Постанова

від 25.01.2007 по справі 4/8-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/8-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

25.01.07 р.                                                                                                    № 4/8-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Фаловська  І.М.

при секретарі судового засідання Швидаку С. І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Солодко Є. В. –дор. № 132 від 03.02.2006 р., представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 року

у справі № 4/8-06  (суддя Чорна Л. В.)

за позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ”, м. Дніпропетровськ

до                    Закритого акціонерного товариства “Альба Україна”, м. Бориспіль

про                 стягнення 286 243 грн. 98 коп.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу “Альба Україна” про стягнення 286 243 грн. 98 коп. за договором уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі              № 4/8-06 (т. 1 а. с. 78-79) стягнути з Акціонерного товариства закритого типу “Альба Україна” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ” 286 243 грн. 98 коп. основного боргу, 2 862 грн. 44 коп. витрат по миту та 118 грн. 00 коп. інформаційних.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Закрите акціонерне товариство “Альба Україна” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 р. у справі № 4/8-06 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові, посилаючись в обгрунтування вимог апеляційної скарги на порушення норм матеріального і процесуального права місцевим господарським судом при прийнятті рішення.

За апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” на рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 р. згідно ст. 98 ГПК України Київським міжобласним апеляційним господарським судом ухвалою від 15.03.2006 р. порушено апеляційне провадження у справі № 4/8-06.

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ” згідно ст. 96 ГПК України надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, просить залишити рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 р. без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29.03.2006 р. в порядку ст. 25 ГПК України здійснено заміну відповідача у справі Акціонерного товариства закритого типу “Альба Україна” на його правонаступника Закрите акціонерне товариство “Альба Україна” у зв'язку зі зміною організаційно правової форми підприємства.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.04.2006 р. розгляд справи № 4/8-06 зупинявся до вирішення пов'язаної з нею справи  № 29/125-06, що розглядалася господарським судом Харківської області.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.06.2006 р. провадження у справі поновлено, оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. у справі  № 29/125-06 позов залишено без розгляду.

Ухвалою в. о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.07.2006 р. заяву Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” про відвід колегії суддів по справі № 4/8-06 залишено без задоволення; змінено склад суду по справі № 4/8-06, призначено розгляд справи № 4/8-06 у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Фаловська І. М., Федоров М. О.

За розпорядженням Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2006 р. розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя Зеленіна Н. І., судді: Фаловська І. М., Швець В. О.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.10.2006 р. апеляційне провадження у справі № 4/8-06 зупинялося до набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р. у справі              № 07/237-06 за позовом ЗАТ “Альба Україна” до ТОВ “СП “Мовіпак” і ТОВ “ЮРСАТ” про визнання недійсним договору уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 року.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.12.2006 р. поновлено апеляційне провадження у справі № 4/8-06 у зв'язку з тим, що обставини, що зумовили зупинення провадження, усунуті та призначено розгляд справи на 25.01.2007 р. о 10 год. 00 хв.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2007 р. вимоги апеляційної скарги підтримав, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь свого представника в судовому засіданні апеляційного господарського суду. Про час, дату та місце засідання суду позивач належним чином повідомлений ухвалою суду від  18.12.2006 р. Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалася обов'язковою, наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду по суті апеляційної скарги у відповідності до ст. ст. 75, 99 ГПК України.

Клопотання без номеру та дати ТОВ “ЮРСАТ” про зупинення провадження у справі № 4/8-06 до розгляду справи № 7/237-06 Вищим господарським судом України не підлягає розгляду апеляційним господарським судом, оскільки надійшло до канцелярії суду 25.01.2007 р. о 15 год. 50 хв., тобто після закінчення судового засідання та оголошення вступної та резолютивної частин постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду –скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог у даній справі позивач посилається на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю “Спільне підприємство “Мовіпак” (за договором – первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ” (за договором –новий кредитор) укладено договір уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 р. (т. 1 а. с. 8), згідно умов якого первісний кредитор уступив новому кредитору дійсні вимоги на суму 286 243 грн. 98 коп. до Акціонерного товариства закритого типу “Альба Україна” (за договором –боржник), які підтверджуються накладними, довіреностями і актом звірки розрахунків (т. 1 а. с. 18-60, 64).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що  не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р. у справі              № 07/237-06 за позовом ЗАТ “Альба Україна” до ТОВ “СП “Мовіпак” і ТОВ “ЮРСАТ” визнано недійсним договір уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 р., укладений між ТОВ “СП “Мовіпак” і ТОВ “ЮРСАТ”.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду 13.11.2006 р. залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р. у справі  № 07/237-06, а апеляційну скаргу ТОВ “СП “Мовіпак” –без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Отже, рішення господарського суду Харківської області від 25.09.2006 р. у справі              № 07/237-06 набрало законної сили 13.11.2006 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже, не підлягає доказуванню під час розгляду справи № 4/8-06 недійсність договору уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 р.

За таких обставин апеляційний господарський суд прийшов до висновки, що у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ” до Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” про стягнення 286 243 грн. 98 коп. за договором уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 р. слід відмовити, оскільки договір уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 р. є недійсним, а тому не створює для сторін правових наслідків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі № 4/8-06 прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, отже підлягає повному скасуванню, а апеляційна скарга ЗАТ “Альба Україна” –задоволенню.

Судові витрати (1 431 грн. 22 коп. державного мита, сплаченого відповідачем платіжним дорученням № 95 від 23.02.2006 р.) за розгляд апеляційної скарги згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 35, 44, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд  

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” задовольнити повністю.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 07.02.2006 року у справі  № 4/8-06 скасувати повністю.

3.          Прийняти нову рішення, якою відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ” (код 33165501) до Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” (код 22946976) про стягнення 286 243 (двісті вісімдесят шість тисяч двісті сорок три) грн. 98 коп. за договором уступки права вимоги № 13 від 05.09.2005 р.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮРСАТ” (код 33165501) на користь Закритого акціонерного товариства “Альба Україна” (код 22946976) 1 431 (одна тисяча чотириста тридцять одна) грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5.          Доручити господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

6.          Справу № 4/8-06 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий                                                                                Зеленіна  Н.І.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Швець В.О

                                                                                                         Фаловська  І.М.