Ухвала

від 27.04.2023 по справі 233/4107/21

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 233/4107/21

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючої судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Хомеріки Ю. С., розглянувши клопотання представника позивача Байгуша О. Ю. про поновлення провадження та визнання обставини встановленою у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі, в якому просить: розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1422483700:11:000:0029, площею 8,0321 га, укладений 30.01.2018 між ОСОБА_1 та Селянським фермерським господарством «Артем», право оренди, за яким зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 та припинити речове право (право оренди) зареєстроване за № 24631720.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року в цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру. Для проведення експертизи витребувано у СФГ «Артем» оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020. Провадження у справі зупинено.

07.03.2023 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 , в якому представник позивача просить: поновити провадження у справі № 233/4107/21 за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Артем» про розірвання договору оренди землі; визнати встановленою обставину для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме, що виконані рукописний текст у видатковому касовому ордері від 29.09.2020 у графі «Одержав» та підпис у графі «Підпис одержувача», зроблено ні ОСОБА_1 , а іншою особою.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, матеріали справи містять клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, його неявка згідно із ч.1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі та визнання обставини встановленою, суд прийшов до таких висновків.

Відповіднодо ст.254ЦПК України, провадженняу справіпоновлюється заклопотанням учасниківсправи абоза ініціативоюсуду непізніше десятиднів здня отриманнясудом повідомленняпро усуненняобставин,що викликалийого зупинення.Про поновленняпровадження усправі судпостановляє ухвалу(ч.1). Здня поновленняпровадження усправі перебігпроцесуальних строківпродовжується (ч.2). Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч.3).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2022 року в цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру. Для проведення експертизи витребувано у СФГ «Артем» оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020. Провадження у справі зупинено.

Відповідно доп.п.3.1,3.2розділу ШІнструкції пропризначення тапроведення судовихекспертиз таекспертних досліджень,затвердженої НаказомМіністерства юстиціїУкраїни 08.10.1998№ 53/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни від26.12.2012№ 1950/2),експертиза проводитьсяпісля поданняорганом (особою),який (яка)її призначив(ла)(залучив(ла)експерта),матеріалів,оформлених згідноз вимогамипроцесуального законодавствата цієїІнструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Відповідно доп.1.1глави 1розділу 1Науково-методичнихрекомендацій зпитань підготовкита призначеннясудових експертизта експертнихдосліджень,затверджених наказомМіністерства юстиціїУкраїни 08.10.1998№ 53/5(уредакції наказуМіністерства юстиціїУкраїни 26.12.2012№ 1950/5),основним завданнямпочеркознавчої експертизиє ідентифікаціявиконавця рукописноготексту,обмежених заобсягом рукописнихзаписів (літернихта цифрових)і підпису.Такою експертизоювирішуються ідеякі неідентифікаційнізавдання (установленняфакту виконаннярукописного текступід впливомбудь-якихфакторів,що заважають(природних:хворобливий стан,хронічні захворювання,вікові зміни;тимчасових зовнішніх:незвичне триманнязасобу дляписання,незвична поза,обмеження зоровогоконтролю тощо;тимчасових внутрішніх:алкогольне сп`яніння,фармакологічні,наркотичні засобитощо;штучних:викривлення письмазміненими рухами);визначення статівиконавця,а такожналежності йогодо певноїгрупи завіком тощо). Об`єктомпочеркознавчої експертизиє почерковийматеріал,в якомувідображені ознакипочерку певноїособи утому обсязі,в якомуїх можнавиявити длявирішення поставленихзавдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже, для проведення почеркознавчої експертизи має бути наданий об`єкт дослідження в оригіналі.

Копію ухвали суду від 10.02.2022 про витребування оригіналу видаткового касового ордеру від 29.09.2020 було неодноразово скеровано на адресу СФГ «Артем» засобами поштового зв`язку та електронної пошти.

Згідно із повідомленнями про вручення поштового відправлення копію ухвали суду від 10.02.2022 СФГ «Артем» отримало 17.02.2022, повторно отримало 27.12.2022.

Проте, до теперішнього часу ухвала суду від 10.02.2022 СФГ «Артем» не виконана, оригінал видаткового касового ордеру від 29.09.2020 не надано; повідомлення про неможливість подати оригінал видаткового касового ордеру до суду не надходило.

Відсутність оригіналу видаткового касового ордеру від 29.09.2020 унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи у цій справі, а отже клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у цій справі - поновленню.

Вирішуючи клопотання представника позивача про визнання встановленою обставину для з`ясування якого експертиза була призначена, а саме, що виконані рукописний текст у видатковому касовому ордері від 29.09.2020 у графі «Одержав» та підпис у графі «Підпис одержувача», зроблено ні ОСОБА_1 , а іншою особою, суд вважає таке клопотання передчасним та вважає необхідним надати оцінку таким доводам сторони позивача в нарадчій кімнаті при ухваленні рішення по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, клопотання представника позивача належить задовольнити частково.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Байгуш Олексій Юрійович, до Селянського фермерського господарства «Артем» про розірвання договору оренди землі та призначити її до судового розгляду дистанційно на «11»годину «30»хвилин 24травня 2023року, роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання викликати учасників справи.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Каліуш