Ухвала

від 21.04.2023 по справі 947/38777/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/38777/20

Провадження № 1-кс/947/4872/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2023 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020161250000559 від 10.12.2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України та Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий виклад фактичних обставин даного кримінального провадження та змісту поданого стороною обвинувачення клопотання.

Досудовим розслідування встановлено, що 04.12.2020 між ТОВ «РИСОІЛ Україна» код ЄДРПОУ 41041279 (Покупець) та ТОВ «АГРОФІРМА «ДИТЯТКИ» (Продавець) укладено договір поставки №Р20-270 (далі Договір поставки). Для перевезення Товару ТОВ «РИСОІЛ-УКРАЇНА» залучено компанію-перевізника ТОВ «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» (далі Перевізник) за договором перевезення автомобільним транспортом № 2605/20 від 26.05.2020 (далі - Договір перевезення).

З метою фактичного виконання умов вказаних договорів менеджер ТОВ «РИСОІЛ-УКРАЇНА» ОСОБА_7 встановив зв`язок з менеджером Перевізника - ТОВ «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» ОСОБА_8 , який в свою чергу за допомогою посередника, ОСОБА_9 , підшукував транспортні засоби та водіїв, які мали здійснювати перевезення.

ОСОБА_5 , будучи обізнаним в сфері купівлі-продажу сільськогосподарських культур, повідомив ОСОБА_10 завідомо неправдиві відомості з приводу наявності транспортних засобів та водіїв, яких можливо залучити для перевезення (доставки) вантажу (зернові, олійні культури та продукти їх переробки) ТОВ «РИСОІЛ-УКРАЇНА». В свою чергу, ОСОБА_11 надала вказані відомості представнику ТОВ «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ», в результаті чого представники ТОВ «ЕНЕРГЕТІК ТРАНС КОМПАНІ» та ТОВ «РИСОІЛ-УКРАЇНА» погодилися на умови перевезення вантажу транспортними засобами, наданими останнім.

Так, ОСОБА_5 залучив до перевезення належного ТОВ «РИСОІЛ-УКРАЇНА» зерна кукурудзи наступні транспортні засоби: транспортний засіб DAF FX 95.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_12 ; транспортний засіб RENO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , водій якого ОСОБА_13 ; транспортний засіб МАН TGА 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , водій якого ОСОБА_14 ; транспортний засіб МАН TGА 18.480, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , водій якого ОСОБА_15 ; транспортний засіб VOLVO FM 12, державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , водій якого ОСОБА_16 ; транспортний засіб МАН TGХ 18.440, державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , водій якого ОСОБА_17 ; та за домовленістю із ФОП ОСОБА_18 залучено транспортний засіб VOLVO FН 13.400, державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , водій якого ОСОБА_19 .

В подальшому, 09.12.2020, більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, після прибуття вищезазначених транспортних засобів на територію зернового складу ТОВ «Елеватор «Зернотрейд», завантажились зерном кукурудзи, серед яких транспортний засіб марки «DAF FX 95.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_12 , завантажився зерном кукурудзи вагою 36,3 тони.

Використовуючи інформацію щодо договірних відносин ТОВ «РИСОІЛ-УКРАЇНА», ОСОБА_5 отримав від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням, особи заповнені офіційні документи товарно-транспортні накладні, в яких містились відомості про завантаження транспортних засобів: DAF FX 95.480 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , RENO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , МАН TGА 18.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , МАН TGА 18.480 державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , VOLVO FM 12 державний реєстраційний номер НОМЕР_9 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_10 , МАН TGХ 18.440 державний реєстраційний номер НОМЕР_11 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_12 , VOLVO FН 13.400 державний реєстраційний номер НОМЕР_13 , з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_14 .

Так, ОСОБА_5 ймовірно використав підроблені товарно-транспортні накладні на товар, з внесеними недостовірними відомостями до них, з метою отримання шахрайським шляхом зерна кукурудзи, належного згідно Договору ТОВ «РИСОІЛ Україна».

В подальшому, під час транспортування вказаного зерна кукурудзи, служба безпеки ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», отримавши відомості щодо злочинних дій ОСОБА_5 , здійснила превентивні заходи щодо незаконного заволодіння належного майна ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА», зустрівши для супроводу завантажені зерном транспортні засоби, крім автомобіля марки «DAF FX 95.480» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під управлінням водія ОСОБА_12 , який завантажений зерном кукурудзи загальною вагою 36,3 тони до пункту розвантаження згідно вищезазначеного Договору поставки не прибув, та здійснив розвантаження іншій осбі у невстановленому місці та час.

Таким чином, внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 заволодів зерном кукурудзи загальною вагою 36,3 тони, вартість якої складає 237.765 грн., виходячи з розрахунку 6550 грн. за 1 тонну, чим спричинив ТОВ «РИСОІЛ УКРАЇНА» матеріальний збиток на суму 237.765 гривень, що у відповідності до п. 2 примітки до ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України, є значною шкодою.

ОСОБА_18 , будучи введеним в оману та не знаючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , погодився на укладення усного договору купівлі зерна кукурудзи, виходячи із вартості 1 тонни зерна 5200 гривень. За вимогою ОСОБА_18 , транспортування вказаного зерна повинен був здійснювати водій ОСОБА_19 на вантажному автомобілі марки «VOLVO FН 13.400», державний номерний знак НОМЕР_13 , з напівпричепом НОМЕР_14 . З цією метою, ОСОБА_18 передав ОСОБА_19 належні йому грошові кошти у готівковій формі в сумі 148000 грн. та 100 доларів США.

В подальшому, 09.12.2020, більш точний час, в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, після прибуття ОСОБА_19 на вантажному автомобілі марки «VOLVO FН 13.400» державний номерний знак НОМЕР_13 , з напівпричепом НОМЕР_14 , за вказаною ОСОБА_5 адресою, а саме на територію зернового складу ТОВ «Елеватор «Зернотрейд» завантажився зерном кукурудзи вагою 29,3 тони та повідомив ОСОБА_18 про завантаження товаром зерном кукурудзи, на що отримав від останнього вказівку про передачу ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 148000 грн. та 100 доларів США.

В цей же час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території зернового складу ТОВ «Елеватор «Зернотрейд», реалізуючи свій злочинний умисел, отримав від ОСОБА_20 грошові кошти, належні ОСОБА_18 , в сумі 148000 грн. та 100 доларів США в якості розрахунку за продане ним зерно кукурудзи, згідно усного договору з ОСОБА_18 .

Після чого, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_19 рухатись до раніше обумовленого за усною домовленістю з ОСОБА_18 місця розвантаження, а саме до Одеського морського торгового порту, розташованого в м. Одесі.

Так, на території для паркування транспортних засобів, розташованої за адресою: Одеська область, Біляєвський район, с. Усатове, пров. Урядовий, 65, транспортний засіб VOLVO FН 13.400 державний реєстраційний номер НОМЕР_13 з напівпричепом державний реєстраційний номер НОМЕР_14 , завантаженим зерном кукурудзи, був зупинений співробітниками ТОВ «РИСОІЛ Україна» для подальшого перевантаження на користь товариства, таким чином ОСОБА_18 замовлений у ОСОБА_5 товар не отримав, та з метою досягнення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 грошові кошти ОСОБА_18 за незаконно продане зерно кукурудзи не повернув, внаслідок чого ОСОБА_5 повторно умисно та незаконно заволодів належними ОСОБА_18 грошовими коштами в сумі 148000 грн. та 100 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 09.12.2021 дорівнює 2721,67 грн.), чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму у розмірі 150.721,67 грн., що у відповідності до п. 2 примітки до ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України, є значною шкодою.

Крім того, на початку червня 2021 року, ОСОБА_5 запевнив ОСОБА_21 , голову селянського фермерського господарства «ЛІТА», в наявності покупця в особі ТОВ «Агро-цвіт-2012» (ЄДРПОУ 37823845), яке насправді не укладало будь-яких угод з ОСОБА_5 та не мало наміру щодо купівлі зерна ячменя або пшениці у СФГ «ЛІТА».

На зазначену пропозицію ОСОБА_21 погодився, будучи не обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_5 та введеним в оману, отримав від останнього проект договору купівлі-продажу №151-015-2П від 16.07.2021 щодо продажу ТОВ «Агро-цвіт-2012» зерна ячменя на загальну суму 1.276.000 грн. із розрахунку 6380 грн. за тону.

ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел, для розвантаження зерна ячменя та пшениці третій невстановленій досудовим розслідуванням особі з метою отримання грошових коштів за рахунок незаконної реалізації товару, належного СФГ «ЛІТА», вказав водіям вказаних транспортних засобів прибути до невстановленого на теперішній час досудовим розслідуванням місця розвантаження.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив СФГ «ЛІТА» матеріальний збиток на загальну суму 2.756.396,48 гривень, що у відповідності до п. 4 примітки до ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України, є особливо великим розміром спричинення шкоди.

Крім того, не пізніше 17.09.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у невстановленому на теперішній час досудовим розслідуванням місці ОСОБА_5 з метою підроблення офіційного документу договору купівлі-продажу, із зазначенням відомостей про ТОВ «Агро-цвіт-2012» (ЄДРПОУ 37823845), як покупця товару, придбав у невстановленої особи печатку вказаного підприємства, з метою посвідчення дійсності підроблених договорів та бланків товарно-транспортних накладних, які повинні підтвердити фіктивний факт відвантаження товару.

Не пізніше 17.09.2021, більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , використовуючи інформацію щодо ТОВ «Землі України», предмету продажу товару, а також бланк товарно-транспортної накладної, створив офіційний документ договір купівлі-продажу №151-015-2П від 20.09.2021, в якому містились недостовірні відомості щодо покупця товару в особі ТОВ «Агро-цвіт-2012» (ЄДРПОУ 37823845), поставивши особисто відбиток печатки, підпис від імені директора вказаного підприємства та дані про товар.

В подальшому, не пізніше 17.09.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_22 будучи не обізнаним про дійсні наміри ОСОБА_5 , введений ним в оману, погодився на пропозицію ОСОБА_5 , та перебуваючи в м. Одеса, точна адреса досудовим розслідуванням не встановлена, отримав від останнього договір купівлі-продажу №151-015-2П від 20.09.2021 щодо придбання насіння соняшника на загальну суму 10.075.000 грн., з недостовірними відомостями щодо покупця товару в особі ТОВ «Агро-цвіт-2012».

Надалі, в період з 17.09.2021 по 26.09.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 з орендованих ТОВ «Землі України» полів, розташованих біля селЗаводівка, Чижове, Михайло-Олександрівське, Стрюкове Березівського району Одеської області, насіння соняшника загальною вагою 505 тон збиралось та одразу завантажувалось в вантажні автомобілі, надані ОСОБА_5 , які прямували на ваговий контроль, розташований на території підприємства, розташованого в смт. Березівка Одеської області, звідки за безпосередньою усною вказівкою ОСОБА_5 прямували у невстановлене місце розвантаження.

Не пізніше 26.09.2021, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , використовуючи інформацію щодо ТОВ «Землі України», предмету продажу товару, даних транспортних засобів та водіїв, що ними керують, створив особисто офіційні документи товарно-транспортні накладні, в яких містились недостовірні відомості щодо покупця товару в особі ТОВ «Агро-цвіт-2012» (ЄДРПОУ 37823845), з наявним відбитком печатки та підписом від імені директора вказаного підприємства, а також недостовірних відомостей щодо вантажоотримувача в особі «Кернел ТОВ УСТЯ АГРО» та пункту розвантаження «УЧИ».

ОСОБА_5 , заздалегідь не маючи наміру розраховуватись в повному обсязі за належне ТОВ «Землі України» насіння соняшника, запевнив ОСОБА_23 у поетапному розрахунку за вказаний товар після його відвантаження третім особам, надаючи останньому офіційні документи товарно-транспортні накладні, які містили недостовірні відомості щодо покупця товару в особі ТОВ «Агро-цвіт-2012», штампу печатки та підпису від імені директора вказаного підприємства, створивши таким чином у ОСОБА_23 уяву про виконання своїх зобов`язань, однак не виконав свої зобов`язання в повному обсязі, та в подальшому неоплаченим насінням соняшнику ТОВ «Землі України» вагою у розмірі 334 тони та загальною вартістю 6.134.464,44 гривень з розрахунку 18.366,66 грн. за 1 тонну, розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок вказаних злочинних дій, ОСОБА_5 спричинив ТОВ «Землі України» матеріальний збиток на загальну суму 6.134.464,44 гривень, що у відповідності до п. 4 примітки до ст.ст. 185, 186, 189, 190 КК України, є особливо великим розміром спричинення шкоди.

Так, приблизно 20 грудня 2021 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_24 , являючись приватним підприємцем в сфері купівлі-продажу зернових культур, отримав від знайомих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 усні відомості, щодо купівлі за вигідною ціною у третьої особи, якою виявився ОСОБА_5 , насіння соняшника, яке в подальшому можливо перепродати ТОВ «Віатрейд» (ЄДРПОУ 44500339).

ОСОБА_24 , який не був обізнаний про дійсні наміри ОСОБА_5 та був введений ним в оману, не укладавши будь-яких договорів та не зустрічаючись безпосередньо з ОСОБА_5 для обговорення умов купівлі насіння соняшника, наділив усно ОСОБА_25 та ОСОБА_26 повноваженнями укласти угоду з ОСОБА_5 про купівлю насіння соняшника на загальну суму 1.840.000 гривень, зазначивши, що товар необхідно поставити для ТОВ «Віатрейд» у Морський торгівельний порт «Чорноморськ» Одеської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , усвідомлюючи шахрайський характер своїх дій, переслідуючи мету власної наживи, заздалегідь не маючи наміру продати та поставити товар ОСОБА_24 , за раніше обумовленими умовами здійснення ОСОБА_24 оплати за придбання товару, 25.12.2021 о 20.00 годині, перебуваючи на в`їзді у с. Великодолинське Одеського району Одеської області, надав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 виготовлені у невстановлений час та місці невстановленим досудовим розслідуванням шляхом товарно-транспортні накладні №015781 від 24.12.2021, №015783 від 24.12.2021 щодо поставки насіння соняшника для замовника ТОВ «Віатрейд», які містили недійсні роздруковані електроні документи з відомостями про в`їзд у Морський торгівельний порт «Чорноморськ» Одеської області вантажних автомобілів із зазначенням недостовірних відомостей відповідно: транспортного засобу «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_15 , ваги завантаженого насіння соняшника у розмірі 24,260 тон, та транспортного засобу «RENO» державний реєстраційний номер НОМЕР_16 , ваги завантаженого насіння соняшника у розмірі 23,150 тон.

В свою чергу, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_24 про отримання від ОСОБА_5 зазначених товарно-транспортних накладних на насіння, на що ОСОБА_24 з метою виконання свої зобов`язань щодо усної домовленості з ОСОБА_5 , передав належні йому грошові кошти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у готівковій формі в сумі 793.200 гривні, які останні передали ОСОБА_5 25.12.2021 о 22.00 годині, перебуваючи на парковцігіпермакету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.Овідіопольська дорога, 1.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , 27.12.2021 у вечірній час, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надав ОСОБА_25 та ОСОБА_26 товарно-транспортні накладні №015777 від 26.12.2021, №015778 від 26.12.2021, №015779 від 26.12.2021 щодо поставки насіння соняшника для замовника ТОВ «Віатрейд», які містили недійсні роздруковані електроні документи з відомостями про в`їзд у Морський торгівельний порт «Чорноморськ» Одеської області вантажних автомобілів із зазначенням недостовірних відомостей відповідно: транспортного засобу «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_17 , ваги завантаженого насіння соняшника у розмірі 26,510 тон, транспортного засобу «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_18 , ваги завантаженого насіння соняшника у розмірі 23,980 тон, та транспортного засобу «MAN» державний реєстраційний номер НОМЕР_19 , ваги завантаженого насіння соняшника у розмірі 26,350 тон.

В свою чергу, ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , не усвідомлюючи злочинні наміри ОСОБА_5 , повідомили ОСОБА_24 про отримання від ОСОБА_5 товарно-транспортних накладних на насіння, на що ОСОБА_24 з метою виконання своїх зобов`язань щодо усної домовленості з ОСОБА_5 , запевнив останнього про розрахунок після вихідного дня. Однак ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , будучи не обізнаними про дійсні наміри ОСОБА_5 та введеними в оману, в цей же час та місці передали ОСОБА_5 у готівковій формі частину грошових коштів ОСОБА_24 в сумі 1.300 доларів США.

В подальшому, 28.12.2021, точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_24 з метою виконання своїх зобов`язань щодо усної домовленості з ОСОБА_5 , передав належні йому грошові кошти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 у готівковій формі в сумі 400.000 гривень та 5.000 доларів США, які ОСОБА_25 та ОСОБА_26 25.12.2021 о 20.00 годині, перебуваючи на розі вул. М`ясоїдовської та вул. Розумовського в м. Одесі, передали за згодою ОСОБА_5 його довіреній особі, анкетні дані якої в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим.

Однак ТОВ «Віатрейд» замовлений за зобов`язаннями ОСОБА_5 товар не отримало, внаслідок чого останній заволодів грошовими коштами ОСОБА_24 в сумі 1.193.200 гривень, 1.300 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 27.12.2021 складає 47.528 грн., та 4.000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 28.12.2021 складає 108.920 грн., спричинивши ОСОБА_24 матеріальний збиток на загальну суму 1.349.648 грн., що у відповідності до п. 4 примітки до ст. ст. 185, 186, 189, 190 КК України, є особливо великим розміром спричинення шкоди.

Так, приблизно на початку червня 2022 року, не пізніше 14.06.2022, ОСОБА_27 , який займається купівлею-продажем сільськогосподарських культур, отримав рекомендації щодо ОСОБА_5 , як особи, яка здійснює посередницькі послуги в сфері купівлі-продажу сільськогосподарської продукції.

В свою чергу, ОСОБА_5 , отримавши усно від ОСОБА_27 відомості про необхідність продажу останнім насіння соняшника, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, не будучи підприємцем та не представляючи будь-яке підприємство, та з метою створення хибного міркування щодо своєї порядності та чесності, здійснив перепродаж належного ОСОБА_27 насіння соняшника загальною вагою 275 тон, тим самим увійшов у довіру до ОСОБА_27 .

В подальшому, ОСОБА_5 , маючи від ОСОБА_27 відомості щодо наявного у останнього великого об`єму насіння соняшника та зерна ячменя, продовжуючи свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, запропонував ОСОБА_27 свої послуги у перепродажу вказаного товару, які насправді не мав наміру виконувати.

В період з 30.06.2022 по 11.07.2022, зерно ячменя загальною вагою 1532,9 тони, яке зберігалось на зерносховищі, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , за попередньою усною домовленістю з ОСОБА_5 завантажувалось в вантажні автомобілі, надані останнім, які у супроводі ОСОБА_27 прибували для перевантаження біля с. Ліски Одеського району Одеської області, точне місце розташування в ході досудового розслідування не встановлено.

В подальшому, з вказаного місця перевантаження насіння соняшника та зерно ячменя завантажувалось в вантажні автомобілі, надані ОСОБА_5 , за безпосередньою усною вказівкою ОСОБА_5 прямували у невстановлене місце розвантаження.

З метою посилення хибних міркувань ОСОБА_27 в дійсності намірів щодо розрахунку за продане останнім насіння соняшника та зерно ячменя, ОСОБА_5 , зображуючи певні труднощі при перепродажу вказаного товару, здійснював поетапний частковий розрахунок, однак не виконав свої зобов`язання в повному обсязі оплату насінням соняшнику вагою у розмірі 1930 тони та загальною вартістю 35.288.699 гривень з розрахунку 18.284,3 грн. за 1 тонну, та зерна ячменя вагою у розмірі 1532 тони та загальною вартістю 9.529.521,18 гривень з розрахунку 6.216,662 грн. за 1 тонну, якими розпорядився на власний розсуд, не розрахувавшись з ОСОБА_27 на загальну суму 951493 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 16.07.2022 складає 35014942,4 грн.

20.04.2023 року ОСОБА_5 органом досудового розслідування було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому;

- ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, що завдало значної шкоди потерпілому;

- ч. 4 ст. 190 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: співучасть підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і яке надає права з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і яке надає права з метою його використання іншою особою, вчинене повторно;

- ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Вважаючи, що в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, в цілях запобігання настання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які стороною обвинувачення зазначається в рамках даного клопотання, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з таким клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, еквівалентному загальному розміру завданого матеріального збитку, а саме 45643 938 грн., обґрунтувавши тим, що саме такий розмір застави, який сторона обвинувачення просить слідчого суддю застосувати відносно підозрюваної особи в достатній мірі гарантує виконання покладених у випадку задоволення такого клопотання, процесуальних обов`язків останнім.

На запитання слідчого судді прокурор повідомив, що відповідно до висновків проведених експертиз, сума завданої шкоди становить 10626000 гривень.

Захисник адвокат ОСОБА_28 заперечував проти задоволення поданого клопотання сторони обвинувачення, зазначивши, що підозра, пред`явлена його підзахисному, є необґрунтованою, а ризики недоведеними. Крім того, захисник зауважив щодо незаконності затримання підзахисного.

У зв`язку з чим, просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний зазначив, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою та з підозрою не погоджується. Щодо застосування запобіжного заходу підтримав думку захисника у повному обсязі.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ч.1ст.177КПК України метоюзастосування запобіжногозаходу єзабезпечення виконанняпідозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Відомості, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

20.04.2023 року року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В підтвердження існування в рамках такого кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 вищевказаних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення посилається на: протоколи допитів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_23 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , які зазначили, що до вчинення вказаного злочину причетний саме ОСОБА_5 , з яким вони особисто спілкувались, та який ввів їх в оману під приводом купівлі-продажу зернових культур, внаслідок чого заволодів товаром або переданими для придбання товару грошовими кошатми; протоколи допитів в якості свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_33 та ОСОБА_34 та інших свідків, які зустрічались з ОСОБА_5 з приводу виконання умов поставки товару, та фактами вивезення товару зазначили, про виконання вантажного рейсу за вказівкою ОСОБА_5 , а у разі заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 - підтвердили відсутність свого перебування у місці, зазначених у наданих Яворським ТТН, та невиконання рейсів, вказаних у ТТН; протоколи впізнання по фотознімкам за участю свідків, протокол огляду місцяподії заадресою: АДРЕСА_4 ,в ходіякого виявленота вилученотранспортний засіб вантажнийавтомобіль VolvoFHд/н НОМЕР_13 ззавантаженим причепомзерном кукурудзи,та протоколомдодатково оглядумісця подіїв ходіякого оглянутовищевказаний транспортнийзасіб,та зваженойого;лист-відповідь ТОВ «Агро-цвіт-2012» щодо запереченняукладання з СФГ «ЛІТА» та ТОВ «Землі України» будь-яких угод, та про відсутність будь-якого виду трудових відносин з ОСОБА_5 ; лист-відповідь ТОВ «ВІАТРЕЙД» про надання ОСОБА_24 .ТТН назакупівлю товару насіннясоняшника,однак занаданими ТТНтовар небув поставлений,тому ніякоїоплати непроводилось, та про відсутність будь-якого виду трудових відносин з ОСОБА_5 ; лист-відповідь до ТОВ «Українська Чорноморська індустрія» про відсутність поставки за вказаними у запиті номерами ТТН та про відсутність будь-якого виду трудових відносин з ОСОБА_5 ; платіжні доручення, податкові накладні ТОВ «Землі України» зі звітом про продаж насіння соняшника, банківською роздруківкою з наявними частковими нарахуваннями від ОСОБА_5 з посиланням на договір купівлі-продажу;судові товарознавчі експертизи експертна спеціальність 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», які підтвердили суми завданого збитку; оглянуті і долучені до матеріалів кримінального провадженя печатки, які згідно свідчень свідка використувовувались ОСОБА_5 для створення неправдивим відомостей в ТТН та інші процесуальними документами слідчих дій в їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

Долучені матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування є достатніми для висновку щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 , при цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Доводи сторони захисту про відсутність в діях підозрюваного ОСОБА_5 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на даний час є непереконливими, оскільки вказані стороною захисту обставини мають бути перевірені лише в ході подальшого досудового розслідування.

5. Відомості, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як вищебуло зазначено,на переконанняслідчого судді,в рамкахданого кримінальногопровадження існуєобґрунтована підозраза фактомможливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень,передбачених ч. ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК країни, яке відповідно ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, та з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено зокрема за вчинення такого злочину, на переконання слідчого судді може свідчити про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

За фактичними обставинами означеного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обізнаний в сфері купівлі-продажу сільськогосподарських культур й відповідно розуміється у відповідній документації, яка має важливе значення для встановлення фактичних обставин ймовірного вчинення інкримінованих останньому кримінальних правопорушень. Крім того, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: співучасть підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і яке надає права з метою його використання іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документу, який видається підприємством, яке має право видавати такі документи і яке надає права з метою його використання іншою особою, вчинене повторно; ч. 4 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: використання завідомо підробленого документу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 з метою уникнення можливих негативних наслідків кримінально-правового характеру може вжити заходів щодо сховання, спотворення або знищення вищенаведених документів, що суттєво ускладнить забезпечення досягнення завдань кримінального провадження. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя вважає наявним існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків в рамках даного кримінального провадження.

Щодо можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_5 на свідків та потерпілих, то слідчий суддя враховує, що на теперішній час підозра, пред`явлена ОСОБА_5 в тому числі ґрунтується на показаннях свідків та потерпілих. При цьому, у випадку подальшого направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_5 до суду, з великою вірогідністю можливо припускати допит таких осіб безпосередньо в судовому засіданні судом, позаяк суд не може обґрунтовувати свої судові рішення показаннями, отриманими на стадії досудового розслідування стороною обвинувачення (за винятком випадків, передбачених ст. ст. 225, 615 КПК України).

Слід зауважити, що з огляду на специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , процесуальні джерела доказів у вигляді показань відіграють надзвичайно важливу роль, що на переконання слідчого судді додатково підтверджує вірність доводів сторони обвинувачення відносно існування в рамках такого кримінального провадження наведеного ризику.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках такого кримінального провадження також існує ризик можливого незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілих в рамках даного кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 259 КК України та Приморського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, що ймовірно свідчить про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_5 або продовження ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Водночас слідчий суддя критично оцінює твердження сторони обвинувачення щодо того, що ОСОБА_5 оголошено у розшук в рамках іншого кримінального провадження, оскільки прокурором в судовому засіданні не було доведено та документально підтверджено такі обставини.

6. Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміновані за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 кримінальні правопорушення в обов`язковому порядку вимагають від слідчого судді визначення відповідного розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, в результаті яких, інкримінованими йому діями, ймовірно було спричинено шкоди на загальну суму 10 626 000 гривень, а також ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя знову ж таки наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_5 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

7. Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_5 відповідного розміру застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, які долучені стороною обвинувачення в обґрунтування поданого клопотання, ОСОБА_5 інкримінується можливе вчинення кримінальних правопорушень, в результаті ймовірного вчинення яких було завдано майнової шкоди на загальну суму 10626 000 гривень.

Так, згідно п. 3 абзацу 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, між тим згідно зазначеної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину та покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В свою чергу згідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль для встановлення належного розміру застави. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтований у рішенні про визначення застави і повинен враховувати майновий стан обвинуваченого.

Крім того, слідчий суддя враховує, що в контексті рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії», визнано законними та обгрунтованими дії національних судів щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, беручи до уваги особливий характер справи та шкоду завдану кримінальним правопорушенням, та зазначено, що сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обгрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувається.

Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, враховувати положення ст.177,178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановленої шкоди діями підозрюваного у розмірі 10626 000 грн, а також встановлених ризиків та обставин при яких підозрюваним скоєнні кримінальні правопорушення, на думку слідчого судді можливо вважати виключним випадком.

За такихобставин,беручи доуваги ймовірнийрозмір майновоїшкоди,який мігбути спричиненийза обставинамиданого кримінальногопровадження (зогляду наінкриміновані підозрюваномудії),а такожз оглядуна встановленнів судовомузасіданні ризики,передбачені п.п.1,2,3,5ч.1ст.177КПК України,слідчий суддявважає,що відноснопідозрюваного ОСОБА_5 слід визначити розмір застави у вигляді 3726 (трьох тисяч сімсот двадцять шість) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10000 584 гривень, який на думку слідчого судді в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного у випадку її внесення, під загрозою звернення застави в дохід держави, у випадку порушення покладених на нього процесуальних обов`язків. Наведені обставини у своїй сукупності обумовлюють необхідність виходу слідчого судді за межі застави, передбаченої абзацом 2 п. 3 ч. 1 ст. 182 КПК України.

8. Висновки слідчого судді.

Таким чином, вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання та надавши правову оцінку всім доводам як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення поданого стороною обвинувачення клопотання, а тому керуючись ст.ст. 176-178,182,183,184,193,194,196, 376 КПК України, слідчий суддя,

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193-194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12020161250000559 від 10.12.2020 року відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10000 584 (десять мільйонів п`ятсот вісімдесят чотири) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок UA418201720355249001000005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 17.06.2023 року, включно, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. прибувати до слідчого,прокурора,суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4. утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1