Постанова

від 25.04.2023 по справі 917/842/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2023 року м. Харків Справа № 917/842/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства "Раббіт Лайф" (вх.№ 4084 від 11.04.2023) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Фермерського господарства "Раббіт Лайф" (вх. № 3174 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021, ухвалене суддею Паламарчуком В.В. у приміщенні Господарського суду Полтавської області 21.09.2021 о 10:14 год. (повний текст рішення складено та підписано 04.10.2021) у справі №917/842/21,

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до Фермерського господарства "Раббіт Лайф", с. Бабичівка, Глобинський район, Полтавська область,

про стягнення 378301,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.03.2023 в даній справі (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) апеляційну скаргу Фермерського господарства "Раббіт Лайф" задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 у справі №917/842/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонами вказаною постановою не вирішувалося.

У судовому засіданні 28.03.2023 представник відповідача до закінчення судових дебатів зазначив, що при вступі представника ФГ "Раббіт Лайф" у справу №917/842/21 у 2021 році та упродовж процесу до 2023 року ФГ "Раббіт Лайф" понесено додаткові судові витрати на надання йому правової допомоги з боку адвоката у розмірі 15000,00 грн; договір про надання правової допомоги та інші докази (розрахунок, докази оплати) будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

03.04.2023 (тобто з дотриманням відповідного п`ятиденного строку, встановленого ч.8 ст.129 ГПК України) відповідач надіслав поштою заяву про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат (вх.№ 4084 від 11.04.2023), у якій просить суд стягнути з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФГ "Раббіт Лайф" витрати, понесені ним та такі, що будуть понесені, на правову допомогу в розмірі 23500,00 грн, а також інші витрати, пов`язані з розглядом справи, в сумі 10655,35 грн.

До заяви додано: договір на надання допомоги адвоката від 10.09.2021, укладений між ФГ "Раббіт Лайф" та адвокатом Гуйваном П.Д., в якому зазначено, що вартість послуг з надання юридичної допомоги при здійсненні апеляційного та касаційного перегляду рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/842/21 визначається, виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 8500,00 грн, додаткову угоду від 24.04.2022 до вказаного договору, відповідно до якої сторони домовилися встановити остаточну ціну договору 23500,00 грн, акт від 29.03.2023 приймання-передачі наданих послуг за вказаним договором та додатковою угодою на загальну суму 23500,00 грн, розписку Гуйвана П.Д. від 10.04.2022 про отримання від ФГ "Раббіт Лайф" 8500,00 грн за правову допомогу згідно з договором від 10.09.2021, а також підписаний головою та головним бухгалтером ФГ "Раббіт Лайф" розрахунок витрат ФГ "Раббіт Лайф" вих №35 від 31.03.2023 щодо сплати коштів водію, голові та помічнику директора ФГ "Раббіт Лайф", оплати вартості дизельного палива на підтвердження вимог заявника про стягнення інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 10655,35 грн. Також до заяви додано поштовий чек від 03.04.2023 на доказ направлення копії заяви на адресу АТ "Полтаваобленерго".

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає наступне: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ФГ "Раббіт Лайф" понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, був визначений в сумі 8500 грн і був зазначений у договорі від 10 вересня 2021 року, який доданий до матеріалів справи № 917/842/21 на першому засіданні апеляційного господарського суду; наразі з урахуванням додаткової угоди від 24 квітня 2022 року до договору від 10.09.2021 ФГ "Раббіт Лайф" подає заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 23500,00 грн, при цьому надається детальний опис робіт, проведених адвокатом в межах виконання договору про надання правової допомоги; адвокат Гуйван П.Д. є фаховим спеціалістом в галузі регулювання правовідносин в сфері електроенергетики, його кандидатська дисертація була захищена на тему "Правове регулювання постачання електричної енергії", ним було проведено наступні дії стосовно правового обґрунтування апеляційних вимог і ведення справи у Східному апеляційному господарському суді: детальне вивчення матеріалів, що посвідчують характер господарських відносин між АТ "Полтаваобленерго" та ФГ "Раббіт Лайф" з приводу організації виконання договору про розподіл електричної енергії від 1 січня 2019 року, договору № 702 від 12.01.2015 між АТ "Полтаваобленерго" в особі Глобинської філії та Фермерським господарством "Раббіт Лайф" про постачання електричної енергії (6 годин); ретельно вивчено генезис взаємин контрагентів щодо порядку та процедури встановлення лічильника гЖ 2303 ARTT.1000.MC11 №9058739, його опломбування і передачі на відповідальне використання при встановленні на точку обліку (10 годин); дослідження технічних документів АТ "Полтаваобленерго", пов`язаних з проведенням перевірки ФГ "Раббіт Лайф", а саме акту про порушення ПРРЕЕ №00002455 від 17.07.2020 протоколу комісії АТ "Полтаваобленерго" № 00002455 від 11.09.2020, акту технічної перевірки електролічильника МК 2303 АКТТ. 1000МС. 11 №9058739 від 17.07.2020, акту технічного обстеження даного лічильника № 233 від 11.08.2020; з`ясовано відповідність чи не відповідність даних документів Правилам роздрібного ринку електричної енергії, Закону України "Про ринок електричної енергії", Кодексу комерційного обліку електричної енергії, Кодексу систем розподілу, іншим численним нормативним актам в царині енергозабезпечення споживачів (35 годин); вивчення теоретичної електро-технічної літератури з питання фізичної природи реактивної електроенергії та обґрунтування позиції відповідача з даного приводу (10 годин); надана оцінка протоколу № 00002455 від 11.09.2020 комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, в частині його відповідності главі 8 Правил роздрібного ринку електричної енергії, перевірено правильність одноосібного скасування цього правовстановлюючого документу на засідання комісії від 16 квітня 2022 року (12 годин); вивчено питання про законність/незаконність застосування Методики обчислення перетоків реактивної енергії (документ на 30 сторінок з величезною кількістю складних математичних формул і графіків) (37 годин); підготовка декількох правових звернень до Національної комісії з питань регулювання відносин в електроенергетиці (НКРЕКП) та до Держенергонагляду України про втручання даних Регуляторів у процес визнання неправомірними діянь відповідача (5 годин); підготовка письмових матеріалів (окрім апеляційної скарги та декількох доповнень до неї та кількох письмових пояснень, численних заяв про залучення третіх осіб та про зупинення провадження у справі до розгляду іншої, пов`язаної справи з відповідним належним обґрунтуванням позиції, та участь у судових засіданнях у справі №917/842/21 у Східному апеляційному господарському суді з виїздом до м. Харкова (45 годин). Всього, за твердженням відповідача, адвокатом витрачено на вивчення і підготовку матеріалів і надання правової допомоги клієнту в обсязі 160 годин.

Окрім того, заявник зазначає, що відповідач - Фермерське господарство "Раббіт Лайф" під час розгляду справи № 917/842/21 у Східному апеляційному господарському суді поніс додаткові витрати, що полягають у необхідності транспортного обслуговування учасників процесу: на кожне засідання мав прибути адвокат Гуйван П.Д., цей фахівець є інвалідом другої групи з захворювання опорно-рухового апарату (копію посвідчення додано до заяви), тож, ФГ "Раббіт Лайф" щоразу (чотири засідання у м. Харкові) забезпечувало його автомобілем. Крім того, на цьому автомобілі до Харкова і назад доставлялися особи, що за законом є повноважними представниками Фермерського господарства, які брали участь у розгляді справи - Нестеренко Т.О. - директор ФГ "Раббіт Лайф" (участь у двох засіданнях) та Мороз Н.Г. - помічник керівника (участь у чотирьох засіданнях); у офіційному документі, що додається, зазначені суми витрат, які в зв`язку з участю в судових засіданнях та транспортному забезпеченні даних осіб і адвокати понесло підприємство, які складаються з заробітної плати посадовців господарства та водія, а також із вартості пального на транспортні витрати, всього вартість даних витрат становить 10655,35 грн.

12.04.2023 зв`язку з відпусткою судді Фоміної В.О. та з огляду на необхідність розгляду вищевказаної заяви ФГ "Раббіт Лайф", було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 прийнято до розгляду вказану заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги у справі №917/842/21. Повідомлено учасників справи, що розгляд заяви відбудеться "25" квітня 2023 р. о 16:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

24.04.2023 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на заяву ФГ "Раббіт Лайф" про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, у яких позивач просить відмовити ФГ "Раббіт Лайф" у відшкодуванні судових витрат. На думку АТ "Полтаваобленерго", вказана у заяві кількість часу, витраченого адвокатом відповідача на надання ФГ "Раббіт Лайф" правової допомоги, не відповідає критеріям необхідності та дійсності, зокрема, перелічені в заяві послуги з надання правової допомоги крім останньої - підготовка письмових матеріалів та участь у судових засіданнях у справі №917/842/21 у Східному апеляційному господарському суді з виїздом до м. Харкова - були фактично надані адвокатом Гуйваном П.Д. Фермерському господарству "Раббіт Лайф" в рамках іншої справи №917/1569/21, до розгляду якої було зупинено апеляційне провадження в даній справі №917/842/21. За твердженням позивача, відповідне свідчить про те, що ФГ "Раббіт Лайф" двічі заплатило адвокату Гуйвану П.Д. за одну і ту саму виконану роботу, при цьому АТ "Полтаваобленерго" сплатило на користь ФГ "Раббіт Лайф" 12000,00 грн витрат на правову допомогу на виконання додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1569/21 (копію відповідного платіжного доручення додано до заперечень). Тому, на думку АТ "Полтаваобленерго", реальна вартість послуг на правову допомогу в даній справі №917/842/21 становить 25% від заявлених витрат на правову допомогу, а саме, 23500,00 * 25% = 5875,00 грн. Також у запереченнях зазначається, відповідач в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції не надавав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Також АТ "Полтаваобленерго" вважає, що заявлені відповідачем додаткові витрати витрати в розмірі 10655,35 грн не підлягають стягненню з позивача, оскільки заявником не надано належного документального підтвердження вказаних витрат.

24.04.2023 зв`язку з відпусткою судді Тарасової І.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце засідання 25.04.2023 (довідку про те, що ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 12.04.2023 було 13.04.2023 доставлено до електронного кабінету ФГ "Раббіт Лайф", долучено до матеріалів справи), не направив представника для участі у вказаному засіданні та не повідомив суд про причини його неявки.

У судовому засіданні 25.04.2023 взяв участь представник АТ "Полтаваобленерго", який підтримав викладену ним письмово правову позицію, зазначивши, зокрема, що реальну вартість послуг на правову допомогу (в розмірі 25% від заявленої відповідачем) позивач розрахував виходячи з того, що із зазначеної в заяві загальної кількості витраченого адвокатом часу (160 годин), витрати часу на підготовку письмових матеріалів та участь у судових засіданнях у справі №917/842/21 у Східному апеляційному господарському суді з виїздом до м. Харкова становлять близько четвертої частини (45 годин).

В ході розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого ст.244 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, які стосуються відповідного питання, та пояснення учасників справи.

Присутній в судовому засіданні представник АТ "Полтаваобленерго" не висловлював заперечень щодо повноти дослідження доказів, які надано до справи у відповідності до ст.74 ГПК України та які стосуються розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши представника АТ "Полтаваобленерго", дійшла висновку про закінчення розгляду заяви відповідача в даному судовому засіданні.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.3 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції адвокат Гуйван П.Д. не здійснював представництва інтересів відповідача.

Матеріали апеляційної скарги, поданої відповідачем у жовтні 2021 року за підписом голови ФГ "Раббіт Лайф" Нестеренко Т.О., не містять розрахунку суми судових витрат та доказів здійснення адвокатом Гуйваном П.Д. представництва інтересів ФГ "Раббіт Лайф".

Докази такого представництва, а саме, ордер, договір на надання допомоги адвоката від 10.09.2021 та копію свідоцтва Гуйвана П.Д. про право на заняття адвокатською діяльністю, було надано відповідачем Східному апеляційному господарському суду 30.11.2021 - в першому судовому засіданні в даній справі (т.1, а.с.51 53).

У договорі від 10.09.2021 зазначено, що вартість послуг з надання юридичної допомоги при здійсненні апеляційного та касаційного перегляду рішення Господарського суду Полтавської області у справі №917/842/21 визначається, виходячи із складності справи і встановлюється у розмірі 8500,00 грн.

Разом з тим, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у розумінні вищенаведених положень ст.124 ГПК України відповідачем в ході апеляційного провадження надано не було. На думку колегії суддів, саме лише зазначення в договорі суми вартості юридичної допомоги в суді апеляційної та касаційної інстанції не є розрахунком судових витрат, які відповідач поніс і очікує понести в ході розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді.

Як вбачається із договору від 10.09.2021 та додаткової угоди від 24.04.2022 до вказаного договору, сторони домовилися встановити остаточну ціну договору 23500,00 грн тобто, вказана ціна є фіксованою і визначена сторонами заздалегідь, а саме, у квітні 2022 року. Однак ні самої додаткової угоди від 24.04.2022, ні розрахунку витрат на послуги адвоката виходячи з її умов, відповідач в ході апеляційного провадження до суду не надав.

В останньому судовому засіданні у справі, а саме, 28.03.2023, представник відповідача до закінчення судових дебатів зазначив, що при вступі представника ФГ "Раббіт Лайф" у справу №917/842/21 у 2021 році та упродовж процесу до 2023 року ФГ "Раббіт Лайф" понесено додаткові судові витрати на надання йому правової допомоги з боку адвоката у розмірі 15000,00 грн, при цьому представник відповідача не вказав, якою є сума основних витрат. Тобто фактично в ході апеляційного провадження відповідач заявляв про понесені витрати на правову допомогу лише в сумі 15000,00 грн (без надання відповідного розрахунку).

Згідно з ч. 2 ст.124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Разом з тим, положення статті 124 Господарського процесуального кодексу України не містять імперативних приписів про те, що у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, суд зобов`язаний відмовити у відшкодуванні судових витрат.

Натомість частиною 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто, застосування відповідних положень статті 124 Господарського процесуального кодексу України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин кожної справи, а також інших чинників, зокрема, дій або бездіяльності сторони або її представника під час розгляду справи.

Враховуючи положення пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, метою впровадження якого є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору, а також положення частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, сторони не позбавляються права на відшкодування судових витрат у разі їх підтвердження та подання у порядку та строки, встановлені процесуальним законом.

Подібні висновки щодо застосування частини 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі № 922/1897/18, від 24.12.2019 у справі № 909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі № 922/3812/19, від 31.03.2021 у справі № 916/2087/18, від 02.03.2023 у справі №910/18611/21 тощо.

У постанові від 29.09.2022 у справі № 910/3055/20 Верховний Суд зазначив, що відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

Однак у даній справі позивач, АТ "Полтаваобленерго", висловив відповідні міркування у наданих Східному апеляційному господарському суду запереченнях, отже, колегія суддів зазначає, що неподання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом з апеляційною скаргою не призвело до порушення процесуальних прав позивача, а відтак, відсутні підстави для того, щоб повністю відмовити в задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як уже зазначалося, відповідачем при поданні заяви про прийняття додаткового рішення дотримано вищевказаного порядку та строків звернення із відповідною заявою.

Надаючи оцінку вимогам вказаної заяви по суті, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з договору на надання допомоги адвоката від 10.09.2021, укладеного між ФГ "Раббіт Лайф" та адвокатом Гуйваном П.Д., з урахуванням додаткової угоди від 24.04.2022 до вказаного договору, сторони встановили фіксований розмір оплати за надання адвокатом правової допомоги в суді апеляційної інстанції, зазначивши, що остаточна ціна договору становить 23500,00 грн.

Згідно з актом від 29.03.2023 приймання-передачі наданих послуг, послуги за вищевказаним договором надано на суму 23500,00 грн. Хоча у вказаному акті сторони окремо зазначили кількість годин, витрачених адвокатом на здійснення кожної дії, проте загальна вартість виконаних робіт визначалася не шляхом множення вказаної кількості на ставку погодинної оплати (яка не встановлювалася сторонами), а була погоджена у заздалегідь встановленому фіксованому розмірі - 23500,00 грн.

Отже, заявлений представником ФГ "Раббіт Лайф" розмір витрат щодо оплати вартості послуг на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції (23500,00 грн) відповідає фіксованій сумі, визначеній у договорі про надання правової допомоги. Факт надання представником послуг на вказану суму сторони договору підтвердили в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.03.2023.

Розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником, а отже є визначеним. Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20, від 16.11.2022 у справі № 912/2620/21, у постанові Великої Палати Верховного Суду, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

За таких обставин, оскільки гонорар адвоката в даній справі №917/842/21 було встановлено у формі фіксованого розміру, а не погодинної оплати, колегія суддів зазначає, що обґрунтування фактичної кількості часу, витраченого представником відповідача на надання правової допомоги, не входить до предмету доказування при розгляді заяви ФГ "Раббіт Лайф" про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до п. 1, 3 ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. За приписами ч.5 цієї ж статті, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 зазначила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо). Встановлення судом тих обставин, що рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу, який зазначений адвокатом в акті виконаних робіт (надання послуг), є підставою для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з іншої сторони. Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18.

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як уже зазначалося, в даній справі позивач надав заперечення, в яких вказує, що перелічені в заяві відповідача послуги з надання правової допомоги крім останньої - підготовка письмових матеріалів та участь у судових засіданнях у справі №917/842/21 у Східному апеляційному господарському суді з виїздом до м. Харкова - були фактично надані адвокатом Гуйваном П.Д. Фермерському господарству "Раббіт Лайф" в рамках іншої справи №917/1569/21, до розгляду якої було зупинено апеляційне провадження в даній справі №917/842/21. За твердженням позивача, відповідне свідчить про те, що ФГ "Раббіт Лайф" двічі заплатило адвокату Гуйвану П.Д. за одну і ту саму виконану роботу, при цьому АТ "Полтаваобленерго" сплатило на користь ФГ "Раббіт Лайф" 12000,00 грн витрат на правову допомогу на виконання додаткового рішення Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1569/21 (копію відповідного платіжного доручення додано до заперечень).

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам позивача, колегія суддів зазначає, що вони підлягають врахуванню, оскільки справи №917/842/21 та №917/1569/21 дійсно є пов`язаними (саме тому провадження у даній справі №917/842/21 було зупинено до вирішення справи №917/1569/21) і деякі питання, про вивчення яких зазначає відповідач у заяві про ухвалення додаткового рішення (зокрема, надання оцінки протоколу № 00002455 від 11.09.2020 комісії АТ "Полтаваобленерго" з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ), дійсно входили до предмету доказування у справі №917/1569/21, в якій з АТ "Полтаваобленерго" стягнуто на користь ФГ "Раббіт Лайф" 12000,00 грн витрат на правову допомогу.

Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 30.01.2023 у cправі № 910/7032/17, стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Отже, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у даній справі №917/842/21, підлягає зменшенню.

Водночас твердження АТ "Полтаваобленерго" про те, що реальна вартість послуг на правову допомогу в даній справі №917/842/21 становить лише 25% від заявлених відповідачем витрат, колегія суддів не вважає такими, що повною мірою узгоджуються з вищенаведеними критеріями співмірності з огляду на складність справи, обсяг, зміст та значення для вирішення спору письмових та усних пояснень і клопотань відповідача (зокрема, за клопотанням представника ФГ "Раббіт Лайф" провадження у даній справі №917/842/21 було зупинено до вирішення справи №917/1569/21, і в подальшому спір у справі №917/842/21 вирішено саме з урахуванням висновків, викладених у судових рішеннях у справі №917/1569/21).

За наведених обставин, при визначенні розміру витрат на правову допомогу, який підлягає стягненню з позивача на користь відповідача, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.129 ГПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Передбачене частиною шостою статті 129 ГПК України поняття "істотне перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку" є оціночним та залежить від конкретних обставин справи. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 15.04.2021 у справі № 910/7540/19, від 16.03.2023 у справі №755/9169/18 тощо.

Як вбачається із додаткової угоди від 24.04.2022 до договору від 10.09.2021 про надання правової допомоги, сторони домовилися встановити остаточну ціну договору 23500,00 грн іще у квітні 2022 року. Наведене дає підстави для висновку про обізнаність відповідача щодо загального розміру судових витрат станом на 28.03.2023 (тобто на дату останнього судового засідання у справі №917/842/21, в якому Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову).

Однак першим і єдиним розміром витрат на правову допомогу, про які було заявлено відповідачем до судових дебатів, є сума 15000,00 грн (тоді як клопотань, розрахунків та пояснень щодо суми 8500,00 грн ФГ "Раббіт Лайф" до судових дебатів не надавалося).

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 8500,00 грн. Відповідно, стягненню з позивача на користь відповідача підлягає 15000,00 грн витрат на правову допомогу, що, на думку колегії суддів, відповідає критеріям розумності та необхідності (з урахуванням наданих позивачем заперечень) - згідно з обставинами даної справи, вищенаведеними нормами чинного законодавства, висновками Європейського суду з прав людини та практикою Верховного Суду.

Фермерське господарство "Раббіт Лайф" також зазначає, що під час розгляду справи №917/842/21 у Східному апеляційному господарському суді відповідач поніс додаткові витрати, що полягають у необхідності транспортного обслуговування учасників процесу: на кожне засідання мав прибути адвокат Гуйван П.Д., цей фахівець є інвалідом другої групи з захворювання опорно-рухового апарату (копію посвідчення додано до заяви), тож, ФГ "Раббіт Лайф" щоразу (чотири засідання у м. Харкові) забезпечувало його автомобілем. Крім того, на цьому автомобілі до Харкова і назад доставлялися особи, що за законом є повноважними представниками Фермерського господарства, які брали участь у розгляді справи - Нестеренко Т.О. - директор ФГ "Раббіт Лайф" (участь у двох засіданнях) та Мороз Н.Г. - помічник керівника (участь у чотирьох засіданнях); у офіційному документі, що додається, зазначені суми витрат, які в зв`язку з участю в судових засіданнях та транспортному забезпеченні даних осіб і адвокати понесло підприємство, які складаються з заробітної плати посадовців господарства та водія, а також із вартості пального на транспортні витрати, всього вартість даних витрат становить 10655,35 грн.

Надаючи оцінку вказаним вимогам, колегія суддів зазначає наступне.

Положеннями пункту 2 частини другої статті 126 ГПК України регламентовано порядок компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (витрати на проїзд, проживання, поштові послуги тощо), для розподілу яких необхідною умовою є надання відповідних доказів, які підтверджують здійснення таких витрат.

Сторона, яка не є суб`єктом владних повноважень і на користь якої ухвалене судове рішення, має право на компенсацію здійснених нею та підтверджених документально витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, які не можуть перевищувати встановлені законодавством, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 98 та Інструкцією про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 13 березня 1988 року № 59. Вирішуючи питання про відшкодування витрат стороні, пов`язаних із прибуттям до суду, необхідно виходити з конкретних обставин справи, зважаючи на вид транспорту, яким скористалась особа, а також документи, подані нею на підтвердження здійснення цих витрат. Якщо на підтвердження здійснених стороною витрат, пов`язаних із прибуттям до суду, подано документи щодо проїзду транспортом загального користування, то такі витрати повинні бути відшкодовані у розмірі вартості квитка, з урахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством. Такі витрати також можуть бути відшкодовані у розмірі витрат на пально-мастильні матеріали, з урахуванням встановлених норм за 1 кілометр пробігу, якщо вони підтверджені документально (відповідний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18, від 12.07.2022 у справі № 903/261/21 тощо).

Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За приписами ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зокрема, у постанові від 12.07.2022 у справі № 903/261/21 Верховний Суд погодився з тим, що копія фіскального чеку на придбання пального є належним доказом на підтвердження відповідних витрат.

У даній справі №917/842/21 на підтвердження понесення витрат у розмірі 10655,35 грн відповідач надав один документ, а саме - підписаний головою та головним бухгалтером ФГ "Раббіт Лайф" розрахунок витрат ФГ "Раббіт Лайф" вих №35 від 31.03.2023 щодо сплати коштів водію, голові та помічнику директора ФГ "Раббіт Лайф", а також з оплати вартості дизельного палива 30.11.2021, 23.12.2021, 17.02.2022, 28.03.2023 (тобто в дні судових засідань Східного апеляційного господарського суду в даній справі). Під кожною із цих дат у розрахунку зазначено прізвища та суми оплати, а також розраховану відповідачем вартість 55 літрів дизельного палива.

Загальний розмір витрат у розрахунку не наведено. Шляхом додавання всіх зазначених у розрахунку сум суд встановив, що такий розмір складає 10655,29 грн тобто не відповідає заявленій відповідачем до стягнення сумі 10655,35 грн.

Окрім того, до заяви не додано доказів (а саме, первинних документів) в обґрунтування розміру зазначених навпроти кожного з прізвищ сум, які, за твердженням відповідача, є заробітною платою посадовців господарства та водія.

Також матеріали заяви не містять доказів на підтвердження фактичного пробігу автомобіля і доказів того, що зазначена в розрахунку кількість дизельного палива, яка, за твердженням заявника, щоразу витрачалася на проїзд до Харкова, відповідає встановленим нормам за 1 кілометр пробігу. Також відповідач не надав доказів придбання ним дизельного палива у відповідній кількості за ціною, вказаною в розрахунку про що обґрунтовано зазначив позивач у наданих суду запереченнях.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що наданий відповідачем розрахунок не відповідає вищенаведеним вимогам ст. 74, 77 ГПК України та не може бути визнаний належним документальним підтвердженням обставин щодо понесення відповідачем витрат у розмірі 10655,35 грн, пов`язаних із забезпеченням участі представника відповідача в судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду.

Також відповідач не довів, що такі витрати (зокрема, пов`язані з участю у судових засіданнях не лише адвоката, а й помічника директора ФГ "Раббіт Лайф" та голови вказаного господарства) дійсно були необхідними для надання правничої допомоги в даній справі.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що у стягненні з позивача на користь відповідача витрат у сумі 10655,35 грн слід відмовити.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява відповідача про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правову допомогу в розмірі 23500,00 грн, а також інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, в сумі 10655,35 грн, підлягає частковому задоволенню, з АТ "Полтаваобленерго" на користь ФГ "Раббіт Лайф" має бути стягнуто 15000,00 грн, а у стягненні інших витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фермерського господарства "Раббіт Лайф про ухвалення додаткового рішення у справі №917/842/21 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, код ЄДРПОУ 00131819) на користь Фермерського господарства "Раббіт Лайф" (вул. Травнева, 46-А, с. Бабичівка, Глобинський район, Полтавська область, 39073, код ЄДРПОУ 36719333) 15000,00 грн витрат на правову допомогу.

У стягненні інших витрат відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст. ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 27.04.2023.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна