Постанова

від 26.04.2023 по справі 904/1355/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2023 року м.Дніпро Справа № 904/1355/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Бурчак А.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко Тетяна Миколаївна (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Корнієнко Андрій Григорович (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 (повний текст складено та підписано 30.01.2023 суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/1355/22

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Контрансис"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"

про стягнення 1 481 162,11 грн. за договором поставки від 09.01.2018 № 2660-ПУ в редакції додаткових угод

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач просить стягнути з Відповідача 882 907,20 грн. - основного боргу, 199 025,44 грн. - 3% річних, 399 229, 47 грн. - інфляційні втрати, мотивуючи неналежним виконанням Відповідачем договору поставки від 09.01.2018 № 2660-ПУ в редакції додаткових угод.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/1355/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на користь Приватного акціонерного товариства "Контрансис" 882 907,20 грн. основного боргу, 199 025,30 грн. 3 % річних, 399 206,57 грн. індексу інфляції, 22 217,08 грн. судового збору. У решті позову відмовлено.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що 09.01.2018р. між Позивачем та (Постачальник) з Відповідачем (Покупцем) було укладено Договір поставки № 2660-ПУ (далі Договір), за п. 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця запасні частини до горно-шахтного обладнання (в подальшому - продукція), в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору. Сторони підписано специфікації, в яких погодили найменування, кількість, ціну та умов поставки товару:

- специфікація від 26.07.2019 на загальну суму 14 399 169,72 грн.;

- специфікація від 27.08.2019 на загальну суму 8 624 666,40 грн.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 23 023 836,12 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000081 від 06.09.2019 на суму 14 399 169,72 грн. та № РН-0000018 від 14.02.2020 на суму 8 624 666,40 грн., які підписані сторонами без заперечення.

На поставлений товар Позивач виставив рахунки-фактури № СФ-0000096 від 26.07.2019 на суму 14 399 169, 72 грн. та № СФ-0000018 від 14.02.2020 на суму 8 624 666,40 грн.

За поставлений товар Відповідач розрахувався частково, сплативши 22 140 928, 90 грн., у зв`язку з чим, у Відповідача виник борг у розмірі 882 907,20 грн., який останній не заперечує.

Претензією №18/08 від 18.08.2021р. Позивач звертався до Відповідача і повідомляв про наявність несплаченої заборгованості, а також про факт зворотного відступлення права вимоги за договором №2660-ПУ від 09.01.2018. Копія Реєстру зворотного викупу додавалася до претензії, яку одержав Відповідач, що останній не заперечує. Вказаним, спростовуються твердження Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про неотримання інформації про укладання договору факторингу та зворотного відступлення права вимоги. Відповідно до п. 1.1. даного Реєстру, за ним передаються права вимоги (включаючи усі види штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені), будь-яких інших платежів, які повинні бути сплачені Боржником, а також права, пов`язані з цими правами вимоги відповідно до умов Договору факторингу), які Клієнт відступив Фактору на умовах Договору факторингу. Тобто, Позивач здійснив зворотний викуп права вимоги за Договором № 2660-ПУ від 09.01.2018 та складеними на його виконання видатковими накладними.

Перевіривши розрахунки Позивача, за допомогою "Юридична інформаційно-пошукова система "Законодавство", суд місцевий господарський суд встановив, що розрахунки Позивача проведено неправильно, за перерахунком суду індекс інфляції за період з жовтня 2019 по грудень 2021 становить - 399 206,57 грн., 3% річних за період з 02.10.2019 по 28.01.2022 199 025,30 грн.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, до стягнення належать: 882 907,20 грн. основного боргу, 199 025,30 грн. 3 % річних, 399 206,57 грн. індексу інфляції, решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення 882 907, 20 грн - основного боргу, 199 025, 30 грн 3 % річних, 399 206,57 грн індексу інфляції, 22 217,08 грн. судового збору скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої у задовооленні позовних ПрАТ «Контрансис» - відмовити повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- судом першої інстанції неправильно встановлено обставини щодо набуття Позивачем права вимоги за договором поставки № 2660-ПУ.

Між ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» (в подальшому перейменовано на ПрАТ «Контрансис») та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» був укладений Договір поставки № 2660-ПУ від 09.01.2018 року (далі - Договір поставки).

ПрАТ «Макіївський завод «Лазер» (ПрАТ «Контрансис») виступало постачальником за Договором, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» - покупцем.

Додатковою угодою від 10.12.2018 року до Договору поставки передбачено, що у зв`язку з тим, що права грошових вимог до Покупця, які виникають на підставі Договору, відступаються Постачальником AT «ПЕРШОМУ УКРАЇНСЬКОМУ МІЖНАРОДНОМУ БАНКУ» (надалі - AT «ПУМБ») на підставі договору факторингу, укладеного між Постачальником та Фактором, Сторони дійшли згоди, що починаючи з дати, з якої вступила в силу ця Додаткова угода, всі платежі по Договору здійснюються виключно в безготівковій формі по реквізитам, зазначеним у цій Додатковій угоді.

Відповідно до пункту другого додаткової угоди від 10.12.2018 року до Договору № 2660-ПУ позивач взяв на себе обов`язок в строк до 20.12.2018 року надати Відповідачеві завірену копію договору факторингу і додатків до нього, але свій обов`язок не виконав, що підтверджується відсутністю доказів передачі в додатках до позову.

- реєстр зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 року не містить відомостей щодо передачі позивачу права вимоги за вказаними накладними штрафних санкцій та суми інших платежів по Договору (як це зазначено в п. 1.5 Договору факторингу) з урахуванням періодів, що передували вчиненню правочину щодо зворотного викупу.

В зв`язку з чим, у ПрАТ «Контрансис» відсутнє право вимоги до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» інших нарахувань (3% річних та інфляційних) по Договору поставки.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Контрансис" вказує, що:

- відносно твердження Відповідача про неотримання повідомлення про зворотне відступлення права вимоги за Договором № 2660-ПУ від 09.01.2018 звертаємо увагу, що Додатковою угодою від 10.12.2018 до Договору № 2660-ПУ від 09.01.2018 передбачено, що у зв`язку з тим, що права грошових вимог до Покупця, які виникають на підставі Договору, відступаються Постачальником АТ «ПЕРШОМУ УКРАЇНСЬКОМУ МІЖНАРОДНОМУ БАНКУ» на підставі договору факторингу, укладеного між Постачальником та Фактором, Сторони дійшли згоди, що починаючи з дати, з якої вступила в силу ця Додаткова угода, всі платежі по Договору здійснюються виключно в безготівковій формі по реквізитам, зазначеним у цій Додатковій угоді.

- відповідно до Реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 до Договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018, Клієнт здійснив викуп Права вимоги, в тому числі, за Договором № 2660-ПУ від 09.01.2018, укладеним між ПрАТ «Контрансис» та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та складеними на його виконання видатковими накладними:

- № РН-0000081 від 06.09.2019 на суму 451 673,88 грн.;

- № РН-0000018 від 14.02.2020 на суму 431 233,32 грн.

19.08.2021 ПрАТ «Контрансис» з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію № 18/08 від 18.08.2021 про стягнення заборгованості за Договором на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». В даній претензії, окрім іншого, було зазначено інформацію про факт зворотного відступлення права вимоги за Договором № 2660-ПУ від 09.01.2018 та надано відповідні докази, а саме, копію Реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було отримано зазначену претензію 25.08.2021.

Твердження представника ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо неповідомлення його про факт зворотного відступлення права за Договором № 2660- ПУ від 09.01.2018 та складеними на його виконання видатковими накладними № РН-0000081 від 06.09.2019 на суму 451 673,88 грн. та № РН-0000018 від 14.02.2020 на суму 431 233,32 грн. є повністю спростованим. В свою чергу, обгрунтованим є висновок про законне право вимоги ПрАТ «Контрансис» від ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» заборгованості за Договором № 2660-ПУ від 09.01.2018.

Судом першої інстанції правомірно та обгрунтовано винесено рішення в частині стягнення суми основного боргу.

- твердження ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» щодо неправомірного нарахування та пред`явлення до стягнення 3% річних та інфляційних втрат, є необгрунтованим, безпідставним та таким, що повністю спростоване матеріалами справи.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи 07.02.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 10.02.2023 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1355/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/1355/22 відкладено до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

15.02.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1355/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2023 апеляційну скаргу було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 33 325,62 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/1355/22;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 06.03.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/1355/22. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 05.04.2023 о 12:20 годин.

Від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.04.2023 судові засідання у справі №904/1355/22 вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

Ухвалою суду від 05.04.2023 в судовому засіданні оголошено перерву до 26.04.2023 на 12:40 год., судові засідання у справі №904/1355/22 вирішено проводитив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку EasyCon.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Іванова О.Г., на підставі розпорядження керівника апарату суду №555/23 від 25.04.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Березкіну О.В., Орєшкіну Е.В.

Ухвалою суду від 26.04.2023 вищезазначеною колегією суддів справу №904/1355/22 прийнято до свого провадження.

26.04.2023 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

09.01.2018 ПрАТ "Макіївський завод "Лазер" (в подальшому перейменовано на ПрАТ "Контрансис") (Постачальник) та ПрАТ "Павлоградвугілля" (Покупець) уклали Договір поставки № 2660-ПУ (далі Договір), за п. 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених даним Договором, Постачальник зобов`язується поставити у власність Покупця запасні частини до горно-шахтного обладнання (в подальшому - продукція), в асортименті, кількості, в строки, по ціні та з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного договору.

Покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлену в його власність продукцію відповідно до умов договору (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору поставка продукції здійснюються партіями в асортименті, за цінами, з якісними характеристиками і в терміни, узгоджені сторонами в специфікаціях до договору.

Згідно з п. 4.7. Договору датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на відповідних товаросупровідних документах, наданих Постачальником. При поставці автомобільним транспортом датою поставки вважається дата, зазначена представником Покупця на видатковій накладній.

Обов`язки Постачальника вважаються виконаними з моменту передання продукції у розпорядження Покупця в узгоджене місце призначення поставки в належній якості, комплектності, асортименті, кількості, в строки, з якісними характеристиками, узгодженими сторонами в договорі та специфікаціях до договору. Обов`язки Покупця вважаються виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції (п. 4.8. Договору).

Право власності на продукцію, ризики втрати чи пошкодження продукції переходять від Постачальника до Покупця з дати поставки продукції (п. 4.9. Договору).

Розрахунки за продукцію, що постачається Постачальником за цим Договором, здійснюється Покупцем шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника в наступному порядку: 50 % від вартості продукції, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати підписання відповідної специфікації до Договору; 50 % від вартості продукції в продовж 25 (двадцять п`ятого) календарних днів з дати поставки відповідної продукції на підставі отриманого Покупцем рахунку та за умови надання Постачальником належним чином оформленої податкової накладної, а також документів, передбачених розділом 4 даного договору. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку Покупця (п. 5.4. Договору).

06.12.2018 ПАТ "Перший український міжнародний банк" (Банк, Фактор) та ПрАТ "Макіївський завод "ЛАЗЕР" (Клієнт) уклали Договір факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 (далі Договір факторингу), за п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується здійснювати Факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах Факторингу з регресом.

Ліміт Факторингового фінансування за цим Договором встановлюється в розмірі 24 000 000,00 (двадцять чотири мільйона) гривень зі строком дії до 01 травня 2020 року (п.1.2 Договору факторингу).

Право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту належного підписання Реєстру, що містить таке право вимоги (п. 1.3 Договору факторингу).

За здійснення Факторингового фінансування за цим Договором Клієнт сплачує Банку плату в порядку та розмірі, визначеному в ст. 4 цього Договору (п. 1.4 Договору факторингу).

Відповідно до п. 1.5. Договору факторингу в наслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права Кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції) виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойки, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Однак, Фактор не набуває будь-яких обов`язків Клієнта за контрактом перед Боржником та третіми особами, зокрема, але не виключно, щодо поставки товару (продукції)/ виконання робіт/ надання послуг, заміни товару, його зберігання, сплати Клієнтом будь-яких компенсацій, штрафних санкцій за контрактом, податкових зобов`язань клієнта та інших обов`язків Клієнта, що виникають з такої поставки товару (продукції)/ робіт/ послуг.

Разом із відступленням права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договором страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

Перелік Боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно додатку №1 до цього Договору (п. 2.1. Договору факторингу).

Умови придбання Фактором права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно додатку №2 до цього Договору (п. 2.2. Договору факторингу).

Для отримання Факторингового фінансування відповідно до умов цього Договору Клієнтом можуть передаватися права вимоги, останній день спливу періоду очікування за якими не перевищує строку дії ліміту факторингового фінансування, визначеного в п. 1.2 цього Договору (п. 2.3. Договору факторингу).

Керуючись принципом "свободи договору" і ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони встановлюють, що цей Договір є змішаним. До відносин сторін в цьому Договорі застосовуються положення Договору поруки, встановлені статтями 553-559 Цивільного кодексу України (п. 3.1. Договору факторингу).

Укладенням цього Договору, сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з контракту/документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог (надалі за текстом в статті 3 цього Договору - зобов`язання) (п. 3.2. Договору факторингу).

Клієнт відповідає перед Фактором за виконання зобов`язання (так і будь-яку його частину) Боржником в обсязі, визначеному в п. 3.2. цього договору (п. 3.3. Договору факторингу).

У разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового виконання) Боржником зобов`язання (так і будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4. Договору факторингу).

Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, є момент належного підписання Реєстру (п. 3.5. Договору факторингу).

Фактор вважається таким, що відступив, а Клієнт вважається таким, що прийняв (набув) права вимоги в порядку Зворотного відступлення, з дати, вказаної у відповідному письмовому повідомленні Фактора Клієнту. Зворотне відступлення Права вимоги здійснюється за вартістю цього права, яке не було сплачене Боржником. В письмовому повідомленні зазначається перелік та вартість прав вимоги, щодо яких здійснюється зворотне відступлення, підстави зворотного відступлення, а також ціна, яку Клієнт має сплатити Фактору за зворотне відступлення (п. 9.2. Договору факторингу).

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами, скріплення печатками Банку, Клієнта та діє до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по Договору та отримання Фактором грошових коштів в оплату повної вартості права вимоги.

Положення Договору щодо відступлення Клієнтом на користь Фактора певного права вимоги до Боржника, так само як і здійснення Фактором Факторингового фінансування, набирають чинності з дати належного підписання Реєстрів (згідно додатку №2 до цього Договору) (п. 9.2. Договору факторингу).

В пункті 1 Переліку боржників (додаток №1 до Договору факторингу) міститься інформація про боржника - ПрАТ "Павлоградвугілля", за Договором поставки 2660-ПУ від 09.01.2018.

У заявах по суті розгляду справи, сторони стверджують, що 10.12.2018 сторони уклали додаткову угоду до договору поставки №2660-ПУ.

За пунктом 1 додаткової угоди у зв`язку з тим, що права грошових вимог до покупця, що виникли на підставі договору, відступаються постачальником ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" на підставі Договору факторингу, укладеного Постачальником та Фактором, сторони дійшли згоди, що, починаючи з дати набрання сили цієї додаткової угоди, всі платежі по Договору здійснюються виключно в безготівковій формі по реквізитам, зазначеним у цій Додатковій угоді.

Сторонами підписано специфікації, в яких дійшли згоди щодо найменування, кількості, ціни та умов поставки товару:

- специфікація від 26.07.2019 на загальну суму 14 399 169,72 грн.;

- специфікація від 27.08.2019 на загальну суму 8 624 666,40 грн.

На виконання умов Договору, Позивач поставив Відповідачеві товар на загальну суму 23 023 836,12 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН-0000081 від 06.09.2019 на суму 14 399 169,72 грн. та № РН-0000018 від 14.02.2020 на суму 8 624 666,40 грн., підписані сторонами без заперечення.

На поставлений товар Позивач виставив рахунки-фактури № СФ-0000096 від 26.07.2019 на суму 14 399 169, 72 грн. та № СФ-0000018 від 14.02.2020 на суму 8 624 666,40 грн.

За поставлений товар Відповідач розрахувався частково, сплативши 22 140 928, 90 грн., у зв`язку з чим, у Відповідача виник борг у розмірі 882 907,20 грн.

22.03.2021 АТ "Перший Український Міжнародний Банк" (Банк) та ПАТ "Контрансис" (Клієнт) складено Реєстр зворотного викупу № 1, який підписано та скріплено печатками підприємств.

Підписанням цього реєстру сторони домовилися, що клієнт здійснює зворотній викуп права вимоги сплати грошових коштів, які визначені в п. 1 цього реєстру, в сумі несплаченої боржником вартості прав вимог згідно ст. 9 договору факторингу. Ціна зворотного відступлення підлягає сплаті клієнтом на користь фактора не пізніше 3 (трьох) банківських днів з дати зворотного відступлення (якою є дата підписання цього реєстру).

19.08.2021 позивач направив Відповідачеві претензію № 18/08 від 18.08.2021, у якій вимагав оплатити 882 907,00 грн. боргу в тридцятиденний термін з дня отримання претензії.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 5140014353890, Відповідач отримав претензію 25.08.2021, яку залишив без виконання та відповіді.

На прострочений борг Відповідача, за період з 02.10.2019 по 28.01.2022 Позивач нарахував 199 025,44 грн. 3 % річних та за період з жовтня 2019 року по грудень 2021 рік 399 229,47 грн. індексу інфляції.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання 06.12.2018р. між ПАТ "Перший український міжнародний банк" (Банк, Фактор) та ПрАТ "Макіївський завод "ЛАЗЕР" (Клієнт) Договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 (далі Договір факторингу), укладання 09.01.2018р. між Позивачем та (Постачальник) з Відповідачем (Покупцем) Договору поставки № 2660-ПУ (далі Договір поставки), підписання специфікацій від 26.07.2019 на загальну суму 14 399 169,72 грн. та від 27.08.2019 на загальну суму 8 624 666,40 грн; поставки Позивачем на виконання умов Договору Відповідачеві товару за видатковими накладними № РН-0000081 від 06.09.2019р. та № РН-0000018 від 14.02.2020 на загальну суму 23 023 836,12 грн.; часткової оплати Відповідач поставленого товару на суму 22 140 928, 90 грн., у зв`язку з чим, у Відповідача виник борг у розмірі 882 907,20 грн., який останній не заперечує, наявності в пункті 1 Переліку боржників (додаток №1 до Договору факторингу) інформації про боржника - ПрАТ "Павлоградвугілля", за Договором поставки 2660-ПУ від 09.01.2018.

Відповідно до пунтку 9 протоколу № 1/2020 річних загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «МЗ «ЛАЗЕР»» від 29.04.2020р. , замінено найменування Товариства з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАТИСТВА «МБ «ЛАЗЕР» НА ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОНТРАНСИС» (т. 1 а.с. 38).

Відповідно до пунтку 1.1. Договору факторингу, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язується здійснювати Факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах Факторингу з регресом. Ліміт Факторингового фінансування за цим Договором встановлюється в розмірі 24 000 000,00 (двадцять чотири мільйона) гривень зі строком дії до 01 травня 2020 року (п.1.2 Договору факторингу).

Право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту належного підписання Реєстру, що містить таке право вимоги (п. 1.3 Договору факторингу).

Відповідно до п. 1.5. Договору факторингу в наслідок відступлення права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права Кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції) виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойки, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Перелік Боржників визначається сторонами у Переліку Боржників згідно додатку №1 до цього Договору (п. 2.1. Договору факторингу).

Умови придбання Фактором права вимоги визначаються у Реєстрі, що складається за формою згідно додатку №2 до цього Договору (п. 2.2. Договору факторингу).

Керуючись принципом "свободи договору" і ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони встановлюють, що цей Договір є змішаним. До відносин сторін в цьому Договорі застосовуються положення Договору поруки, встановлені статтями 553-559 Цивільного кодексу України (п. 3.1. Договору факторингу).

Укладенням цього Договору, сторони домовилися, що Клієнт поручається перед Фактором за виконання Боржником грошових зобов`язань перед Фактором, що випливають з контракту/документів, права вимоги за якими відступлені Фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог (надалі за текстом в статті 3 цього Договору - зобов`язання) (п. 3.2. Договору факторингу).

Клієнт відповідає перед Фактором за виконання зобов`язання (так і будь-яку його частину) Боржником в обсязі, визначеному в п. 3.2. цього договору (п. 3.3. Договору факторингу).

У разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового виконання) Боржником зобов`язання (так і будь-якої його частини), Боржник і Клієнт відповідають перед Фактором як солідарні боржники, що означає право Фактора вимагати виконання Зобов`язання в повному обсязі як від Боржника і Клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4. Договору факторингу).

Моментом, з якого Клієнт набуває статус поручителя за виконання Зобов`язання Боржника, є момент належного підписання Реєстру (п. 3.5. Договору факторингу).

Фактор вважається таким, що відступив, а Клієнт вважається таким, що прийняв (набув) права вимоги в порядку Зворотного відступлення, з дати, вказаної у відповідному письмовому повідомленні Фактора Клієнту. Зворотне відступлення Права вимоги здійснюється за вартістю цього права, яке не було сплачене Боржником. В письмовому повідомленні зазначається перелік та вартість прав вимоги, щодо яких здійснюється зворотне відступлення, підстави зворотного відступлення, а також ціна, яку Клієнт має сплатити Фактору за зворотне відступлення (п. 9.2. Договору факторингу).

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач в позовній заяві зазначав, що :

« … 19.08.2021 відповідно до приписів ст. 222 Господарського кодексу України ПрАТ «Контрансис» з метою досудового врегулювання спору було направлено претензію № 18/08 від 18.08.2021 про стягнення заборгованості за Договором на адресу ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Для повного розрахунку за Договором ПрАТ «Контрансис» надало ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» строк у 30 календарних днів з моменту отримання претензії для перерахування суми заборгованості на розрахунковий рахунок ПрАТ «Контрансис».

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» було отримано зазначену претензію 25.08.2021 .

Проте, на момент подання даної позовної заяви жодної відповіді на направлену на адресу Відповідача претензію ПрАТ «Контрансис» не отримало. Жодних проплат за Договором Відповідач також не здійснив…» (т.1 а.с. 2-3)

Відповідно до тексту претензії №18/08 від 18.08.2021р. (далі за текстом претензія), позивач поінформував відповідача про те, що : «… Додатковою угодою від 10.12.2018 до Договору № 2660-ПУ від 09.01.2018 передбачено, що у зв`язку з тим, що права грошових вимог до Покупця, які виникають на підставі Договору, відступаються Постачальником AT «ПЕРШОМУ УКРАЇНСЬКОМУ МІЖНАРОДНОМУ БАНКУ`далі АТ «ПУМБ») на підставі договору факторингу; укладеного між Постачальником та Фактором, Сторони дійшли згоди, що починаючи з дати, з якої вступила в силу ця Додаткова угода, всі платежі по Договору здійснюються виключно в безготівковій формі по реквізитам, зазначеним у цій Додатковій угоді.

В свою чёргу, відповідно до Реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 до Договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018, Клієнт здійснив викуп Права вимоги, в тому числі, за Договором № 2660-ПУ від 09.01.2018, укладеним між ПрАТ «Контрансис» та ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та складеними на виконання видатковими накладними:

- № РН-0000081 від 06.09.2019 на суму 451 673,88 грн.;

- № РН-0000018 від 14.02.2020 на суму 431 233,32 грн…» (т.1 а.с. 71).

Пунктом 2 Додатків претензії значиться Реєстр зворотного викупу № 1 від 22.03.2021р.

Відповідно до частини 4 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

З урахуванням відсутності з боку відповідача заперечень, відносно тверджень позивача про отримання 25.08.2021р. адресатом претензії № №18/08 від 18.08.2021р., доводи апеляційної скарги в частині того, що : « … позивач по справі не є належним кредитором, а відповідно до пункту 3.6 Договору факторингу є поручителем боржника, а отже не має права вимагати виконання зобов`язання як кредитор. У позивача, виходячи з викладеного відсутнє право вимоги виконання грошового зобов`язання…» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно Реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 до Договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 від 06.12.2018, Клієнт здійснив викуп права вимоги, в тому числі, за Договором № 2660-ПУ від 09.01.2018, укладеним ПрАТ "Контрансис" та ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" та складеними на його виконання видатковими накладними, серед яких накладні № РН-0000081 від 06.09.2019 на суму 13 947 495,84 грн. та № РН-0000018 від 14.02.2020 на суму 8 193 433,08 грн (а.с. 70).

При цьому, відповідно до вступної частини тексту Реєстру зворотного викупу № 1 від 22.03.2021р., АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» («Фактор») та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОНТРАНСИС , далі за текстом Клієнти, а разом за текстом « Сторони», які с Сторонами договору факторингу з регресом № КНА-Ф-4870 вш 06.12.2018 р (надалі за текстом - Договір факторингу »), підписанням цього Реестру зворотного викупу (далі -"Реєстр"), домовилися про наступне:

1. Зазначені нижче Права вимоги (включаючи усі види штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені), будь-яких іншіх платежів, які повинні бути сплачені Боржником, а також права, пов`язані з цими Правами вимоги відповідно до умов Договору факторингу), які Клієнт відступив Фактору на умовах Договору факторингу, підтверджуються Документами, які вказані в цьому Реєстрі…»

Доводи апеляційної скарги в частині того, що « … реєстр зворотного викупу № 1 від 22.03.2021 року не містить відомостей щодо передачі позивачу права вимоги за вказаними накладними штрафних санкцій та суми інших платежів по Договору (як це зазначено в п. 1.5 Договору факторингу) з урахуванням періодів, що передували вчиненню правочину щодо зворотного викупу.

В зв`язку з чим, у ПрАТ «Контрансис» відсутнє право вимоги до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» інших нарахувань (3% річних та інфляційних) по Договору поставки. …» відхиляються колегією суддів як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно, місцевий господарський суд правомірно прийняв до уваги, що Позивач з претензією №18/08 від 18.08.2021 звертався до Відповідача, в якій повідомляв про наявність несплаченої заборгованості, а також про факт зворотного відступлення права вимоги за договором №2660-ПУ від 09.01.2018. Копія Реєстру зворотного викупу додавалася до претензії, яку одержав Відповідач, що останній не заперечує. Вказаним, спростовуються твердження Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про неотримання інформації про укладання договору факторингу та зворотного відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/1355/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 33 326,17 грн. (т.1 а.с. 242) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/1355/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі №904/1355/22 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 33 326,17 грн. покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, код ЄДРПОУ 00178353).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 27.04.2023

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.В. Березкіна

СуддяЕ.В. Орєшкіна