Рішення

від 21.04.2023 по справі 902/803/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

"21" квітня 2023 р. Cправа №902/803/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд", м.Київ

до Фермерського господарства "Осипенко С.В.", м.Вінниця

про стягнення 300198,74 грн заборгованості за договором поставки

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 30.08.2022 про стягнення з Фермерського господарства "Осипенко С.В." 300198,74 грн заборгованості, нарахованої в зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №12/11-21-ОД від 12.11.2021 в частині оплати за отриманий товар.

22.02.2023 у справі №902/803/22 ухвалено рішення, яким закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 72652,50 грн; стягнуто з відповідача 68610,75 грн основного боргу, 32024,50 грн пені, 26466,36 грн 40% річних та 2783,89 грн витрат зі сплати судового збору; в позові в частині стягнення 29117,29 грн основного боргу, 32312,79 грн пені, 39014,55 грн 40% річних - відмовлено.

10.03.2023 позивач звернувся до суду із заявою б/н від 10.03.2023 (вх. канц. суду №01-34/2293/23 від 10.03.2023), якою просив ухвалити додаткове рішення по справі №902/803/22 про стягнення з Фермерського господарства "Осипенко С.В." 37736,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 15.03.2023 призначено судове засідання для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" б/н від 10.03.2023 про ухвалення додаткового рішення у справі №902/803/22 на 11.04.2023.

На визначену судом дату, 11.04.2023, представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином шляхом надіслання ухвали від 15.03.2023 на електронні пошти сторін, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду (а.с.228).

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення сторін про дату, час та місце слухання справи.

Разом з тим, 11.04.2023 до суду надійшла заява представника відповідача "про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивача" б/н від 11.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3458/23 від 11.04.2023), в якій адвокат Давискиба В.В. просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи, а також обсягом виконаної роботи. Зауважив, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт з зазначенням вартості однієї години роботи адвоката. Окрім того, звернув увагу, що відповідач здійснив оплату частини заборгованості, однак при розрахунку позовних вимог позивачем дану обставину не враховано, що призвело до додаткової витрати часу адвоката. Також у заяві представника відповідача "про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивача" б/н від 11.04.2023 (вх. канц. суду №01-34/3458/23 від 11.04.2023), останній просить провести судове засідання без його участі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх фактичних обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд зазначає таке.

Згідно із п.3 ч.1, ч.3 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1, п. 1, 4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1-3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ст.30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Право на зайняття адвокатською діяльністю представником позивача підтверджується відомостями Єдиного реєстру адвокатів України.

Судом встановлено, що 05.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (надалі по тексту також - Клієнт) та Адвокатським бюро Андрія Мамедова в особі директора - адвоката Мамедова А.В. (надалі по тексту також - Бюро) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги б/н (надалі по тексту також - Договір) (а.с.225).

Як слідує із п.1. Договору: Бюро здійснює представництво та надає всі види правничої (правової) допомоги Клієнту, а Клієнт оплачує надання правничої (правової) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктами 7-10 Договору визначено, що розмір гонорару зазначається в додатках (рахунки, акти) до цього договору, які є невід`ємними частинами договору. Розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом, Бюро позитивного результату, якого бажає Клієнт. Сума гонорару подвоюється у разі надання Бюро допомоги Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. Робочий час - 9:00-18:00. Оплата за правничу (правову) допомогу проводиться згідно рахунку в день його отримання Клієнтом.

В матеріалах справи наявний рахунок-фактура №22/08/22/1 від 22.08.2022 на суму 18265,00 грн (а.с.223) по оплаті послуг з: "Вивчення правовідносин сторін за договором №12/11/21-ОД від 12.11.2021 з ФГ "Осипенко С.В." та первинних документів складених в рамках договору, аналіз ситуації в рамках діючих нормативних актів, вступ в правовідносини в якості адвоката, оформлення ордеру, складення та подання позовної заяви".

06.09.2022 між Клієнтом та Бюро складено і підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору (а.с.223), згідно з яким Бюро передало, а Клієнт прийняв результати виконання робіт (послуг) за рахунком-фактурою №22/08/22/1 від 22.08.2022 на загальну вартість 18265,00 грн.

В матеріалах справи також наявний рахунок-фактура №07/02/23/1 від 07.02.2023 на суму 19480,00 грн (а.с.224) по оплаті послуг з: "Представництво 06.02.23 р. інтересів товариства в господарському суді Вінницької області у справі №902/803/22 за позовом до з ФГ "Осипенко Є.В." про стягнення боргу за договором 12/11/21-ОД від 12.11.2021; Складення заперечень на відзив на позов (на 24 аркушах) наданий ФГ "Осипенко Є.В." 06.02.23 р. у справі №902/803/22; Складення заперечень на заяву відповідача про долучення додаткових доказів, наданий ФГ "Осипенко Є.В." 06.02.23 р. у справі №902/803/22; Складення заперечень на заяву відповідача про поновлення процесуальних строків на подання документів по суті справи та з процесуальних питань, наданий ФГ "Осипенко С.В." 06.02.23 р. у справі №902/803/22."

14.02.2023 між Клієнтом та Бюро складено і підписано Акт виконаних робіт (наданих послуг) до Договору (а.с.224), згідно з яким Бюро передало, а Клієнт прийняв результати виконання робіт (послуг) за рахунком-фактурою №07/02/23/1 від 07.02.2023 на загальну вартість 19480,00 грн.

Згідно з платіжними інструкціями №5517 від 06.09.2022 та №6170 від 14.02.2023 Клієнтом сплачено вартість послуг Бюро на загальну суму 37745,00 грн.

Суд критично відноситься до тверджень представника відповідача, що в матеріалах справи відсутній детальний опис робіт з зазначенням вартості однієї години роботи адвоката, з огляду на таке.

В постанові від 16.11.2022 у справі №922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у випадку домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару).

Таким чином, суд констатує, що витрати на професійну правничу допомогу в сумі 37745,00 грн підтверджуються та встановлені поданими представником позивача доказами.

Розглядаючи заяву представника відповідача "про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу позивача" б/н від 11.04.2023, суд враховує наступне.

Частиною 4, 5 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини "Гурепка проти України № 2" наголошено, що принцип рівності сторін - один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Аналіз положень статей 126-129 ГПК України вказує на те, що процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.

Разом з тим, згідно з положеннями ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сама лише незгода учасника спору із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

Суд відхиляє твердження відповідача, що останній здійснив оплату частини заборгованості, однак при розрахунку позовних вимог позивачем дану обставину не враховано, з огляду на те, що позивач звернувся із цим позовом до суду 30.08.2022 (а.с.1), разом з тим судом встановлено, що часткове погашення заборгованості відбулось лише 31.08.2022 (а.с.68). При цьому слід зазначити, що в зв`язку з прийняттям до розгляду заяви позивача "про збільшення або зменшення/збільшення розміру позовних вимог" б/н від 28.11.2022 (а.с.50-54) сплачена відповідачем сума заборгованості в розмірі 200000,00 грн 31.08.2022 на момент постановлення рішення у справі №902/803/22 не входила до позовних вимог.

Суд констатує, що будь-яких інших доводів неспівмірності витрат на правничу допомогу представником відповідача не наведено.

Згідно зі ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Згідно з ч.4 ст.129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст.130 ГПК України визначено: "... Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача".

Беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному ч.6 ст.126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд приходить до висновку про їх покладення на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 25115,76 грн.

Керуючись ч.3 ст.130, ст. 74, 76-80, 86, 91, 126, 129, 221, 236-242, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Фермерського господарства "Осипенко С.В." (ідентифікаційний код юридичної особи: 40274820, місцезнаходження: Україна, 24231, Вінницька обл., Томашпільський район, село Стіна, вулиця Мічуріна, будинок 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" (ідентифікаційний код юридичної особи: 39541588, місцезнаходження: Україна, 04078, місто Київ, вулиця Білицька, будинок 18, квартира 109) 25115,76 грн - відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

2. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

3. Додаткове судове рішення надіслати сторонам згідно переліку.

4. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 256, 257 ГПК України).

Повний текст додаткового рішення складено 21.04.2023.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2 - представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Грасфілд" адвокату Мамедову А.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

3 - представнику Фермерського господарства "Осипенко С.В." адвокату Давискибі В.В. ІНФОРМАЦІЯ_2