Ухвала

від 18.04.2023 по справі 908/648/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 5/72/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.04.2023 Справа № 908/648/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Концерну Міські теплові мережі (юридична адреса: бул. Гвардійський, буд. 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Святого Миколая, буд. 79а, м. Запоріжжя, 69002; код ЄДРПОУ 32121458)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Мелодія-Прим (пр. Соборний, буд. 187, м. Запоріжжя, 69006; код ЄДРПОУ 31741233)

про стягнення 43 462,59 грн.,

За участю представників сторін:

від позивача: Кривик А.В., довіреність № 579/20-23 від 25.01.2023, юрисконсульт;

від позивача: Шеховцова Н.О., довіреність № 525/20-23 від 30.12.2022, юрисконсульт;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Запорізької області (суддя Проскуряков К.В.) перебуває справа № 908/648/23 за позовом Концерну Міські теплові мережі до Товариства з обмеженою відповідальністю Мелодія-Прим про стягнення 43 462,59 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2023 № 908/648/23 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мелодія-Прим про розгляд справи № 908/648/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та вирішено судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначити на 18.04.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку представників сторін визнано обов`язковою, запропоновано сторонам виконати вимоги ухвалу суду від 21.03.2023 та надати суду усі наявні докази які стосуються предмету спору.

18.04.2023 о 09 год. 45 хв. від Товариства з обмеженою відповідальністю Мелодія-Прим на електрону адресу суду з електронним цифровим підписом надійшло клопотання № 92 від 18.04.2023 (вх. № 8281/08-08/23 від 18.04.2023) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у судове засідання 18.04.2023 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 18.04.2023 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою комплексу Акорд.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Станом на 18.04.2023 документи запропоновані ухвалою 21.03.2023 від відповідача до суду не надійшли.

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання представника ТОВ Мелодія-Прим адвоката Лелікова С.О. про відкладення розгляду справи суд зазначає наступне.

Як зазначалось вище, ухвалою суду від 11.04.2023 № 908/648/23 задоволено клопотання ТОВ Мелодія-Прим про розгляд справи № 908/648/23 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та вирішено судове засідання з розгляду справи по суті у спрощеному позовному провадженні призначити на 18.04.2023 об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Вищевказане клопотання підписано директором ТОВ Мелодія-Прим Кокойло А.О.

Клопотання про відкладення розгляду справи № 908/648/23 внаслідок перебування представника ТОВ Мелодія-Прим - Леліковим С.О. в іншому засіданні в Запорізькому апеляційному суді підписано особисто Леліковим С.О.

У судове засідання 18.04.2023 директор ТОВ Мелодія-Прим Кокойло А.О. не з`явився, внаслідок чого суд зазначив, що вказані дії (клопотання про відкладення розгляду справи) представника відповідача адвоката Лелікова С.О. свідчать про затягування розгляду справи.

Присутні представники позивача підтримали доводи викладені у позовній заяві. Просять суд позовні вимоги задовольнити.

Розглянувши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Аналогічні приписи закріплено у ст.ст. 7, 11 ГПК України.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 р. у справі Смірнова проти України).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи Федіна проти України від 02 вересня 2010 р., Смірнова проти України від 08 листопада 2005 р., Матіка проти Румунії від 02 листопада 2006 р., Літоселітіс проти Греції від 05 лютого 2004 р. та інші).

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України визначено, що учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд звертає увагу відповідача про відсутність доказів в підтвердження обставин викладених у заяві про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Враховуючи, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, суд вважає за можливе оголосити перерву у судовому засіданні до 22.05.2023 о 12 год. 30 хв., про що присутні представники позивача повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання під розписку.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 22.05.2023 о 12 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

2. Запропонувати позивачу не пізніше 01.05.2023: у випадку отримання від відповідача відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 166 ГПК України направити на адресу суду та відповідачу письмову відповідь (пояснення, заперечення) щодо відзиву на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2023: у випадку отримання від позивача відповіді на відзив, направити на адреси суду та позивачу копію заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву та додані до них документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк.

4. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков