Ухвала

від 26.04.2023 по справі 908/2277/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/216/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26.04.2023 справа № 908/2277/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Сиротенко В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/2277/22

за позовною заявою фермерського господарства Улар, 81162, Львівська область, Пустомитівський район, с. Семенівка, вул. Шевченка, буд. 498а

адреса для листування: 81646, Львівська область, Стрийський район, с. Київець, вул. Наддністрянська, буд. 157

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Альберті, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 7, офіс 12

про стягнення 4 585 880,32 грн

В судовому засіданні присутні представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

14.11.22 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. від 03.11.22 № 416 з вимогами фермерського господарства Улар (далі ФГ Улар) до товариства з обмеженою відповідальністю Альберті (далі ТОВ Альберті) про стягнення заборгованості згідно договору поставки від 01.06.21 № 1-18/314 у розмірі 4 585 880,32 грн.

14.11.22 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.11.22 по справі № 908/2277/22 позовну заяву ФГ Улар за вих. від 03.11.22 № 416 залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує 7 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків, до якої (в якій):

- зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- додати належні докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення на ім`я та юридичну адресу відповідача.

22.12.22 до суду від представника фермерського господарства Улар надійшла заява за вих. від 09.12.22 про усунення недоліки позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 22.11.22 (вказана заява направлена позивачем засобами поштового зв`язку Укрпошта 16.12.22).

Ухвалою від 27.12.22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у господарській справі № 908/2277/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.01.23 о 10 год. 00 хв.

09.01.23 до суду у зворотному напрямку повернулась копія ухвали суду від 27.12.23 про відкриття провадження у справі № 908/2277/22, яка надсилалась на юридичну адресу відповідача, з відміткою відповідного відділення Укрпошти: Зачинено, не працює.

12.01.23 на адресу суду надійшла заява за вих. від 02.01.23, в якій представник фермерського господарства Улар С.Р. Ратич просить суд надати можливість взяти участь у судовому засіданні 25.01.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2277/22.

Ухвалою від 20.01.23 судом залишено без задоволення заяву представника фермерського господарства Улар С.Р. Ратич за вих. від 02.01.23 про проведення засідання 25.01.23 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/2277/22.

24.01.23 на електронну адресу суду надійшла заява за вих. від 20.01.23 № 42, в якій представник позивача просить суд закрити підготовче засідання по справі та розглянути справу № 908/2277/22 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.

В судове засідання 25.01.23 представники сторін не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до законодавства.

Ухвалою від 25.01.23 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 27.03.23 включно та відкладено підготовче засідання на 28.02.23 об 11 год. 00 хв.

06.02.23 до суду в зворотному напрямку повернулась копія ухвали суду від 25.01.23 про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання у справі № 908/2277/22, яка надсилалась на юридичну адресу відповідача, з відміткою відповідного відділення Укрпошти: За адресою не значиться.

02.02.23 на електронну пошту суду надійшла заява за вих. від 02.02.23, в якій представник ФГ Улар Ратич С.Р. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.02.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2277/22.

Ухвалою від 10.02.23 судом задоволено заяву представника ФГ Улар Ратич С.Р. за вих. від 02.02.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28.02.23 об 11 год. 00 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2277/22.

Ухвалою від 28.02.23 відкладено підготовче засідання у справі № 908/2277/22 на 22.03.23 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою від 17.03.23 залишено без задоволення заяву представника ФГ Улар Ратич С.Р. за вих. від 09.03.23 № 151 про проведення засідання в режимі відеоконференції 22.03.23 об 11 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2277/22.

02.03.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. №135 від 02.03.23 про долучення до матеріалів справи документів.

14.03.23 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява за вих. №161 від 13.03.23 про залишення без розгляду заяви за вих. №135 від 02.03.23.

17.03.23 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. №150 від 09.03.23 (з додатками) про долучення до матеріалів справи документів разом.

В судове засідання 22.03.23 представники сторін в судове засідання не з`явилися, відповідач про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 22.03.23 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/2277/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.23 о 12 год. 30 хв.

27.03.23 на електронну пошту суду надійшла заява за вих. від 27.03.23, в якій представник ФГ Улар Ратич С.Р. просить суд про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.04.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2277/22.

Ухвалою від 31.03.23 судом задоволено заяву представника ФГ Улар Ратич С.Р. за вих. від 27.03.23 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції 18.04.23 о 12 год. 30 хв. поза межами приміщення суду у справі № 908/2277/22.

Ухвалою від 18.04.23 оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 26.04.23 о 12 год. 00 хв.

25.04.23 на адресу суду від позивача надійшла заява за вих. №260 від 20.04.23 про відмову від позову, в якій просить закрити провадження у справі №908/2277/22 у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості, а також просить на підставі ст. 130 ГПК України повернути йому з Державного бюджету України 50% сплаченої суми судового збору у розмірі 34 394,10 грн.

В судове засідання 26.04.23 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності до законодавства.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України з огляду на наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України унормовано, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно із ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представника позивача на відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цій справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Як наслідок, провадження у справі № 908/2277/22 закривається з підстав наведених вище в тексті цієї ухвали.

Судом роз`яснюється, що відповідно до п. 4 ч. 1, 3-5 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Пунктом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у т.ч. в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас, відповідно до ч. 3, якою доповнено ст. 7 Закону України Про судовий збір згідно із Законом України від 03.10.17 № 2147-VIII, передбачено, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд, у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України регламентовано, що у разі, зокрема, відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем при поданні даного позову сплачено судовий збір в розмірі 68 788,20 грн платіжним дорученням №7574812 від 03.11.22, а також те, що позивач відмовився від позову, поверненню позивачеві підлягає судовий збір у розмірі 34 394,10 грн, про що буде постановлена відповідна ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 13, 20, 24, 33, 42, 46, п. 4 ч. 1 ст. 231, 234, 235 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву фермерського господарства «Улар» за вих. №260 від 20.04.23 про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову фермерського господарства «Улар» від позову по справі № 908/2277/22.

Провадження у справі № 908/2277/22 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Повернути з Державного бюджету України фермерському господарству «Улар» 50% сплаченого платіжним дорученням №7574812 від 03.11.22 судового збору у сумі 34 394,10 грн, про що постановити відповідну ухвалу.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та підлягає апеляційному оскарженню в порядку визначеному Розділом IV ГПК України.

Ухвалу підписано 27.04.23.

Суддя В.Л. Корсун