Постанова

від 26.04.2023 по справі 260/1939/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2023 року

м. Київ

справа №260/1939/22

адміністративне провадження № К/990/5064/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Мороз Л.Л.,

розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу №260/1939/22

за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області

до Мукачівської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Національної соціальної сервісної служби у Закарпатській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 (колегія у складі: головуючого судді Кушнерика М. П., суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 02.06.2022 Мукачівська окружна прокуратура Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської міської ради, в якій якою просила:

- визнати протиправною бездіяльність Мукачівської міської ради щодо не приведення штатної чисельності працівників служби у справах дітей Мукачівської міської ради у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей»;

- зобов`язати Мукачівську міську раду привести штатну чисельність працівників служби у справах дітей Мукачівської міської ради у відповідність до вимог статті 4 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей».

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

3. Не погоджуючись з рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2022, заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу на вказане рішення.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.11.2022 у справі №260/1939/22 повернуто скаржнику.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд зазначив, що відсутнє обґрунтування наявності підстав на звернення до апеляційного суду заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури для представництва у цій справі, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023, Закарпатська обласна прокуратура 07.02.2022 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначив, що функцією здійснення представництва інтересів держави в суді наділено Офіс Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, керівників обласних та окружних прокуратур, їх перших заступників та заступників. Апеляційна скарга підписана заступником керівника обласної прокуратури Ломакіною-Невідомою О.А., яка має адміністративну дієздатність та має право її підписувати. Заступник керівника обласної прокурора у цій справі діяв у межах повноважень та у спосіб, які передбачені статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 53 КАС України. Крім того, скаржник наголошує, що звернення прокурора у цій справі має на меті забезпечення належної реалізації органом місцевого самоврядування своїх повноважень у сфері захисту прав дітей, оскільки охорону дитинства визначено як стратегічний загальнонаціональний пріоритет, а тому скаржник вважає, що прокурор в повній мірі обґрунтував у позові наявність підстав для звернення до суду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. 13.02.2023 в автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду зареєстровано вказану касаційну скаргу.

9. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С.Г., судді Тацій Л.В., Мороз Л.Л.

10. Ухвалою Верховного Суду від 02.03.2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 у справі №260/1939/22.

11. Ухвалою Верховного Суду від 25.04.2023 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 26.04.2023.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

13. Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

14. Вказаною нормою процесуального закону передбачено дві форми участі сторін в адміністративній справі, а саме: участь через представника (представництво) і особисту участь (самопредставництво).

15. Частиною третьою та четвертою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

16. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 зазначила, що з урахуванням положень статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

17. З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Закарпатської обласної прокуратури підписано підписана заступником керівника обласної прокуратури Оксаною Ломакіною-Невідомою.

18. При цьому до матеріалів апеляційної скарги не додано документу, який би підтверджував повноваження Оксани Ломакіної-Невідомої на підписання та подання апеляційної скарги від імені Закарпатської обласної прокуратури у порядку самопредставництва.

19. Звертаючись до положень Закону України «Про прокуратуру», якими визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України, Суд зазначає таке.

20. Статтею 11 Закону України «Про прокуратуру» визначено повноваження керівника обласної прокуратури, пунктом 1 частини першої якої передбачено, що керівник обласної прокуратури представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; представляє обласну прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями.

21. Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про прокуратуру» у разі відсутності керівника обласної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник керівника обласної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника обласної прокуратури.

22. Отже, відповідно до закону у спірних правовідносинах саме керівник Закарпатської обласної прокуратури або його перший заступник (у разі відсутності керівника) уповноважені діяти від імені Закарпатської обласної прокуратури. При цьому до апеляційної скарги не додано доказів неможливості підписання такої керівником Закарпатської обласної прокуратури або його першим заступником.

23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

24. З огляду на те що, апеляційну скаргу підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про повернення апеляційної скарги апелянту.

25. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.

26. Посилання скаржника у касаційній скарзі на те, що скаржник вважає, що прокурор в повній мірі обґрунтував у позові наявність підстав для звернення до суду не приймаються до уваги, оскільки зі змісту оскаржуваного судового рішення встановлено, що суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, яким передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

27. Крім того, Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє право скаржника у відповідності до вимог статті 169 КАС України на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд апеляційної інстанції вірно повернув апеляційну скаргу заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури.

28. За приписами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. З огляду на викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Закарпатської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

СуддіС.Г. Стеценко Л.В. Тацій Л.Л. Мороз