Ухвала

від 27.04.2023 по справі 609/1552/21

ШУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 609/1552/21

2-п/609/1/2023

27 квітня 2023 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

при секретарі судового засідання: Сандулович О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м. Шумськ цивільну справу №609/1552/21 за заявою представника СТОВ «Агро-Лан» про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року у справі № 609/1552/21, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Шумського районного суду Тернопільської області від 04травня 2022 року ухвалено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Західна Агровиробнича Компанія», СТОВ «Агро-Лан», державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену реєстрацію речового права, а саме рішення про державну реєстрацію додаткової угоди від 29.05.2018 р. (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі від 01.08.2016 р., розірвання Договору оренди землі від 01.08.1016 р. та скасування запису про проведену реєстрацію речового права, а саме рішення про державну реєстрацію Договору оренди землі від 01.08.2016 р. задоволити повністю. Скасувати записи про проведену реєстрацію іншого речового права (додаткової угоду від 29.05.2018 р. про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди землі від 01.08.2016 р.) №20597467 від 23.05.2017 р. Розірвати договір оренди землі укладений 01.08.2016 р. між ОСОБА_1 та СТОВ «Агро-Лан», який був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, записи про інше речове право 23.05.2017 р. за №20597467. Скасувати записи про проведену реєстрацію іншого речового права Договору оренди землі від 01.08.2016 р. Стягнути солідарно з ТзОВ «Західна Агровиробнича Компанія» та СТОВ «Агро-Лан» на користь ОСОБА_1 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень судового збору.

18 квітня 2023 року представникСТОВ «Агро-Лан» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року у справі № 609/1552/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Західна Агровиробнича Компанія», СТОВ «Агро-Лан», державного реєстратора ЦНАП Шумської міської ради про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, скасування запису про проведену реєстрацію речового права, а саме рішення про державну реєстрацію додаткової угоди від 29.05.2018 року (про зміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до договору оренди землі від 01.08.2016 року, розірвання Договору оренди землі від 01.08.1016 року та скасування запису про проведену реєстрацію речового права, а саме рішення про державну реєстрацію Договору оренди землі від 01.08.2016 року. У вказаній заяві представник відповідача просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що дане рішення заявнику не вручалося та не надсилалося. Про дане рішення заявник дізнався лише 24.02.2023 р. із Єдиного державного реєстру судових рішень. А також зазначає, що у період розгляду справи він не мав можливості направити представника в судове засідання, оскільки на підприємстві відсутня посада юриста та інші працівники крім директора, підприємство не володіє грошовими коштами для найму адвоката щодо представництва у даній справі. Крім цього, на час розгляду справи у відповідача були відсутні витребувані судом докази, оскільки вони перебували за межами Тернопільської області, без можливості доступу до них. Зазначене не дало можливості підготувати відповідні заперечення та подати їх до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 287 ЦПК Українинеявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин другоїчетвертої статті 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідач пропустив строк подання заяви про перегляд заочного рішення. У заяві покликається на те, що дане рішення їм не вручалося та не надсилалося. Про дане рішення заявник дізнався лише 24.02.2023 р. із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, заявник зазначає, що у період розгляду справи він не мав можливості направити представника в судове засідання, оскільки на підприємстві відсутня посада юриста та інші працівники крім директора, підприємство не володіє грошовими коштами для найму адвоката щодо представництва у даній справі. Крім цього, на час розгляду справи у відповідача були відсутні витребувані судом докази, оскільки вони перебували за межами Тернопільської області, без можливості доступу до них. Зазначене не дало можливості підготувати відповідні заперечення та подати їх до суду.

Разом з тим, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на адресу відповідача за місцем його реєстраціїс. Темногайці Кременецького району Тернопільської області, судом направлялися, зокрема: позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі, судові повістки на 24 січня 2022 року, 14 лютого 2022 року, 10 березня 2022 року, 06 квітня 2022 року, 04 травня 2022 року та копія судового рішення від 04 травня 2022 року.

Тобто, доводи відповідача про те, що рішення їм не вручалося та не надсилалося, спростовується матеріалами справи, зокрема повідомленям про вручення поштового відправлення.

Окремо суд зауважує, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Окрім того у рішенні в справі "Пономарьов проти України" 3 квітня 2008 року ЄСПЛ зробив висновок, що надаючи дозвіл товариству подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку Суду, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності який передбачає повагу до принципу res judicataпринципу остаточності рішень суду.

Відповідно до висновків, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Судувід 09.11.2021 № 214/5505/16(14-74цс21), у разі відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суд з цієї причини відмовляє у задоволенні такої заяви про перегляд.

Тому суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючисьстаттею 288 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представникаСТОВ «Агро-Лан» про перегляд заочного рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 04 травня 2022 року у справі № 609/1552/21-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О. В. Ковтунович