Ухвала

від 25.04.2023 по справі 160/14814/22

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 квітня 2023 року справа 160/14814/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

заслухавши доповідь судді доповідача щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромікс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2022 задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бромікс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Рішення отримано відповідачем 04.01.2023.

На дане рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області 02.02.2023 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.02.2023 поновлений строк на апеляційне оскарження, відмовлено в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, апеляційна скарга залишалась без руху та протягом 10 днів з дня отримання ухвали пропонувалось сплатити судовий збір в сумі 3721,50грн. Ухвала отримана 30.03.2023.

Від ГУ ДПС у Дніпропетровській області 20.04.2023 знову надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору в зв`язку з відсутністю фінансування.

Розглядаючи це клопотання, колегія суддів звертає увагу, що відповідачу вже було відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Зокрема суд зазначив, що законодавством не передбачено відстрочення, розстрочення, зменшення розміру, звільнення від сплати судового збору суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Кабінет Міністрів України зобов`язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб`єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

На сьогодні пройшло майже чотири місяці від дати отримання судового рішення і цього часу було достатньо для вирішення питання сплати судового збору.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги залишились неусунутими оскільки в силу пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України сплата судового збору є процесуальним обов`язком сторони, яка звернулась з апеляційною скаргою.

Керуючись частиною 6 статті 298 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Повернути апеляційну скаргу відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддяА.В. Суховаров

суддяО.В. Головко

суддяТ.І. Ясенова