Постанова

від 27.04.2023 по справі 160/2461/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 квітня 2023 року м. Дніпросправа № 160/2461/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Мельника В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року (суддя Кальник В.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 03.03.2023 року) в справі №160/2461/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

10.02.2023 року ТОВ «Дніпропрокат» (далі по тексту позивач або ТОВ «ДНІПРОПРОКАТ») звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі по тексту відповідач), третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2023 року по виконавчому провадженню №68848014.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

ТОВ «Дніпропрокат», не погодившись з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував на те, що суд першої інстанції помилково зазначав, що наявні підстави для закінчення виконавчого провадження постановою від 27.01.2023 року, помилково вказано, що згідно з протоколом № 145 від 03.06.2022 року на засіданні комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на виконання рішення суду по справі №160/25683/21, було виключено ТОВ «Дніпропрокат» з переліку ризикових платників. 03.06.2022 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області всупереч рішення суду було прийнято нове рішення №35067 про відповідність ТОВ «Дніпропрокат» критеріям ризиковості платника податку, підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Апелянт вказував, що за відсутності фактичного виконання рішення суду, суд першої інстанції вже встановив правомірність рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Апелянт вказував, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року по справі №160/25683/21 було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості без альтернативи і без будь-якої прив`язки до скасованого рішення комісії від 17.08.2021 року № 46445. ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах виконання рішення суду зобов`язане було виключити безальтернативно позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, без прив`язки до скасованого рішення комісії № 46445 від 17.08.2021 року. В той же час, боржник у виконавчому провадженні, прийняв 03.06.2022 року рішення про виключення позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, і того ж дня повторно вносить позивача до вказаного переліку згідно з рішенням № 35067 від 03.06.2022 року. Боржник Головне управління ДПС у Дніпропетровській області фактично обходить обов`язковість виконання рішення суду по справі № 160/25683/21, без фактичного його виконання, тобто порушені права позивача поновлені фактично не були. Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Апелянт вказував, що відповідно до п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Однак фактичного виконання рішення суду у повному обсязі не відбулось.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів є сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, іншими законами та нормативно-правовими актами. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Суд першої інстанції вказував, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття, виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Згідно з протоколом № 145 від 03.06.2022 року, на засіданні комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на виконання рішення суду по справі №160/25683/21, було постановлено - Комісією ГУ ДПС зроблено висновок щодо виключення ТОВ «Дніпропрокат» з переліку ризикових платників. Отже встановлено, що рішення суду щодо виключення ТОВ «Дніпропрокат» з переліку ризикових платників виконане, що є підставою для закінчення виконавчого провадження. Було прийнято нове рішення №35067 про відповідність ТОВ «Дніпропрокат» критеріям ризиковості платника податку та таке рішення від 03.06.2022 року № 35067 не було предметом оскарження у справі №160/25683/21. Суд першої інстанції вказував, що взаємовідносини ГУ ДПС в Дніпропетровській області з ТОВ «Дніпропрокат» стосовно рішення №35067 не можуть і не повинні оцінюватись державним виконавцем в межах виконавчого провадження №68848014, у разі виникнення спірних питань, пов`язаних з повторним винесенням Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення №35067, такі питання повинні вирішуються в судовому порядку шляхом оскарження дій, рішення ГУ ДПС в Дніпропетровській області, а не органів державної виконавчої служби.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/25683/21 позов ТОВ «Дніпропрокат» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2021 року № 46445 про віднесення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

19.04.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» (код ЄДРПОУ 43585893) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Виконавчий лист №160/25683/21 був поданий на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного регіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Встановлено, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не погодилось з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у по справі №160/25683/21 та подало апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року, у зв`язку з порушенням строку подання апеляційної скарги.

Встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 28.04.2022 року відкрито виконавче провадження ВП № 68848014 на виконання виконавчого листа суду та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПРОКАТ з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Боржника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомлено про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом від 23.12.2022 року № 3355/5/04-36-05-03-08 повідомлено про те, що згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», з урахуванням військового стану на території України АІС «Податковий Блок» працює з обмеженнями, та повідомлено, що у Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації ПН/РК відсутня технічна можливість виконати рішення суду, повідомлено про подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 10.01.2022 року. Поряд з тим, боржником ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом повідомлено стягувача, що Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про виключення ТОВ «Дніпропрокат» з категорії ризиковості платника податків на виконання рішення.

У матеріалах справи наявна копія протоколу № 145 від 03.06.2022 року, згідно якого Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було зроблено висновок щодо виключення ТОВ «Дніпропрокат» з переліку ризикових платників.

Постановою старшого державного виконавця від 27.01.2023 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням виконавчого листа.

Встановлено, що 03.06.2022 року Комісією Головного управління ДПС Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 35067 про віднесення ТОВ «Дніпропрокат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішення № 35067 від 03.06.2022 року про віднесення ТОВ «Дніпропрокат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, було оскаржено у судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у справі № 160/8628/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 року № 35067 про віднесення ТОВ «ДНІПРОПРОКАТ» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПРОКАТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Встановлено, що ТОВ «Дніпропрокат» 31.05.2022 року та 18.11.2022 року зверталось до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з повідомленнями про невиконання рішення суду боржником.

Листом від 06.05.2022 року № 25621/6/04-36-07-12-12 ГУ ДПС у Дніпропетровській області інформувало ТОВ «Дніпропрокат» про невиконання рішення суду станом на 06.05.2022 року, оскільки на рішення суду подано апеляційну скаргу.

Зрештою, 03.06.2022 року Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключено ТОВ «Дніпропрокат» з переліку ризикових платників, що підтверджується протоколом № 145 від 03.06.2022 року. Про виконання рішення суду ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом від 23.12.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Отже, на виконанні державного виконавця перебувало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №160/25683/21, яким визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2021 року № 46445 про віднесення ТОВ «Дніпропрокат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Дніпропрокат» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

У межах виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №160/25683/21 виконане Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області. На виконання рішення суду, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, виключено ТОВ «Дніпропрокат» з переліку ризикових платників, що підтверджується протоколом № 145 від 03.06.2022 року.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що державним виконавцем вірно зроблено висновок про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Дніпропрокат» оскаржено постанову про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2023 року № 68848014 стосовно виконання виконавчого листа № 160/25683/21 від 19.04.2022 року щодо скасування рішення Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2021 року № 46445 та виключення ТОВ «Дніпропрокат» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом виконання в примусовому порядку рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у справі № 160/8628/22 не було.

Винесення 03.06.2022 року Комісією Головного управління ДПС Дніпропетровській власті з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 35067 про віднесення ТОВ «Дніпропрокат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є новими правовідносинами не пов`язаними з виконанням або не виконанням рішення суду від 10.01.2022 року у справі №160/25683/21.

Позивач ТОВ «Дніпропрокат» погоджується з новими правовідносинами щодо віднесення його до переліку ризикових, адже оскаржив рішення у судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2022 року у справі № 160/8628/22, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.02.2023 року, визнано протиправним та скасовано рішення комісії до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.06.2022 року № 35067 про віднесення ТОВ «Дніпропрокат» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Дійсно, у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у межах справи №160/25683/21 наявне зобов`язання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Дніпропрокат» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, без прив`язки до рішення яким товариство віднесено до переліку ризикових. Проте, виконавчий лист видано задля виконання рішення суду від 10.01.2022 року у справі №160/25683/21, яким конкретизовано та акцентовано на тому, що ТОВ «Дніпропрокат» віднесено до переліку ризикових рішенням Комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.08.2021 року № 46445. Державним виконавцем виконується у примусовому порядку виконавчий лист у комплексі з судовим рішенням на виконання якого він виданий.

Суд зазначає, що у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Рішенням суду було визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.08.2021 року № 46445 та у зв`язку з чим було зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ТОВ «Дніпропрокат» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством України не передбачено відновлення виконавчого провадження у разі коли боржником вчинено нові дії по відношенню до стягувача і такі дії оскарженні у судовому порядку та наявне рішення суду щодо визнання їх протиправними.

Державний виконавець при закінченні виконавчого провадження вказував, що боржником вимоги рішення суду виконано у повному обсязі. Отже, державний виконавець, закінчуючи виконавче провадження, впевнився про повне виконання судового рішення, діяв з дотриманням вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

У разі відмови у задоволенні позовних вимог, судові витрати не повертаються. Не передбачено повернення судових витрат, сплачених при поданні апеляційної скарги, у разі відмови у її задоволенні.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 242, 287, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропрокат» - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2023 року в справі №160/2461/23 залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у порядку ст.ст. 328 329 КАС України.

Головуючий - суддяО.М. Лукманова

суддяЛ.А. Божко

суддяВ.В. Мельник