Ухвала

від 24.04.2023 по справі 201/9742/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої сторони ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності, заявленого у кримінальному провадженні № 201/9742/21(пр.№ 1-кп/201/401/2023),відомості прояке 08липня 2020року внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42020042640000085,стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який народивсяу м.Горлівка,Донецької області,громадянина України,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,з вищоюосвітою,одруженого,працюючого директоромКП «ЕКОДніпро» Дніпровськоїміської ради, раніше несудимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Еко Дніпро» ОСОБА_5 03 червня 2019 року приблизно у денний час у м. Дніпро, більш точний час та місце не виявилось за можливе встановити, будучи обізнаним про відсутність дозволів у машиністів КП «Еко Дніпро» на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема на технологічні транспортні засоби - навантажувачі, уклав з КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_7 договір оренди майна № 036, отримавши в користування навантажувач фронтальний HYUNDAY HL 757-7А Т061-45АЕ з ідентифікаційним номером HHIHLD07AE0000434. Відповідно до розділу 4 вказаного договору «Вартість орендної плати та порядок проведення розрахунків між сторонами», за користування вказаним в договорі майном, орендар сплачує орендодавцю щомісячно орендну плату, яка становить 4220,00 грн., з ПДВ 844,00 грн., всього з ПДВ 5064,00 грн.

Далі ОСОБА_5 самовільно, без отримання письмового погодження орендодавця, всупереч установленому законом порядку, уклав з ФОП « ОСОБА_8 » договір № 6/20 від 01.05.2020 року, відповідно до якого, КП «Еко Дніпро» доручило ФОП « ОСОБА_8 » здійснення послуг у сфері поводження з відходами, а фактично передало у суборенду за актом приймання передачі від 25.05.2020 року техніку (механізм), що орендується КП «Еко Дніпро» у КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради, а саме фронтальний навантажувач HYUNDAI UL 757-7А Т061-45АЕ з ідентифікаційним номером HHIHLD07AE0000434, 2010 року випуску.

Усвідомлюючи, що вказаний фронтальний навантажувач не використовується машиністами КП «Еко Дніпро», та достовірно знаючи, що за результатами самовільного надання іншій особі фронтальний навантажувач HYUNDAI UL 757-7А Т061-45АЕ використовується ФОП « ОСОБА_8 », на виконання договору оренди майна № 036 від 03.06.2019 року, директор КП «Еко Дніпро» ОСОБА_5 підписав розрахункові документи 05.06.2020 року за рахунком № 477 від 31.05.2020 року на грошову суму в розмірі 5064,00 гривень, 14.07.2020 року за рахунком № 580 від 30.06.2020 року на грошову суму в розмірі 5 064,00 гривень, 17.08.2020 року за рахунком № 685 від 31.07.2020 року на грошову суму в мірі 5 064,00 гривень, у зв`язку з чим, було перераховано КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради грошові кошти на загальну суму 15192,00 гривень, тим самим, спричинивши територіальній громаді в особі Дніпровської міської ради значну матеріальну шкоду в розмірі 15192,00 гривень.

Таким чином, дії ОСОБА_5 виразились у самоправстві, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчиненні дій, правомірність яких оспорюється підприємством, що заподіяло значну шкоду громадським інтересам, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У судовомузасіданні захисник адвокат ОСОБА_6 заявив клопотанняпро закриттякримінального провадження,у зв`язкуіз закінченнямстроків давностіпритягнення ОСОБА_5 до кримінальноївідповідальності,обґрунтовуючи яке,зазначив проте,що відповіднодо обвинувальногоакта,інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення,передбачене ст.356КК України,було виявлено08липня 2020року,а отже,з моментуйого виявленняминуло більшеніж двароків,що напідставі ст.49КК України,свідчить просплив строківдавності тає підставоюдля закриттяцього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав заяву свого захисника і просив закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, вказавши на наявність законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Розглядаючи питання про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Так, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ст. 356 КК України, у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, за який передбачено максимальне покарання у виді арешту на строк до трьох місяців, при цьому, згідно з обвинувальним актом, з дня його виявлення минуло понад два роки, що є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Крім того,під чассудового розглядукримінального провадження,судом булидосліджені докази,надані учасникамикримінального провадження,на підставіяких,суд перевіривобставини того,чи маломісце діяння,яке інкримінуєтьсяобвинуваченому ОСОБА_5 і чимістить воносклад кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.356КК України, при цьому, відповідно до ст. 49 КК України, звільнення особи від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду у разі наявності всіх передбачених законом про кримінальну відповідальність умов, що неодноразово встановлено практикою Верховного Суду, сформованою у його висновках, які є обов`язковими для врахування судами, а отже, суд не вирішує питання щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні цього кримінального правопорушення, оскільки зазначене питання може бути вирішено виключно при ухваленні вироку суду в порядку, передбаченому ст.ст. 368-374 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи що з дня виявлення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення минуло понад два роки, строки давності не зупинялись та не переривались, суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 288, 369-372 КПК України, ст.ст. 5, 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження № 201/9742/21 (пр. № 1-кп/201/401/2023), відомості про яке 08 липня 2020 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020042640000085, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.356КК України закрити, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Документи та CD-картку Apаcer 16 GB, які відповідно до постанов слідчого від 01 жовтня 2020 року, визнані речовими доказами зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 10.15 годині 25 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1