Постанова

від 17.01.2007 по справі 267/14-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

267/14-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

          01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

17.01.07 р.                                                                                                    № 267/14-06                                                                                

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.

секретар судового засідання   Сувид О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу cуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Яременка Павла Івановича на  рішення господарського суду Київської області від 17.10.2006 року

по справі № 267/14-06 (заступник голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.)

за позовом  Києво-Святошинського ринку Київської облспоживспілки, м.Боярка

до відповідача cуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Яременка Павла Івановича, м. Боярка

третя особа Київська обласна спілка споживчих товариств, м. Київ

про  стягнення 14622 грн.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача - Ситенко О.Д. –дов. б/н від 12.12.2006р.;

від відповідача –не з'явились;

від третьої особи –Яремчук Я.В. –дов. № 01-05 від 05.01.2007р.

Обставини справи:

Києво-Святошинський ринок Київської облспоживспілки (далі –позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до cуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Яременка Павла Івановича (далі – відповідач), третя особа - Київська обласна спілка споживчих товариств, про стягнення 14400 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.10.2006 року по справі № 267/14-06 позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 14400 грн., 144,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням господарського суду Київської області, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду у справі № 267/14-06, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права, у справі неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст.98 ГПК України, за апеляційною скаргою cуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Яременка Павла Івановича Київським міжобласним апеляційним господарським судом, ухвалою від 01.12.2006р. порушено апеляційне провадження у справі № 267/14-06.

Ухвалою  Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.12.2006р. розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.01.07р. у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи № 267/14-06 здійснюється в іншому складі колегії суддів: головуючий - Андрейцева Г.М., судді Зеленіна Н.І.,  Фаловська І.М.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, у справі достатньо матеріалів для розгляду скарги без участі представника відповідача, ухвалою від 13.12.2006р. явка сторін не була визнана обов'язковою.

Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи,  обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оспорюване рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга –без задоволення з таких підстав.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі. Тобто апеляційний суд повторно перевіряє відповідності нормам матеріального та процесуального права вимогу, заявлену позивачем.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.02.2004 року між Києво-Святошинським ринком Київської облспоживспілки та Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Яременком Павлом Івановичем було укладено договір про надання послуг торгуючим на ринку (далі договір), згідно п. 1 розділу 1 якого позивач зобов'язався надати відповідачу торгову площу 240 кв.м. в критому ринку.

Боярською міською радою Києво-Святошинського району було направлено вимоги Київській облспоживспілці з проханням прискорити усунення недоліків на ринку, виявлених Головним державним інспектором ветеринарної медицини Києво-Святошинського ринку (припис № 48 від 06.05.2005 року), вивільнити приміщення критого ринку від орендарів та організувати використання його за цільовим призначенням, що підтверджується листами від 19.08.2004 року за №02-10/1016 та від 20.09.2004 року за №02-10/1190.

У зв'язку з цим Києво-Святошинський ринок звернувся до відповідача з повідомленням від 02.04.2005 року, у якому зазначено про неможливість подальшого надання послуг відповідачу та виставлено вимогу про звільнення у 10-тидений термін торгівельного майданчику, розташованого в приміщенні критого ринку за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 73.

Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, як це передбачено ч. 2 ст. 291 ГК України.

Договір про надані послуги вступає в силу з моменту його підписання терміном на 1 місяць. Якщо сторони за місяць не заявили про його припинення, то договір вважається продовженим ще на наступний місяць, про що робиться відповідний запис сторін, як це передбачено п.п. 3,4 глави III зазначеного договору.

У зв'язку з відмовою відповідача звільнити торгову площу, надану йому в оренду, позивач звернувся до господарського суду Київської області з заявою про виселення з займаного ним торгового приміщення.

Рішенням господарського суду Київської області від 07.03.2006 року у справі № 272/7-05/14 позовні вимоги задоволено та виселено відповідача з приміщення, що знаходиться за адресою: м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 73.

Згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

За умовами п.6 розділу 2 договору відповідач сплачував щомісяця 1440,00 грн. орендної плати згідно затверджених тарифів.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 14400,00 грн., що відповідно ст. 785 ЦК України є неустойкою за час безпідставного використання торгового приміщення з червня 2005 року по березень 2006 року.

За таких обставин колегія суддів погоджується з твердженням місцевого господарського суду про те, що доводи позивача про стягнення 14400,00 грн. неустойки є обґрунтованими, правомірними, такими, що підлягають задоволенню.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що справу розглянуто за його відсутності, суд не повідомив відповідача про час і місце розгляду справи.

Проте зазначене твердження спростовується матеріалами справи.

Ухвалою про порушення провадження у справі № 267/14-06 від 07.08.2006р.  надісланою сторонам 18.08.2006р., розгляд справи призначено на 26.09.2006р. Ухвалою від 26.09.2006р., надісланою сторонам 28.09.06р., розгляд справи відкладено на 17.10.2006р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання. Кореспонденція з господарського суду Київської області направлялась відповідачу на адресу, зазначену в позовній заяві: м. Боярка, вул. Молодіжна,77, кв. 107.

В судові засідання відповідач свого представника не направляв, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, проте, необхідних документів, наявних в матеріалах справи, достатньо для розгляду господарського спору по суті. Згідно з ст. 75 ГПК України, в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В зв'язку з тим, що необхідних для вирішення спору документів, наявних в матеріалах справи, достатньо, місцевий господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області   та   відповідною   відміткою   на   першому   примірнику   ухвали   про   порушення провадження   у   справі,  ухвали від 26.09.2006р. про відкладення розгляду справи, справа  розглянута   без   участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи створює умови для необґрунтованого затягування строку вирішення спору.

Твердження відповідача у апеляційній скарзі про те, що його місцезнаходженням є м. Боярка, вул. Молодіжна,77, кв. 107, не відповідає фактичним обставинам, оскільки ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду, направлені відповідачу на зазначену адресу, поверталися відправникові. Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд належним чином повідомив сторони про час і місце розгляду справи. Відповідач без поважних причин з власної вини не отримував кореспонденцію суду і не був присутнім при розгляді справи № 267/14-06; обов'язком суду не є розшук сторін.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення  господарського суду Київської області, апеляційний господарський суд приходить до висновку про правильність застосування норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції; висновки, викладені в рішенні суду, відповідають обставинам справи та є доведеними. За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що підстави скасування рішення господарського суду Київської області від 17.10.2006 року у справі № 267/14-06 відсутні. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 33, 99, 101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Київської області від 17.10.2006 року у справі № 267/14-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу cуб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Яременка Павла Івановича –без задоволення.

2. Справу № 267/14-06 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий                                                                                Андрейцева  Г.М.

Судді                                                                                          

                                                                                                         Фаловська  І.М.

                                                                                                         Зеленіна  Н.І.