Постанова

від 19.04.2023 по справі 644/8801/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 квітня 2023 року

м. Харків

справа № 644/8801/21

провадження № 22-ц/818/756/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Гармаш К.В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бронта»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Цогоєвої Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНТА» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2023 року, постановлену суддею Ященко С.О., -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулося до Приватного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронта», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

ТОВ «Бронта» звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_2 , в якому ТОВ «Бронта» просить стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на свою користь страхове відшкодування у розмірі 50000грн., стягнути з ОСОБА_1 на свою користь відшкодування матеріальної школи у розмірі 9740,32грн., стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_1 понесені ТОВ «Бронта» судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив прийняти зустрічний позов для сумісного розгляду з первісним позовом. Вказує на те, що обидва позови взаємопов`язані, вони виникли з одних правовідносин, оскільки встановлено обопільну вину водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», а тому вважає, що в межах зустрічного позову у цій цивільній справі можуть бути розглянуті вимоги про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» суми страхового відшкодування. Додатково посилається на висновки ВП ВС, викладені у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 308/3162/15-ц, згідно яких позов між юридичними особами в аналогічних правовідносинам може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 березня 2023 року зустрічний позов ТОВ «Бронта» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди прийнято для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Бронта», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної шкоди, об`єднавши їх в одне провадження. Відмовлено в прийнятті зустрічного позову ТОВ «Бронта» до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі Цогоєва О.А., яка діє в інтересах ТОВ «БРОНТА» посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду від 02 березня 2023 року в частині відмови в прийнятті зустрічного позову ТОВ «Бронта» до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не були враховані висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 20 червня 2018 року по справі №308/3162/15-ц.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду позовних вимог ТОВ «Бронта» до ПрАТ «СК «Провідна» суд порушив його конституційне право на судовий захист.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Бронта» до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», суд першої інстанції виходив з того, що спір між юридичними особами не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду.

З матеріалів справи вбачається, що у зустрічній позовній заяві позивачем є юридична особа, а відповідачем - юридична особа-страховик.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що у цій справі зустрічні позовні вимоги ТОВ «Бронта» обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «Провідна», тому страховик є відповідальним за шкоду, завдану ТОВ «Бронта», а саме за пошкоджений транспортний засіб в розмірі ліміту відповідальності. Отже, ТОВ «Бронта» вважає, що їх позовні вимоги повинні бути розглянуті в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Проте поряд з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний критерій.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена уст.20 ГПК України.

При визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, суб`єктивний склад сторін, однією з яких у спорі є здебільшого фізична особа; по-друге, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства).

Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників справи та характер спірних правовідносин (наведену правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №688/2940/16-ц).

Визначаючи юрисдикцію спору, необхідно зважати як на суб`єктний склад учасників справи, так і на суть права та інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлені вимоги, характер спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц та від 15 січня 2020 року у справі № 492/1519/15-ц).

Висновки суду першої інстанції щодо необхідності розгляду справи в порядку господарського судочинства є безпідставними, з огляду на те, що вирішення такого спору за правилами господарського судочинства в частині вимоги до страховика, який є юридичною особою, а за правилами цивільногосудочинства - в частині вимоги до фізичної особи-винуватця ДТП, порушуватиме принцип повноти, всебічності, своєчасності й об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки дослідження одного і того ж предмета та тих самих підстав позову здійснюватиметься судами різних юрисдикцій. (постанова Верховного Суду від 01.03.2023 року у справі № 752/27457/21).

Отже у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для відмови у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Бронта».

Згідност.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушеннянорм матеріального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.259,374,376,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Цогоєвої Оксани Анатоліївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНТА» задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районногосуду м.Харкова від02березня 2023року в частині відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОНТА» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна

Повний текст судового рішення виготовлено 27.04.2023 року.