Рішення

від 23.04.2024 по справі 644/8801/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 2-др/641/6/24 Справа № 644/8801/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 644/8801/21

позивач запервісним позовом: ОСОБА_1

відповідачі запервісним позовом: Приватне акціонерне товариство "Харківська муніципальна страхова компанія", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бронта"

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

позивач зазустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бронта"

відповідачі зазустрічним позовом: ОСОБА_1 , Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна"

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог напредмет спору: ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 4752,37грн. страхового відшкодування, 1196,50грн. пені, 232,04грн. річних, 86,42грн. інфляційних витрат, а всього 6267грн. 33коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" на користь ОСОБА_1 30694грн. 29 коп. відшкодування матеріальної шкоди. В решті позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта"до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" 16285грн. 05коп. страхового відшкодування. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" 25170грн. 20коп. відшкодування матеріальної шкоди. В решті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" відмовлено.

З огляду на заяви представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 та представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , подані в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2024 року.

Встановлено ОСОБА_1 , ТОВ "Бронта" строк до 23.03.2024 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

22.03.2024 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 через систему "Електронний суд" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому він просить стягнути з ПрАТ "ХМСК", ТОВ "Бронта" на користь ОСОБА_1 12000 грн. витрат на правову допомогу та судовий збір в розмірі 1223,21 грн.

25.03.2024 року представником ТОВ "Бронта" Цогоєвою О.А. через систему "Електронний суд" до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вона просить поновити строк на подання вказаної заяви та стягнути з ОСОБА_1 , ПрАТ "Страхова компанія "Провідна" на користь ТОВ "Бронта" судові витрати у розмірі 28254,40 грн. В обґрунтування заяви вказує на те, що розмір судових витрат, понесених ТОВ "Бронта" становить: 17000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу; 2273 грн. - витрати по сплаті судового збору за подання зустрічного позову; 4003 грн. - витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу КАМАЗ-6520, д.н.з. НОМЕР_1 ; 2684 грн - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 р; 2294,40 грн. - витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_2 .

У судовому засіданні 25.03.2024 року розгляд питання про розподіл судових витрат перенесено на 23.04.2024 року.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 22.04.2024 року через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких він порушує клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із складністю справи, яка відноситься до справ незначної складності. Крім того, такий розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним із ціною позову, оскільки становить майже 30 відсотків від ціни позову. Щодо витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу КАМАЗ-6520, р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 4000 грн., то вказані витрати не підлягають розподілу між відповідачами за зустрічним позовом з огляду на те, що вони понесені в зв`язку із невиконанням своїх обов`язків з визначення розміру завданої шкоди відповідачем ПрАТ "СК "Провідна", передбачених ст. 34 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Щодо витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн., то такі витрати не підлягають стягненню з ОСОБА_1 , оскільки вони понесені не в зв`язку з вирішенням спору ТОВ "Бронта" до ОСОБА_1 . Представник ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував проти прийняття зустрічного позову ТОВ "Бронта" до ПрАТ "СК "Провідна" про стягнення страхового відшкодування для спільного розгляду разом із первісним.

Представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 23.04.2024 року подано заперечення на клопотання (заяву), в яких вона просить відмовити представнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заперечень вказує на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вважає, що витрати ТОВ "Бронта" були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим з огляду на наступне. Розгляд справи тривав з 22.10.2021 року по 18.03.2024 року, питання щодо розподілу судових витрат з 25.03.2024 року по теперішній час. Протягом цього часу було надано 44 види правничої допомоги. Обсяг наданих послуг та виконання робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, тривалість розгляду справи, повною мірою відповідають розміру витрат ТОВ "Бронта", понесених на правничу допомогу. Також захист інтересів ТОВ "Бронта" здійснено не тільки щодо її майнових вимог, а в тому числі щодо майнових вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Бронта".

У судове засідання 23.04.2024 року сторони не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника ТОВ "Бронта" Цогоєвої О.А. надійшли заява про проведення судового засідання 23.04.2024 року без їх участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Щодо клопотання представника ТОВ "Бронта" Цогоєвої О.А. про поновлення строку на подання до суду заяви про ухвалення додаткового рішення, то вказана заява подана представником 25.03.2024 року, тобто у перший робочий день після закінчення строку, який припадав на вихідний день (23.03.2024 року), а тому відповідний строк на подачу ТОВ "Бронта" заяви про ухвалення додаткового рішення не є пропущеним.

Розглянувши питання про розподіл судових витрат в межах справи № 644/8801/21, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3).

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1 та 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При зверненні до суду з цим позовом ОСОБА_1 згідно з квитанцією від 20.09.2021 року сплачено судовий збір у розмірі 1223,21 грн.

Враховуючи, що частка задоволених первісних позовних вимог складає 37,58%, витрати зі сплати судового збору у розмірі 459,68 грн. (1223,21грн.*37,58/100) підлягають стягненню з відповідачів за первісною позовною заявою на користь позивача за первісною позовною заявою.

При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог серед відповідачів за первісним позовом суд також враховує частки задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бронта» та ПАТ «ХМСК», з огляду на що розмір витрат ОСОБА_1 зі сплати судового збору має бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з ТОВ "Бронта" у розмірі 381,72 грн. та з ПАТ "ХМСК" у розмірі 77,96 грн.

При зверненні до суду з зустрічним позовом представником ТОВ "Бронта" адвокатом Цогоєвою О.А. згідно з платіжним дорученням № 353 від 22.11.2021 року сплачено судовий збір у розмірі 2270 грн. Згідно з квитанцією від 15.03.2023 року ТОВ "Бронта" сплачено судовий збір у розмірі 2684 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02.03.2023 року.

З копії платіжного доручення № 1143 від 23.12.2021 року встановлено, що ТОВ "Бронта" перерахувало адвокату Цогоєвій О.А. грошові кошти у розмірі 6276 грн. за сплату адвокатом Цогоєвою О.А. судового збору у розмірі 2273 грн. при поданні зустрічної позовної заяви, та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4003 грн.

Враховуючи, що частка задоволених зустрічних позовних вимог складає 69,39%, витрати ТОВ "Бронта" зі сплати судового збору у розмірі 3437,58 грн. (4954грн.*69,39/100) підлягають стягненню з відповідачів за зустрічною позовною заявою на користь ТОВ "Бронта".

При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог суд також враховує частку задоволених позовних вимог ТОВ "Бронта" до ОСОБА_1 та до ПрАТ "СК "Провідна", з огляду на що розмір витрат ТОВ "Бронта" зі сплати судового збору має бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з ОСОБА_1 у розмірі 2087,30 грн. та з ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі 1350,28 грн.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 9 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту ,спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження розміру витрат на оплату експертних досліджень ТОВ "Бронта" надані наступні документи: 1) платіжне доручення № 354 від 23.12.2021 року про сплату адвокатом Цогоєвою О.А. 4000 грн. ОСОБА_5 за проведення автотоварознавчої експертизи; 2) меморіальний ордер № CNO5MN138Y від 23.12.2021 року про сплатуадвокатом ЦогоєвоюО.А. комісіїу розмірі3грн. 3) квитанцію від 04.03.2023 року про оплату ТОВ "Бронта" на користь Харківського НДЕКЦ МВС 2294,40 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи; 4) платіжне доручення № 1143 від 23.12.2021 року про сплату ТОВ "Бронта" адвокату Цогоєвій О.А. грошові кошти у розмірі 6276 грн. за сплату адвокатом Цогоєвою О.А. судового збору у розмірі 2273 грн. при поданні зустрічної позовної заяви, та витрат на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 4003 грн.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке:

(1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;

(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;

(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;

(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Зазначені висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22.

Суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується замовлення ТОВ "Бронта" проведення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальної шкоди та відновлювального ремонту транспортних засобів, за участі яких сталась дорожньо-транспортна пригода.

Враховуючи, що висновки експертиз були використані у якості доказів при ухваленні рішення у справі, витрати на оплату вартості проведених експертиз є судовими витратами ТОВ "Бронта" в межах цієї справи, приймаючи до уваги часткове задоволення позовних вимог (частка задоволених зустрічних позовних вимог складає 69,39%), витрати ТОВ «Бронта» на залучення експерта та проведення експертизи у сумі 4369,77 грн. пропорційно розміру задоволених зустрічних вимог, підлягають стягненню з відповідачів за зустрічною позовною заявою на користь ТОВ "Бронта".

При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог суд також враховує частки задоволених позовних вимог ТОВ "Бронта" до ОСОБА_1 та до ПрАТ "СК "Провідна", з огляду на що розмір витрат ТОВ "Бронта" на залучення експерта та проведення експертизи мають бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з ОСОБА_1 у розмірі 2653,32 грн., з ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі 1716,45 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Згідно з положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (за наявності заперечень учасника справи, якими є відповідні заперечення представника відповідача), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При розгляді справи «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04) ЄСПЛ зазначив, що при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 червня 2018 року по справі № 826/1216/16 висловила правову позицію про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Верховний Суд у своїй постанові від 03 травня 2018 року в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

В обґрунтування розміру понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. копію договору про надання правової допомоги, укладеного 20.08.2021 року між ОСОБА_1 та адвокатом Рудик І.І., згідно з умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, яка полягає у наданні консультацій та представництві інтересів клієнта з питань відшкодування шкоди, завданої пошкодженням а/м Lexus RX350, р/н НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.08.2019 р. в АДРЕСА_1 з вини ОСОБА_2 , в т.ч. з правом подання позову, а клієнт зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

2. копія акту про надану правову допомогу від 21.03.2024 року, відповідно до якого адвокатом надані наступні послуги: консультація адвоката з приводу стягнення на користь клієнта шкоди, завданої внаслідок ДТП, визначення правової позиції та обсягу матеріалів, які необхідно зібрати для підготовки позову, вартістю 500 грн.; підготовка позовної заяви про стягнення з ПрАТ "ХМСК", ТОВ "Бронта" на користь ОСОБА_1 , шкоди, завданої внаслідок ДТП, вартістю 4000 грн.; відстеження ходу розгляду справи № 644/8801/21 в суді, інформування клієнта про стан розгляду справи, надання поточних роз`яснень, вартістю 750 грн.; ознайомлення і аналіз зустрічної позовної заяви ТОВ "Бронта", підготовка і направлення до суду та сторонам відзиву на зустрічний позов, вартістю 1500 грн.; направлення відповіді на клопотання експерта, вартістю 500 грн.; ознайомлення з висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи, підготовка та направлення до суду і сторонам заяви про зменшення позовних вимог, вартістю 1000 грн.; участь адвоката в судових засідання, вартістю 4000 грн.; підготовка та направлення до суду заяви про винесення додаткового рішення по справі № 644/8801/21, вартістю 500 грн. Сторони погодили, що вартість правової допомоги наданої адвокатом (гонорар) і прийнятої клієнтом відповідно до цього акту складає 12000 грн.

3. копію квитанції до прибуткового касового ордера № 12 від 21.08.2021 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Рудик І.І. 8000 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 21.03.2024 року про сплату ОСОБА_1 адвокату Рудик І.І. 4000 грн.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що частка задоволених первісних позовних вимог складає 37,58%, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за первісним позовом на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 4509,60 грн. (12000грн.*37,58/100).

При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог суд також враховує частки задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Бронта» та ПАТ «ХМСК», з огляду на що розмір витрат ОСОБА_1 на правову допомогу має бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з ТОВ "Бронта" у розмірі 3744,77 грн., з ПАТ "ХМСК" у розмірі 764,83 грн.

В обґрунтування розміру понесених ТОВ «Бронта» витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано наступні документи:

1. копію договору про надання правової допомоги, укладеного 17.11.2021 року між ТОВ "Бронта" в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом Цогоєвою О.А., згідно з умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правову допомогу з представництва інтересів останнього в суді під час здійснення цивільного судочинства про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (справа № 644/8801/21); в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених додатковою угодою.

2. копію додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги № 10 від 17.11.2021 року, згідно якої сторони погодили, що розмір гонорару адвоката за представництво інтересів клієнта в справі № 644/8801/21 є фіксованим та становить 17000 грн.

3. копію акту надання правової (правничої) допомоги № 1 від 22.03.2024 року, з якого встановлено, що підписанням цього акта сторони підтверджують факт надання правничої допомоги відповідно до положень договору про надання правової допомоги № 10 від 17.11.2021 року.

4. копію рахунку № 1 та копію платіжного доручення № 1142 від 23.12.2021 року, згідно яких ТОВ "Бронта" сплатило ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 17000 грн. за надану правову допомогу.

5. копію додаткової угоди № 2 до договору про надання правової допомоги № 10 від 17.11.2021 року, згідно якої сторони узгодили , що строк дії договору про надання правової допомоги № 10 закінчується 31.12.2024 року.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що частка задоволених зустрічних позовних вимог складає 69,39%, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачів за зустрічним позовом на користь ТОВ "Бронта" витрат на правничу допомогу у розмірі 11796,30 грн. (17000грн.*69,39/100).

При цьому, вирішуючи питання про пропорційність задоволення позовних вимог суд також враховує частки задоволених позовних вимог ТОВ "Бронта" до ОСОБА_1 та до ПрАТ "СК "Провідна", з огляду на що розмір витрат ТОВ "Бронта" на правову допомогу має бути пропорційно розподілено серед відповідачів наступним чином: з ОСОБА_1 у розмірі 7162,71 грн., з ПрАТ "СК "Провідна" у розмірі 4633,59 грн.

Відносно доводів представника ОСОБА_1 про неспівмірність витрат ТОВ "Бронта" на правову допомогу зі складністю справи та ціною позову, суд зазначає, що витрати ТОВ "Бронта" у розмірі 17000грн. є гонораром адвоката, що визначений у договорі у фіксованому розмірі, і не залежить від обсягу наданих адвокатом послуг.

Щодо витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу КАМАЗ-6520, р.н. НОМЕР_1 , у розмірі 4000 грн., то вказані витрати є необхідними в межах цієї справи, пов`язані з доведенням розміру заподіяної ТОВ "Бронта" матеріальної шкоди та відновлювального ремонту автомобіля, а тому підлягають розподілу як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Щодо витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684 грн., то такі витрати є судовими витратами ТОВ "Бронта" в межах цієї справи, а тому підлягають розподілу за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 77,96 грн., витрати на правову допомогу у сумі 764,83 грн., а всього 842,79 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у сумі 381,72 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3744,77 грн., а всього 4126,49 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" витрати зі сплати судового збору у сумі 1350,28 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 1716,45 грн., витрати на правову допомогу у сумі 4633,59 грн., а всього 7700,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бронта" витрати зі сплати судового збору у сумі 2087,30 грн., витрати на проведення експертизи у сумі 2653,32 грн., витрати на правову допомогу у сумі 7162,71 грн., а всього 11903,33 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення складено 23.04.2024 року.

Суддя С. О. Ященко