Ухвала

від 27.04.2023 по справі 308/16669/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/16669/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/184/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратурита продовженострок діїзапобіжного заходу увиді домашньогоарешту іззабороною цілодобовозалишати місцепостійного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронного засобу контролю, на строк до 27.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тамешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, відомості про яке 05.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000291.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбаченістаттею 194КПК України, цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як задля безпосереднього супроводу ОСОБА_5 до лікарської установи, яка знаходяться на території України.

Клопотання прокуроробґрунтував тим,що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291, розпочатого 05.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаючи про існування кар`єру з каменем андезит, який являється корисною копалиною загальнодержавного значення, що розташований поблизу с. Доробратово, Мукачівського (Іршавського) району Закарпатської області, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок збуту незаконно видобутого будівельного каменю (андезиту), не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин загальнодержавного

-2-

значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст. 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 14 год 50 хв 27.12.2022, поза межами населеного пункту с. Доробротово, Мукачівського району ( на відстані 1 км від житлової забудови) на території самовільного кар`єру, за допомогою металевих совкових лопат, металевих зубил, молотків, металевих ломів, здійснили незаконне видобування будівельного каменю - андезиту, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, який у подальшому завантажили у вантажні відсіки своїх, спеціально переобладнаних для перевезення каменю транспортних засобах марки АУЗ 461 та УАЗ 31512 без номерних знаків, після чого були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

28.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обґрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а також тим, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України актуальності не втратили та виправдовують подальший домашній арешт відносно підозрюваного, який є необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291 від 05.09.2021 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 злочину,зокрема: отримати висновок судової експертизи на предмет підтвердження спричинених збитків; скасувати грифи таємності з ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; отримати висновки комп`ютернотехнічних експертиз; з урахуванням відомостей отриманих в ході вивчення здобутих доказів, вирішити питання щодо відповідальності інших осіб; додатково допитати підозрюваних про обставини кримінального правопорушення; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його. Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним. Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший (особистого зобов`язання, застави, особистої поруки) не має, а тому вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 27.05.2023.

-3-

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахувала надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя врахувала і те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Зазначає, що вказані в клопотанні ризики на даний час не існують, тому наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання. Також зазначає, що всі слідчі та процесуальні дії в даному кримінальному провадженні проведені, а наведені в клопотанні прокурора підстави з яких досудове розслідування не завершено з 05.09.2021 вказують лише на неефективність проведеного досудового розслідування та недотримання строків здійснення досудового розслідування.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується заява прокурора, в якій він просить розглянути апеляційну скаргу сторони захисту без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-4-

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

За приписами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч. 4 ст.181 цього Кодексу не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження до 27.05.2023 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 брали участь підозрюваний, його захисник-адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

З матеріалів судового провадження, зокрема ухвали слідчого судді від 29.12.2022 вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.02.2023, який продовжувався ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 до 28.03.2023, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу доведеними були ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального

-5-

правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення. З вказаної ухвали слідчого судді також вбачається, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України кримінального правопорушення.

Крім того, із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вбачається, що прокурор також довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту було встановлено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, а в апеляційній скарзі захисник не посилався на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.

З клопотання прокурора та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291 від 05.09.2021 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення,зокрема: отримати висновок судової експертизи на предмет підтвердження спричинених збитків; скасувати грифи таємності з ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; отримати висновки комп`ютернотехнічних експертиз; з урахуванням відомостей отриманих в ході вивчення здобутих доказів вирішити питання щодо відповідальності інших осіб; додатково допитати підозрюваних про обставини кримінального правопорушення; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України, 28.06.2023 включно.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КПК України є тяжким злочином, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення.

Із журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваного, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 27.05.2023 у межах строку досудового

-6-

розслідування строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, що інші, менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Також, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи захисника про неефективність досудового розслідування, в даному випадку не впливають на законність і обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення.

При цьому, колегія суддів вважає, що, дійшовши висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не у повній мірі взяла до уваги дані про особу підозрюваного і не дала належної оцінки доводам сторони захисту про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Як вбачається з наявних у матеріалах судового провадження доказів, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, однак його дружина перебуває за межами України на заробітках і він на даний час змушений самотужки виховувати двох малолітніх дітей 2015 та 2018 року народження та здійснювати постійний догляд за тяжкохворим батьком похилого віку.

При цьому, апеляційним судом встановлено, що у матеріалах судового провадження відсутні відомості про те, що з початку кримінального провадження ОСОБА_5 порушував свої процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги наведені вище дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що запобіганню встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у нічний час доби (з 20 до 07 год) без застосування електронних засобів контролю.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів вважає такими, що знайшли своє підтвердження і заслуговують на увагу.

-7-

При цьому, колегія суддів вважає, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час доби та без застосування електронних засобів контролю належним чином забезпечить його процесуальну поведінку та не перешкоджатиме здійсненню ним батьківських обов`язків та догляду за хворим батьком похилого віку.

На підставі вищенаведеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 20 до 07 год, без застосування електронних засобів контролю, колегія суддів бере до уваги також положення ст. 2 КПК України у частині завдань кримінального провадження забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період з 20 до 07 год, відповідно до ст. 194 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне покласти на нього передбачені цією нормою права обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 07 год наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Колегія суддів вважає, що покладення на ОСОБА_5 саме таких обов`язків забезпечить його належну процесуальну поведінку, не порушуватиме його прав та буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Також колегія суддів вважає за необхідне встановити строк дії запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування відповідно, - до 27.05.2023.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - частковому задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023, щодо ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання - АДРЕСА_1 , в період часу з 20 до 07 год наступної доби, без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, до 27.05.2023 включно.

-8-

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 по 07 год наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали для відома та виконання надіслати прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 та начальнику Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді