Ухвала

від 02.05.2023 по справі 308/16669/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/16669/22

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/183/23 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023.

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратурита продовженострок діїзапобіжного заходу увиді домашньогоарешту іззабороною цілодобовозалишати місцепостійного проживанняза адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю, на строк до 27.05.2023 включно, в межах строку досудового розслідування, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, відомості про яке 05.09.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021070000000291.

Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора, а також виконувати обов`язки, передбаченістаттею 194КПК України, цілодобово не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім як задля безпосереднього супроводу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до лікарської установи та басейну, які знаходяться на території України.

Клопотання прокуроробґрунтував тим,що СУ ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291, розпочатого 05.08.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , знаючи про існування кар`єру з каменем андезит, який являється корисною копалиною загальнодержавного значення, що розташований поблизу с. Доробратово, Мукачівського (Іршавського) району Закарпатської області, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок збуту незаконно видобутого будівельного каменю (андезиту), не маючи передбачених законодавством України дозвільних документів на видобування корисних копалин

-2-

загальнодержавного значення та повноважень на проведення таких робіт, діючи всупереч вимогам ст. 13 Конституції України, ст. 19, 24, 56 Кодексу України «Про надра», ст. 3, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 14 год 50 хв 27.12.2022, поза межами населеного пункту с. Доробротово, Мукачівського району ( на відстані 1 км від житлової забудови) на території самовільного кар`єру, за допомогою металевих совкових лопат, металевих зубил, молотків, металевих ломів, здійснили незаконне видобування будівельного каменю - андезиту, який відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, який у подальшому завантажили у вантажні відсіки своїх, спеціально переобладнаних для перевезення каменю транспортних засобах марки АУЗ 461 та УАЗ 31512 без номерних знаків, після чого були викриті та затримані працівниками поліції на місці вчинення злочину.

За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

28.12.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор обгрунтував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, а також тим, що на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, ризики, передбачені ст. 177 КПК України актуальності не втратили та виправдовують подальший домашній арешт відносно підозрюваного, який є необхідним для забезпечення його процесуальної поведінки та запобігання ризикам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291 від 05.09.2021 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 злочину,зокрема: отримати висновок судової експертизи на предмет підтвердження спричинених збитків; скасувати грифи таємності з ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; отримати висновки компютерно технічних експертиз; з урахуванням відомостей отриманих в ході вивчення здобутих доказів, вирішити питання щодо відповідальності інших осіб; додатково допитати підозрюваних про обставини кримінального правопорушення; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його. Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним. Підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на інший (особистого зобов`язання, застави, особистої поруки) не має, а тому вважав за доцільне продовжити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 27.05.2023.

-3-

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахувала надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, наявність ризиків, які на даний час не відпали та не зменшилися, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування домашнього арешту. На думку слідчого судді, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить прояв встановлених слідчим суддею ризиків, та не буде ефективним та доцільним в рамках даного кримінального провадження та свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, встановлених слідчим суддею, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, слідчий суддя врахувала і те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а викладені у ній висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам. Слідчий суддя розглянула клопотання прокурора поза межами 72-годинного строку, чим порушила вимоги ст. 186 КПК України, що призвело до незаконного позбавлення ОСОБА_5 волі.

В доповненні до апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що судом під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу не враховано ряд документів, наданих стороною захисту, в тому числі, довідку, складену оперативними працівниками за 2002 рік про групу осіб, яка займається незаконним видобутком корисних копалин на території самовільно створеного кар`єру каменю андезит, що розташований поблизу с. Доробратово Мукачівського району, де відсутнє згадування про підозрюваного ОСОБА_5 . Також звертає увагу на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, оскільки ОСОБА_5 не має жодного відношення до незаконного видобутку каменю андезит, 27.12.2022 він лише зібрав кілька відходів з каменю, який лежав на землі та був необхідний йому в господарстві. Окрім того, захисник вказує на відсутність бодай одного з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний не має намірів переховуватись від слідства й суду, перешкоджати кримінальному провадженню жодним чином. Також підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, несудимий, має міцні соціальні зв`язки та дитину-інваліда на утриманні, тому перебування його тривалий час під цілодобовим домашнім арештом є цілком невиправданим та порушує права підозрюваного.

-4-

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

За приписами ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 цієї статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч. 4 ст. 181 цього Кодексу не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

-5-

Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про те, що клопотання про продовження до 27.05.2023 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Із журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , брали участь підозрюваний, його захисник-адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.

З матеріалів судового провадження, зокрема ухвали слідчого судді від 29.12.2022 вбачається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 25.02.2023, який продовжувався ухвалою слідчого судді від 21.02.2023 до 28.03.2023, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу доведеними були ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; можливості знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення.

Крім того, із журналу судового засідання та ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вбачається, що прокурор також довів обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було встановлено, що заявлені ризики не зменшились і не перестали існувати, а в апеляційній скарзі захисник не посилався на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.

З клопотання прокурора та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000291 від 05.09.2021 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_5 злочину,зокрема: отримати висновок судової експертизи на предмет підтвердження спричинених збитків; скасувати грифи таємності з ухвал Закарпатського апеляційного суду про надання дозволу на проведення НСРД; отримати висновки компютерно технічних експертиз; з урахуванням відомостей отриманих в ході вивчення здобутих доказів вирішити питання щодо відповідальності інших осіб; додатково допитати підозрюваних про обставини кримінального правопорушення; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням; здійснити відкриття матеріалів досудового розслідування сторонам, ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 28.06.2023 включно, відповідно до вимог КПК України.

Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.

-6-

З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КПК України, відносяться до тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років,дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 та обставини, за яких скоєно кримінальне правопорушення.

Із журналу судового засідання також вбачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваного, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 27.05.2023 у межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; знищення, приховування або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, що інші, менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.

Також, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Доводи захисника про необгунтованість підозри з огляду на наявність довідки, складеної оперативними працівниками за 2002 рік про групу осіб, яка займається незаконним видобутком корисних копалин на території самовільно створеного кар`єру каменю андезит, що розташований поблизу с. Доробратово Мукачівського району, де відсутнє згадування про підозрюваного ОСОБА_5 , колегія суддів відхиляє, оскільки прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5

-7-

Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, що можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування. Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що порядок оскарження повідомлення про підозру регламентований ст. 303 КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також не заслуговують на увагу, не тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурор звернувся 23.03.2023, тобто за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали. Слідчий суддя у порядку, визначеному ст. 299 КПК України розглянув клопотання прокурора 27.03.2023.

Проте, вказане порушення кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів, не є істотним у розумінні ст. 412 КПК України, оскільки воно не перешкодило і не могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді від 27.03.2023.

Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, мешкає із сім`єю, на утриманні має дитину-інваліда, раніше не судимий, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, вчиняти інші кримінальні правопорушення, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення береться до уваги і те, що стороною захисту не вказується про наявність відомостей щодо працевлаштованості підозрюваного ОСОБА_5 , яке б перешкоджало його цілодобовому домашньому арешту і могло негативно відобразитись на матеріальному становищі його та родини.

Тому, доводи апеляційної скарги про можливість застосування щодо ОСОБА_8 домашнього арешту в певний період доби, - апеляційний суд також відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження і не спростовують висновків слідчого судді, вважаючи, що наведені в клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , в тому числі, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилалась сторона захисту в ході її розгляду.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

-8-

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2023, щодо ОСОБА_7 , - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді