Ухвала

від 27.04.2023 по справі 911/485/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/485/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОКУС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ЄВРОТРЕЙД»

про стягнення 127 701,11грн

Суддя Ейвазова А.Р.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» (далі ТОВ «Крокус») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ЄВРОТРЕЙД» (далі - ТОВ «Лідер Євротрейд») про стягнення: 127 701,11грн, що складається з: 67 100,39грн - основний борг; пеня 30 642,75грн за період з 02.03.2022 по 10.02.2023; 7 988,72грн 10% річних, нарахованих за період з 02.03.2022 по 10.02.2023; 21 969,25грн втрат від інфляції, за період з 02.03.2022 по 10.02.2023.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором поставки №КР-178 від 01.03.2018 в частині оплати поставленого товару у встановлений договором строк (а.с.1-10).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено строки для подання учасниками заяв по суті (а.с.145-146).

Як вбачається з довідки від 16.03.2023, відповідна ухвали направлена позивачу та його представнику на електронні адреси, вказані у позові (а.с.1, 147); відповідачу копія ухвали направлена поштою 16.03.2023 (а.с. 146, зворот; а.с. 148).

Копія ухвали вручена відповідачу 22.03.2023, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №0103283435320 (а.с.150).

14.04.2023 до суду з дотриманням встановленого строку (здано для відправлення відділенню поштового зв`язку 05.04.2023) надійшов відзив на позовну заяву (а.с.152-163), у якому відповідач просить відмовити в задоволенні позову, а у разі відсутності підстав для відмови у повному обсязі зменшити розмір пені, 10% річних та інфляційного збільшення до 1гривні (а.с.152-163).

У відповідній заяві по суті відповідач повідомив про погашення основного боргу у розмірі 67 100,39грн до відкриття провадження у даній справі.

Відповідач стверджує, що тимчасове призупинення погашення боргу перед позивачем відбулось після отримання листа Головного управління Державного бюро розслідувань, у якому зазначено про здійснення досудового розслідування кримінального провадження та запитано документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини із позивачем, з метою збереження своєї бездоганної репутації на ринку, дотримання вимог законодавства України.

Заперечуючи проти задоволення позову в частині стягнення пені, 10% річних та втрат від інфляції, відповідач посилається на наявність форс-мажорних обставин, які спричинили неможливість виконання у строк зобов`язань, до яких відповідач відносить введення воєнного стану з 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією проти України, введення активних бойових дій, що спричинило тимчасове припинення господарської діяльності, а після її відновлення - нестабільні показники господарської діяльності внаслідок обстрілів енергетичних об`єктів, відключення електроенергії, дефіциту палива, завдання відповідачу шкоди в розмірі 747 247,57грн, спричиненої пошкодженням товару в орендованому приміщення внаслідок ракетного обстрілу 28.04.2022. Також, відповідач вказує, що позивач не довів завдання йому збитків, у зв`язку з простроченням виконання зобов`язань та вказує, що позивач не заявляв претензії щодо погашення боргу і за наявного боргу продовжував здійснювати поставку товару за договором. Стягнення пені, 10 % річних та втрат від інфляції у заявленому розмірі, за твердженням відповідача, може суттєво погіршити майновий стан відповідача та потенційно призвести до його неплатоспроможності.

Також у відзиві на позов відповідач вказує на не співмірність розміру заявлених судових витрат в частині оплати професійної правничої допомоги.

14.04.2023 до суду, з дотриманням встановленого стоку (враховуючи отримання відзиву на позовну заяву 10.04.2023), надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просить стягнути з відповідача: 30 642,75грн пені; 7 988,72грн 10% річних; 21 969,25грн втрат від інфляції (а.с.199-202).

У поданій заяві по суті позивач повідомив про погашення основного боргу відповідачем після подання позовної заяви.

Заперечуючи проти аргументів відповідача щодо настанням форс мажорних обставин, позивач зазначає, що відповідач не повідомив у встановлений строк про такі обставини та не надав відповідні докази, тому втратив право на них посилатись. Позивач вказує, що незважаючи на воєнний стан відповідач продовжував замовляти товар протягом значного часу після оголошення воєнного стану - до 25.10.2022. Також, позивач посилається на те, що відповідач знаходиться за іншою адресою, аніж відбулась ракетна атака 28.04.2022 у м. Фастові.

27.04.2023 до суду з дотриманням встановленого строку (враховуючи отримання відповіді на відзив 19.04.2023 та направлення заперечення на електронну пошту суду 26.04.2023 у неробочий час) від відповідача надійшли заперечення (а.с.214- 216).

У запереченні відповідач вказує, що форс-мажорні обставини виникли для відповідача з 24.02.2022 та продовжують існувати по теперішній час, однак, враховуючи мовчазну згоду та продовження поставок товару позивачем, він не повідомляв про них, а продовжував виконувати зобов`язання в міру можливостей. Відповідач вважає, що обставини, які вплинули на неможливість виконання зобов`язань підтверджуються не лише листом ТПП, а й іншими доказами, копії яких додано до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, додані до заперечення документи, судом встановлено, що відповідачем не надано допустимих доказів направлення копії такого заперечення з додатками позивачу.

Так, згідно ч.3 ст. 167 ГПК України до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Як визначено ч. 5 ст. 165 ГПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В якості доказів направлення позивачу заперечення відповідачем надано скрін екрану з інформацією про лист відповідачу з доданням документів із назвами: заперечення_ЛІДЕР ЄВРОТРЕЙД.docx.pdf; заперечення_ЛІДЕР ЄВРОТРЕЙД.docx.pdf.p7s.

Між тим, відповідні паперові копії електронного доказу судом не можуть бути прийняті до уваги в якості доказів виконання вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України - направлення заперечення іншим учасникам справи, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ч. 7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи надсилати копії документів іншим учасникам справи, такі документи можуть направлятися вказаним особам з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в електронній формі, крім випадків, коли інший учасник не має офіційної електронної адреси.

Як визначено ч.ч.1,4 ст.6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Як передбачено ч.8 ст.6 ГПК України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно пп.17.1 п.17 Прикінцевих положень ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС), яке передбачає функціонування підсистеми «Електронний кабінет».

Відповідно до п.16 Положення процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Отже, у разі реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС учасник справи може вчинити процесуальну дію в електронній формі - направити копію заяви іншим учасникам, які зареєстрували свої офіційні електронні адреси, за допомогою ЄСІТС (доказ квитанція про доставлення до ЕК); у випадку, якщо учасник не зареєстрований в ЄСІТС або учасник, якому необхідно направити копію заяви, не зареєстрував свою офіційну електронну адресу в ЄСІТС, заявник направляє копію заяви у паперовій формі.

Таким чином, надані позивачем паперові копії не можуть бути прийняті як докази виконання ним обов`язку, встановленого ч.5 ст.165 ГПК України, щодо направлення заперечення іншому учаснику справи.

Не направлення позивачу заперечення позбавляє такого учасника можливості ознайомитись з міркуваннями, аргументами та мотивами визнання або відхилення наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, тому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача направити копію відповідної заяви позивачу та невідкладно надати допустимі докази вчинення відповідної дії.

Як визначено п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем доказів направлення позивачу заяви по суті заперечення до відповідача можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ЄВРОТРЕЙД» протягом 2 днів з дня отримання ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «КРОКУС» копію заперечення з додатками, про що невідкладно надати суду докази.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛІДЕР ЄВРОТРЕЙД» що, відповідно до п.4 ч.1 ст.135 ГПК України, у разі не надання копії заперечення з додатками позивачу у встановлений судом строк, до нього можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова