Постанова

від 24.04.2023 по справі 910/5953/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5953/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (суддя Привалов А.І.)

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго"

на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Департамент ДВС)

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (далі - ПАТ "Донбасенерго")

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця")

про стягнення 70 274 946,74 грн.

ВСТУП

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо дії заборони на відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. У квітні 2017 року ПАТ "Донбасенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ "Укрзалізниця", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ДП "Донецька залізниця", про стягнення вартості електричної енергії у розмірі 70 274 946,74 грн.

3. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням АТ "Укрзалізниця" умов багатостороннього договору та двостороннього договору у період з травня 2016 року по лютий 2017 року. Також позивач послався на те, що права та обов`язки ДП "Донецька залізниця" за цими договорами перейшли до АТ "Укрзалізниця".

4. Господарський суд міста Києва рішенням від 16.05.2017, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 у справі №910/5953/17, у задоволенні позову відмовив.

5. Велика Палата Верховного Суду постановою від 16.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2017 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2019 скасувала, справу направила на новий розгляд.

6. За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 18.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021, позов задовольнив повністю: стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 70 274 946,74 грн, судовий збір за подання позову, апеляційної та касаційної скарг у розмірі 984 000,00 грн.

7. 12.08.2021 Господарський суд міста Києва видав наказ на примусове виконання рішення суду.

8. 20.08.2021 Департамент ДВС прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 з виконання наказу №910/5953/17 від 12.08.2021.

9. У межах ВП НОМЕР_1 на підставі платіжної вимоги НОМЕР_1/1 від 09.09.2021 з АТ "Українська залізниця" списали 78 385 112,88 грн (71 258 946,74 грн на користь ПАТ "Донбасенерго" згідно наказу від 12.08.2021 №910/5953/17; виконавчий збір 7 125 894,67 грн згідно постанови від 20.08.2021 НОМЕР_1; 271,47 грн згідно постанови від 20.08.2021 НОМЕР_1).

10. 21.09.2021 Департамент ДВС прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону "Про виконавче провадження" (у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду).

11. Верховний Суд постановою від 08.12.2021 рішення судів попередніх інстанцій скасував та ухвалив нове - про відмову у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 70 274 946,74 грн; стягнув з ПАТ "Донбасенерго" на користь АТ "Укрзалізниця" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 360 000,00 грн та за подання касаційної скарги у розмірі 480 000,00 грн.

12. Господарський суд міста Києва ухвалою від 06.10.2022 задовольнив заяву АТ "Укрзалізниця" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021, у порядку повороту виконання судового рішення присудив до стягнення з ПАТ "Донбасенерго" на користь АТ "Укрзалізниця" 71 258 946,74 грн, з яких 70 274 946,74 грн заборгованість та 984 000,00 грн судовий збір.

13. На виконання вказаної ухвали суд видав наказ від 06.10.2022 №910/5953/17, де стягувачем є АТ "Укрзалізниця", а боржником - ПАТ "Донбасенерго".

14. 28.10.2022 державний виконавець Департаменту ДВС Яковенко В.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі наказу від 06.10.2022 №910/5953/17, постанови у виконавчому провадженні НОМЕР_2 про арешт коштів боржника та про арешт рухомого та нерухомого майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору / основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 401,85 грн, про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 7 125 894,67 грн.

15. 14.11.2022 державний виконавець Департаменту ДВС Яковенко В.А. постановою у виконавчому провадженні НОМЕР_2 наклав арешт на грошові кошти у банківських установах, які належать структурним одиницям ПАТ "Донбасенерго".

16. 04.11.2022 ПАТ "Донбасенерго" подало до Господарського суду міста Києва заяву про відстрочку виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 про стягнення з ПАТ "Донбасенерго" коштів у розмірі 71 258 946,74 грн, отриманих за рішенням Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 у справі №910/5953/17, на строк до 01.11.2023.

17. Господарський суд міста Києва ухвалою від 21.11.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, частково задовольнив заяву ПАТ "Донбасенерго" про відстрочення виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.02.2021 та відстрочив виконання такої ухвали до 01.10.2023.

18. 25.11.2022 до Господарського суду міста Києва від ПАТ "Донбасенерго" надійшла скарга на дії державного виконавця Департаменту ДВС Яковенка В.А. щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 та вжиття заходів примусового виконання у виконавчому провадженні НОМЕР_2 при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/5953/17, у якій просив скасувати постанови Департаменту ДВС:

- про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2022 НОМЕР_2;

- про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні від 28.10.2022 НОМЕР_2;

- про арешт майна боржника у виконавчому провадженні від 28.10.2022 НОМЕР_2;

- про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадження від 28.10.2022 НОМЕР_2;

- про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні від 28.10.2022 НОМЕР_2;

- про накладення арешту на грошові кошти, які належать ПАТ "Донбасенерго" та його структурним одиницям у виконавчому провадженні від 14.11.2022 НОМЕР_2.

19. В обґрунтування поданої скарги боржник вказував, що відповідно до Закону "Про виконавче провадження" на теперішній час заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень щодо ПАТ "Донбасенерго", оскільки його місцезнаходження та майно знаходяться на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій та які включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженому наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (далі - Перелік).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

20. Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.12.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, задовольнив скаргу ПАТ "Донбасенерго"; визнав неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 у справі №910/5953/17; скасував відповідні постанови Департаменту ДВС.

21. Рішення судів попередніх інстанцій обґрунтовані, зокрема, таким:

- місцезнаходження боржника ПАТ "Донбасенерго" відноситься до Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, а місцезнаходження його структурних одиниць відноситься до Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області;

- згідно з наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 території Краматорської та Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області включені до Переліку;

- в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування належного боржнику рухомого чи нерухомого майна за межами зони проведення воєнних (бойових) дій, або зони яка перебуває в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

- згідно абз.15 п.10-2 розд.XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження" заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 №910/5953/17, боржником за яким є ПАТ "Донбасенерго"; ця норма спрямована на збереження існуючого на момент до початку агресії російської федерації проти України стану, а також на забезпечення дотримання прав та безпеки учасників виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій у територіальних громадах, визначених у Переліку;

- лист-роз`яснення Міністерства юстиції України від 05.09.2022 "Порядок та організація примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану" не є нормативно-правовим актом та не є обов`язковим для врахування судом;

- висновки судів, викладені у рішеннях у справах №200/4264/22, №905/2368/15, №904/1708/22, не є висновками Верховного Суду, а тому згідно ч.4 ст.236 ГПК не є обов`язковими для врахування.

Короткий зміст вимог та доводів касаційних скарг, відзивів на касаційні скарги, інших заяв учасників справи

22. 23.02.2023 АТ "Укрзалізниця" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Донбасенерго".

23. АТ "Укрзалізниця" зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконним, ухваленими з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 8, 18, 19, п.102 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження", пунктів 3, 4 розд.IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5), неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а отже такими, що підлягають скасуванню.

24. АТ "Укрзалізниця", зокрема, вказує:

- встановлена абз.15 п.10-2 розд.XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження" заборона пов`язана не з реєстрацією боржника на такій території, а регулює саме питання виконання судового рішення з огляду на територіальний критерій та можливість фактичної реалізації виконавцем покладених законом завдань, зокрема, у зв`язку з наявністю активних бойових дій та / або відсутністю тимчасового контролю населених пунктів;

- положення Закону "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень №512/5 не містять заборони щодо відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій відносно боржників, зареєстрованих на території територіальних громад, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75;

- у державного виконавця були відсутні підстави для невідкриття виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувану без виконання);

- механізм функціонування автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) передбачає здійснення виконавчих дій (прийняття процесуальних документів) саме за місцезнаходженням (розташуванням) органу ДВС;

- всі виконавчі дії в межах виконавчого провадження НОМЕР_2 здійснені за допомогою АСВП за місцезнаходженням (розташуванням) органу ДВС, тобто у місті Києві, територію якого не віднесено до Переліку територій, визначених наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75;

- з матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 вбачається, що жодних заходів примусового виконання рішень на територіях, включених до Переліку наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 державний виконавець не вчиняв;

- суд апеляційної інстанції акцентував увагу тільки на арешт, накладений на грошові кошти, що містяться на рахунках відкритих в Донецькому та Луганському обласних управліннях AT "Ощадбанк", при цьому не зазначив про факт накладення арешту на рахунки, що відкриті в інших банківських установах, розташованих на території, що не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації;

- судом попередніх інстанції неповно з`ясовали обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не надали належну оцінку доказам, що призвело до прийняття неправомірного рішення.

25. 10.03.2023 надійшов відзив ПАТ "Донбасенерго" на касаційну скаргу АТ "Укрзалізниця", у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

26. У відзиві вказує, зокрема, таке:

- на теперішній час Верховним Судом визначено, що Законом "Про виконавче провадження" встановлена заборона на відкриття виконавчого провадження стосовно боржника, місцем знаходження якого є адміністративно територіальна одиниця, яка включена до Переліку (ухвала від 16.02.2023 у справі №910/5729/21); у Верховному Суді розглядаються й інші справи щодо цього питання (№226/2859/21, №922/977/22, №360/1785/22, №905/2368/15);

- органи ДВС не розміщуються у всіх районах, визначених у Переліку, а норма, яка закріплена в абз.15 п.10-2 розд.XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження" покликана, зокрема, на збереження існуючого на момент до початку військової агресії російської федерації проти України стану, а також на забезпечення дотримання прав та безпеки учасників виконавчих проваджень при проведенні виконавчих дій у територіальних громадах, визначених у Переліку;

- мораторій на звернення стягнення на активи АТ "Укрзалізниця" не впливає на виконавчі провадження, де АТ "Укрзалізниця" є стягувачем; держава, запровадивши мораторій на вчинення виконавчих дій створює необхідні правові механізми з метою забезпечення захисту національних інтересів;

- запровадження на законодавчому рівні мораторію на стягнення коштів як з боржників, які знаходяться в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), так і з АТ "Укрзалізниця", не порушує принцип збалансованості інтересів сторін.

27. 23.02.2023 Департамент ДВС звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Донбасенерго".

28. Департамент ДВС зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (посилається на ст.19 Конституції України, статті 18, 75, 241, 284 ГПК, статті 1, 5, 18, 24, 48, 56, п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження", пункти 3, 4 розд.І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 у редакції наказу від 29.09.2016 №2832/5, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75, укази Президента України щодо введення воєнного стану в Україні та продовження строку його дії).

29. Департамент ДВС вказує:

- стягувач (AT "Укрзалізниця") правомірно звернувся із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду міст Києва від 06.10.2022 №910/5953/17 до Департаменту ДВС;

- місцезнаходженням Департаменту ДВС є місто Київ, яке станом на 28.10.2022 та на теперішній час не належить до територій проведення воєнних (бойових) дій, не перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

- відкриття виконавчого провадження та вчинення примусових заходів звернення стягнення на кошти боржника органом ДВС, який не перебуває на території проведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування) не мають жодних законних заборон для їх вчинення з метою виконання рішення суду;

- державний виконавець наклав арешт на кошти ПАТ "Донбасенерго" та його структурних підрозділів в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження, яких не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, не перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні);

- державний виконавець не вчиняв заходи примусового виконання рішень на території Краматорської міської територіальної громади та Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області;

- у постанові Східного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 у справі №905/2368/15 викладені висновки про те, що державний виконавець Департаменту ДВС має право та може відкривати виконавчі провадження, боржник за якими перебуває на території проведення воєнних (бойових) дій.

30. 31.03.2023 надійшов відзив ПАТ "Донбасенерго" на касаційну скаргу Департаменту ДВС, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

31. У відзиві зазначає, зокрема, таке:

- відповідно до абз.15 п.102 Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження" заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень щодо ПАТ "Донбасенерго", оскільки його місцезнаходження та майно знаходиться на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій та які включено до Переліку;

- враховуючи специфіку регулювання сфери виконавчого провадження, Верховна Рада України прийняла Закон від 28.07.2022 №2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави", яким внесено зміни до розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження";

- 06.12.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (набрав чинності 25.12.2022), яким, зокрема, установлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України;

- Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України прийняло наказ 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією", який набрав чинності 27.12.2022; відповідно до цього наказу Краматорська міська територіальна громада віднесена до територій можливих бойових дій з 24.02.2022 без зазначення дати припинення можливих бойових дій;

- постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 №45, яка набрала чинності 21.01.2023, в постанову Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 внесено зміни; законодавчо встановлена заборона відкривати виконавчі провадження та вчиняти дії щодо боржників, які знаходяться на території Краматорською міської територіальної громади діяла до 21.01.2023;

- отже, у державного виконавця були відсутні будь які правові підстави відкривати виконавче провадження НОМЕР_2 через встановлену законодавством заборону.

32. 21.04.2023 надійшла заява АТ "Укрзалізниця", у якій просить врахувати правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 23.03.2023 у справі №905/2368/15 і який кореспондує підставам касаційного оскарження, наведеним АТ "Укрзалізниця" та Департаментом ДВС у касаційних скаргах.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

33. Верховний Суд ухвалами від 02.03.2023 та 23.03.2023 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами АТ "Укрзалізниця" та Департаменту ДВС відповідно, розгляд касаційних скарг призначив у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

34. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України видало наказ від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку" (набрав чинності 26.04.2022). До цього наказу неодноразово вносилися зміни.

35. Краматорська та Миколаївська міські територіальні громади Краматорського району Донецької області включені до Переліку наказом Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.04.2022 №80 (набрав чинності 29.04.2022).

36. Верховна Рада України прийняла Закон від 28.07.2022 №2468-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави" (набрав чинності 19.08.2022), яким абз.15 п.10-2 розд.XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження" виклала у такій редакції: забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

37. 06.12.2022 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1364 "Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (набрав чинності 25.12.2022), яким, зокрема, встановлено, що перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затверджується Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій за формою згідно з додатком за погодженням з Міністерством оборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій.

38. До територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, включаються території можливих бойових дій та території активних бойових дій; території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованими російською федерацією (п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364).

39. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.12.2022 №1364 Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України видало наказ від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією" (набрав чинності 27.12.2022). Цим наказом визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 "Про затвердження Переліку" (із змінами).

40. Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 Краматорська та Миколаївська міські територіальні громади Краматорського району Донецької області віднесені до територій можливих бойових дій з 24.02.2022 без зазначення дати припинення можливих бойових дій.

41. Кабінет Міністрів України постановою від 13.01.2023 №45 (набрала чинності 21.01.2023) вніс зміни до постанови від 06.12.2022 №1364, виклавши абз.13 п.1 у такій редакції: території, для яких не визначена дата завершення бойових дій (дата припинення можливості бойових дій) або тимчасової окупації російською федерацією, вважаються такими, на яких ведуться бойові дії, або тимчасово окупованими російською федерацією. Прирівнювання територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, до територій, на яких ведуться бойові дії, не застосовується до зупинення вчинення виконавчих дій, заборони відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень у випадках, установлених п.10-2 розд.XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону "Про виконавче провадження".

42. Таким чином, в силу наведених законодавчих положень, заборона відкривати виконавчі провадження та вчиняти виконавчі дії на території Краматорської та Миколаївської міських територіальних громад Краматорського району Донецької області діяла з 29.04.2022 до 21.01.2023.

43. Згідно зі ст.18 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

44. Відповідно до ст.1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

45. Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ст.2 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням засад верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності.

46. За змістом ч.1 ст.14, ч.1 ст.15 Закону "Про виконавче провадження" учасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони (стягувач і боржник), представники сторін.

47. Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

48. Частиною 1 ст.24 Закону "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

49. Згідно з п.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 та зареєстрованої від 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція) органом державної виконавчої служби є, зокрема, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень. Пунктом 4 цієї Інструкції передбачено, що Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті.

50. Як встановили суди попередніх інстанцій, у порядку повороту виконання судового рішення Господарський суд міста Києва присудив до стягнення з ПАТ "Донбасенерго" на користь АТ "Укрзалізниця" 71 258 946,74 грн, з яких 70 274 946,74 грн заборгованість та 984 000,00 грн судовий збір. На виконання вказаної ухвали суд видав наказ від 06.10.2022 №910/5953/17, де стягувачем є АТ "Укрзалізниця", а боржником - ПАТ "Донбасенерго".

51. Місцезнаходженням Департаменту ДВС є місто Київ. Місцезнаходженням (місцем реєстрації) боржника - ПАТ "Донбасенерго" є Краматорська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області, а місцезнаходженням його структурних одиниць є Миколаївська міська територіальна громада Краматорського району Донецької області.

52. Стягувач (АТ "Укрзалізниця") пред`явив до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 №910/5953/17 на суму стягнення 71 258 946,74 грн до Департаменту ДВС, якому згідно Інструкції підвідомчі рішення про стягнення суми боргу, яка становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень.

53. Таким чином, у силу положень Інструкції, рішення, за якими сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті підвідомчі Департаменту ДВС, місцезнаходженням якого є місто Київ.

54. За таких обставин, у випадку застосування підходу про який стверджують скаржники, - що відкриття виконавчого провадження та вчинення примусових заходів звернення стягнення на кошти боржника органом ДВС, який не перебуває на території проведення воєнних (бойових) дій, оточення (блокування) не мають жодних законних заборон для їх вчинення з метою виконання рішення суду (прив`язка заборони відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій виключно до місця знаходження органу ДВС), заборона не поширюватиме свою дію на виконання усіх судових рішень, які підвідомчі Департаменту ДВС (зокрема тих, сума зобов`язання за якими становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень). Такий підхід нівелюватиме мету запровадженої державою заборони.

55. Відповідно до ч.5 ст.26 Закону "Про виконавче провадження" та п.5 розд.І Інструкції у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

56. Як встановили суди попередніх інстанцій, 28.10.2022 державний виконавець Департаменту ДВС Яковенко В.А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2 на підставі наказу від 06.10.2022 №910/5953/17.

57. Отже дії щодо відкриття виконавчого провадження не підпадали під заборону, передбачену абз.15 п.10-2 розд.XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону "Про виконавче провадження", оскільки виконавче провадження було відкрито у місті Києві, а не на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) (зокрема не на території Краматорської та / або Миколаївської міських територіальних громад Краматорського району Донецької області).

58. За змістом ч.4 ст.24 Закону "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

59. У разі необхідності проведення перевірки інформації про наявність боржника чи його майна або про місце роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець доручає проведення перевірки або здійснення опису та арешту майна відповідному органу державної виконавчої служби (ч.5 ст. 24 Закону "Про виконавче провадження").

60. Відповідно до ч.2 ст.36 Закону "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

61. Відповідно до ч.1 ст.48 Закону "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

62. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч.2 ст.52 Закону "Про виконавче провадження").

63. За змістом частин 1, 2 ст.56 Закону "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

64. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що з огляду на перебування Краматорської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області та Миколаївської міської територіальної громади Краматорського району Донецької області, на території яких розташовані ПАТ "Донбасенерго" та його структурні одиниці, у Переліку, станом на 28.10.2020 було заборонено відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 №910/5953/17.

65. Висновки щодо заборони відкриття виконавчого провадження є помилковими, про що було зазначено у пунктах 48-57 цієї постанови.

66. Помилковим є також висновок про заборону вжиття заходів із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 (накладення арештів на майно та грошові кошти боржника та його структурних одиниць).

67. Суди попередніх інстанцій зазначили, що постановою про арешт майна боржника від 28.10.2022 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення, при цьому в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування належного боржнику рухомого чи нерухомого майна за межами зони проведення бойових дій, а постановою від 14.11.2022 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках у банках, зокрема, у філіях Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та Луганське обласне управління АТ "Ощадбанк", які також розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

68. Законодавець як одну із засад (принципів) господарського судочинства визначив змагальність сторін (п.4 ч.3 ст.2 ГПК). Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення своїх вимог (ч.3 ст.13 ГПК).

69. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу). Концепція негативного доказу не може тлумачитися так, що певна обставина вважається доведеною, допоки інша сторона її не спростувала, оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

70. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

71. З урахуванням викладеного висновок про відсутність доказів на підтвердження існування належного боржнику рухомого чи нерухомого майна за межами зони проведення бойових дій є помилковим.

72. АТ "Укрзалізниця" стверджує, що суд апеляційної не зазначив про факт накладення арешту на рахунки, що відкриті в банківських установах, розташованих на території, що не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають в тимчасовій окупації.

73. Про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунках, відкритих у банківських установах, місцезнаходження, яких не відноситься до територій проведення воєнних (бойових) дій, не перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) зазначає також Департамент ДВС.

74. Таким чином, держаний виконавець правомірно відкрив виконавче провадження, оскільки місцем знаходження Департаменту ДВС є місто Київ, та правомірно вжив заходи примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 №910/5953/17, зокрема наклав арешт на майно та грошові кошти боржника та його структурних одиниць, оскільки скаржник не довів та суди не встановили, що такі заходи вчинено на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) та / або щодо майна, яке знаходиться на таких територіях.

75. Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.03.2023 у справі №905/2368/15.

76. Верховний Суд у справі №905/2368/15 погодився із висновками судів попередніх інстанцій щодо помилковості позиції виконавчої служби про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення від 12.09.2018 у справі №905/2368/15 внаслідок реєстрації боржника на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

77. Верховний Суд у вказаній справі зауважив, що Департамент ДВС передчасно вдався до аналізу дій, які можуть здійснюватися після відкриття виконавчого провадження, не взяв до уваги фактичні обставини звернення із таким наказом та помилково послався на приписи п.9 ч.4 ст.4 Закону "Про виконавче провадження" без належного обґрунтування у контексті спірних правовідносин. Вказав, що доводи державного виконавця зводяться до імовірних подальших виконавчих дій, які повинні відбуватись після відкриття виконавчого провадження і можуть мати значення після вчинення виконавчих дій з арешту коштів боржника, не виявлення коштів та майна боржника, на які можливо звернути стягнення тощо.

78. Верховний Суд вказав, що аргументи, наведені у касаційній скарзі стосовно того, що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на інше майно, яке належить боржнику, а таке майно може знаходитися за місцем знаходження боржника (місто Донецьк), також можуть бути предметом оцінки вже внаслідок відкриття виконавчого провадження.

79. Отже, суди попередніх інстанцій у справі, що переглядається (№910/5953/17), дійшли помилкових висновків про наявність заборони щодо відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів із примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.10.2022 №910/5953/17 та, як наслідок, задовольнили скаргу ПАТ "Донбасенерго" на дії державного виконавця Департаменту ДВС, визнали дії щодо відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання неправомірними, скасували відповідні постанови Департаменту ДВС.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

80. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

81. Згідно із ч.1 ст.311 ГПК суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

82. Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційних скарг АТ "Укрзалізниця" та Департаменту ДВС, скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Донбасенерго" на дії державного виконавця.

Судові витрати

83. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційних скарг, то судові витрати зі сплати судового збору за їх подання покладаються на ПАТ "Донбасенерго".

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2023 у справі №910/5953/17 скасувати та ухвалити нове рішення.

3. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 34А, код ЄДРПОУ 23343582) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, місто Київ, вулиця Єжи Ґедройця, 5, код ЄДРПОУ 40075815) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго" (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, 34А, код ЄДРПОУ 23343582) на користь Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець