Рішення

від 20.04.2023 по справі 500/2599/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2599/18

20 квітня 2023 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Подлісної І.М. за участю:

секретаря судового засідання Паряк Тетяни Дмитрівни

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Доскач О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.07.2018 інспектором праці Григорчук О.В., за участю інспектора праці Шевчука Ю.Н. та начальника відділу гігієни праці Бандури О.П. проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, у зв`язку з відсутності уповноваженої ним особи за місцезнаходженням, ненаданням доступу до виробничих приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праці та ненаданням інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ. На підставі якого відповідач надав позивачу письмову вимогу від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД про надання відповідних документів у строк до 16:00 год. 30.07.2018, які необхідні для проведення інспекційного відвідування. Надалі, 03.08.2018 відповідач склав акт № ТР1013/759/2АВ про неможливість проведення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із створенням перешкод у діяльності інспектора праці, на підставі якого відповідач виніс постанову № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16.08.2018 про накладення штрафу на позивача в розмірі 372300 грн.

Позивач вважає, що винесена відповідачем оскаржена постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки зазначену вимогу щодо надання відповідних документів у строк до 16:00 год. 30.07.2018 позивач не отримував, а тому він не знав та не міг знати про її існування, як наслідок не мав можливості надати необхідні документи для проведення зазначеного інспекційного відвідування. Таким чином, відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач відмовився надати інспекторам праці необхідні документи для проведення інспекційного відвідування.

Позивач зазначив, що на дату проведення інспекційного відвідування він не здійснював свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дане приміщення з 22.07.2018 було передано у користування іншій особі відповідно до договору оренди приміщення від 22.07.2018, та в день проведення інспекційного відвідування позивачем проводилась підготовка приміщення до передачі в оренду (здійснювалося прибирання). Таким чином, відповідач безпідставно дійшов висновку, що позивач створив перешкоди у проведенні інспекційного відвідування, оскільки торговий кіоск за адресою: АДРЕСА_1 переданий у користування іншій особі згідно договору, а тому наймані працівники ФОП ОСОБА_1 були відсутні під час проведення інспекційного відвідування.

Також, позивач звернув увагу суду на те, що відповідач неправомірно застосував до позивача штраф в розмірі 372300 грн. відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 (далі КЗпП), оскільки за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні передбачена відповідальність у вигляді штрафу у трикратному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення відповідно до абзацу шостого частини другої статті 265 КЗпП, яка є значно меншою ніж відповідальність у вигляді штрафу у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення. Додатково зазначив, що розгляд справи про накладення штрафу розглянуто з порушенням пункту 6 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509), оскільки позивача належним чином не було повідомлено про розгляд такої справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.03.2019р. в задоволені позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови № ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16 серпня 2018 року, - відмовлено повністю.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 16 серпня 2018 року №ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС.

Верховним судом 18 жовтня 2022 року винесено постанову, якою касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Тернопільській області задоволено частково. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022р. призначено суддю Подлісна І.М.

Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісної І.М. від 03 листопада 2022 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 30 листопада 2022 року о 10:45 год..

30 листопада 2022 року в судове засідання о 10:45 год. представник відповідача не з`явився з невідомих причин, судом виесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 20 грудня 2022 року о 11:15 год..

20.12.2022 року від Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло клопотання про заміну неналежної сторони відповідача та відкладення розгляду справи.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року, клопотання про залучення співвідповідача по справі та ваідкладення її розгляду задоволено. Залучено до розгляду у даній справі в якості співвідповідача Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та відкладено розгляд справи на 11 січня 2023 року о 10:15 год..

11 січня 2023 року в судовому засідання позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитись з відзивом відповідача та скористатись правничою допомогою адвоката. Судом дане клопотання задоволено, розгляд справи відкладено на 01.02.2023 року о 10:45 год..

01.02.2023 року в судове засідання о 10:45 год. представники відповідачів не з`явились з невідомих причин, судом винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.02.2023 р. о 10:45 год..

22.02.2023 р. о 10:45 год. та 15.03.2023р. о 11:00 год. судові засідання не відбулись у зв`язку із оголошенням на території м. Тернополя повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 18.04.2023 продовжено процесуальні строки розгляду даної справи судом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому вказав, що він відноситься до суб`єктів малого підприємництва, категорії мікрозайму. Перевірка відповідачем проведена з порушеннями, поза межами строків та без належного повідомлення, а відтак є незаконною і постанова, винесена за її наслідками.

Представники відповідача, заперечуючи проти позову, суду пояснили, що дії відповідача здійснені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак підстави для скасування постанови відсутні, просили у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступні обставини.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем у справі, що в Управління для розгляду та вжиття необхідних заходів надійшов лист Теребовлянської районної державної адміністрації від 12.07.2018 № 02-942/02-24, у якому зазначено, що на підставі розпорядження голови районної державної адміністрації від 06.01.2018 № 38-од "Про робочі групи з питань легалізації виплати заробітної плати та зайнятості населення" 11.07.2018 здійснено обстеження суб`єкта господарювання в м. Теребовля торгової точки "Трапеза доставка", в ході якого в ФОП ОСОБА_1 (адреса державної реєстрації АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виявлено, що у вказаній торговій точці ОСОБА_2 реалізовує продукти, в тому числі здійснює приготування їжі та реалізовує свіжо приготовану їжу. ОСОБА_2 не надала ні копії трудового договору, ні копії свідоцтва про підприємницьку діяльність.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі Положення № 96) основними завданнями Держпраці, зокрема, є здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

Пунктами 16, 17, 18 Порядку № 295 визначено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 295 порядок складення та форми акта, довідки, припису, вимоги визначаються Мінсоцполітики.

Наказом від 18.08.2017 № 1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів", який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2017 за № 1500/31368, затверджено, зокрема, форму акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування, форму вимоги про надання / поновлення документів та форму постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Як слідує з матеріалів справи, що 23.07.2018 інспектором праці Григорчук О.В., за участю інспектора праці Шевчука Ю.Н. та начальника відділу гігієни праці Бандури О.П. на підставі листа Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області від 12.07.2018 № 02-942/02-24, згідно наказу від 20.07.2018 № 490 та відповідно до направлення від 20.07.2018 № ТР1013/759 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює свою господарську діяльність у торговому кіоску за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд встановив, що під час здійснення інспекційного відвідування 23.07.2018, на об`єкті відвідування, виявлено осіб, які представились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Надалі, інспектори праці представились та попросили показати документи, а саме: трудові договори, ліцензію на торгівлю та інші дозвільні документи на провадження підприємницькою діяльністю. Присутніми особами документів надано не було, та було повідомлено номер телефону для зв`язку з позивачем. Для встановлення анкетних даних осіб, які перебували на об`єкті відвідування, інспектором праці було викликано поліцію. Не дочекавшись приїзду поліції, особи покинули приміщення, закрили торгівельну точку та пішли у невідомому напрямку. Зазначені факти зафіксовані також засобами відеотехніки.

На виклик прибули працівники Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області. Після чого старшому дільничному офіцеру Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області капітану поліції ОСОБА_4 з приводу ситуації яка склалась, надав пояснення головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно - правових актів Управління Держпраці у Тернопільській області Шевчук Юрій Несторович.

Позивач повідомив суду про те, що ним не здійснювалась діяльність на об`єкті, а саме: АДРЕСА_3 , там відсутнє будь-яке обладняння, а ключі від МАФу мала ОСОБА_2 , будинок якої перебуває на відстані 100 м. від даного об"єкту.

Згідно договору оренди, такий підписано 22 липня 2018 року, та згідно п.3.1 Договору, приміщення та майно підлягало до передачі орендарю протягом 20 днів, та акт про приймання передачу такого до 23.07.2018 року включно, позивачем суду не надано. Крім того, згідно пояснень позивача 23.07.2018 року ОСОБА_2 саме здійснювала прибирання приміщення для передачі в оренду. При цьому, згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадський формувань, одним з видів господарської діяльності позивача є "68.20. надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна".

Таким чином, у зв`язку з відсутності уповноваженої особи за місцезнаходженням інспекційного відвідування, відповідач склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та надав позивачу письмову вимогу від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД про надання відповідних документів у строк до 16:00 год. 30.07.2018, які необхідні для проведення інспекційного відвідування, а саме:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця (або витяг з державного реєстру);

- копію свідоцтва платника податку;

- копію договору оренди приміщення, де здійснюється підприємницька діяльність з використанням найманої праці чи копію документу, що підтверджує право власності на приміщення;

- копії трудових договорів укладених із найманими працівниками у 2017 та 2018 роках, в тому числі звільнених працівників;

- копії повідомлення державної фіскальної служби про прийнятих працівників у 2017 та 2018 роках;

- копії табелів обліку використання робочого часу найманими працівниками за період з січня по червень 2018 року включно;

- копії документів про нарахування та виплату звільненим працівникам, остаточного розрахунку при звільнені;

- копії документів про надання щорічних відпусток найманим працівникам, нарахування та виплата відпусток;

- копії відомостей нарахування та виплату заробітної плати за період з січня по червень 2018 року;

- копії медичних книжок працівників про проходження медичного огляду;

- висновок про атестацію робочого місця;

- копія документа, що підтверджує, погоджений Теребовлянською РДА, режим роботи закладів торгівлі.

Внаслідок чого, строк проведення інспекційного відвідування було зупинено до 30.07.2018, про що свідчить акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ.

Надалі, у зв`язку із неможливістю особистого вручення копії акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД, зазначені документи були надіслані об`єкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення 25.07.2018 за № 4602701883408 на адресу АДРЕСА_2 , хоча місце проживання (знаходження) позивача АДРЕСА_2 .

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу АДРЕСА_2 , що зазначені акт та вимогу позивач отримав 30.07.2018, однак відсутній підпис позивача, хоча згідно витягу з пошукової системи поштових відправлень ПАТ "Укрпошта" слідує те, що зазначені акт та вимогу позивач отримав 30.07.2018 особисто.

Таким чином, твердження представника відповідача, що позивач був обізнаний із наявністю акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД, не відповідає дійсності та нічим не підтверджено.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач не був належним чином повідомлений про зазначене інспекційне відвідування та особисто не отримав копію акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД 30.07.2018, оскільки на поштовому повідомленні відсутній його підпис, а вказані документи направлено не за місцем його проживання, тому останній був позбавлений змоги надати відповідні документи у встановлений строк.

Не зважаючи на те, що у зазначений строк ФОП ОСОБА_1 з поважних причин не надав документів, які перелічені у вимозі від 24.07.2018 № ТР1013/759/ПД ФОП, відповідач 03.08.2018 склав акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ТР1013/759/2АВ.

Крім того, у Вимозі за якою позивач мав би надати Управлінню затребувані останнім у нього документи вказано, що ФОП зобов`язаний їх надати до 16:00 год 30.07.2018. Як видно із відстеження із сайту УКРПОШТИ лист із Вимогою направлений позивачу 25.07.2018, отриманий 30.07.2018 о 18:40 год. Отже якщо б навіть ФОП отримував зазначену Вимогу він не зміг би виконати наведених у ній вимоги з врахуванням часу її отримання.

Крім того, термін, що наданий позивачу у Вимозі для надання необхідних для проведення інспекційного відвідування документів є невиправдано коротким.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.

Однак, враховуючи не обізнаність позивача в існування акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 23.07.2018 № ТР1013/759/АВ та одного примірника вимоги про надання документів від 24.07.2018 № ТР 1013/759/ПД, ненадання ОСОБА_1 відповідачу зазначених документів та не прибуття позивача на об`єкт відвідування, унеможливило проведення інспекторами праці інспекційного відвідування,не з вини ФОП ОСОБА_1 та відповідно він створював перешкоди у її проведенні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що наказ від 20.07.2018 № 490 "Про проведення інспекційного відвідувань у ФОП ОСОБА_1 " виданий на підставі листа Теребовлянської районної державної адміністрації від 12.07.2018 № 02-942/02-24, згідно якого слідує, що зазначене інспекційне відвідування проводилося з питань виявлення неоформлених трудових відносин.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 КЗпП України, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295 (далі також Порядок № 295), який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування.

Правові та організаційні засади, основні принципи та порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено Законом № 877-V.

Згідно з цим Законом орган державного нагляду має право здійснювати планові, позапланові заходи здійснення державного нагляду. Підстави, порядок їх здійснення та необхідні розпорядчі документи органу державного нагляду, визначені статтями 5, 6, 7 цього Закону № 877-V.

Відповідно до частини 1 статті 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На виконання частини 1 статті 259 КЗпП України, постановою від 26 квітня 2017 року № 295, Кабінет Міністрів України затвердив Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який був чинний на час виникнення спірних правовідносин і який визначав процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю. (далі - об`єкт відвідування).

Згідно з пунктом 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.

Пунктом 10 Порядку № 295 передбачено, що тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб`єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно із пунктом 18 Порядку № 295 у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

За змістом пункту 20 Порядку № 295 акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.

Судом встановлено, що позивач відноситься до суб`єктів малого підприємництва, зокрема в судовому засіданні ним надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків станом на 31.01.2023р. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що середня кількість його працівників за звітний період не перевищує 50 осіб, а річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Вказана класифікація передбачена, згідно з Законом України від 22 березня 2012 р. №4618-VI «Про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні»

Крім того відповідачем не дотримано строк проведення перевірки з урахуванням зупинення проведення інспекційного відвідування та складено акт у не визначений чинним законодавством строк.

Так, за змістом направлення від 20 липня 2018 року № ТР 1013/759, воно дійсне з 23 по 30 липня 2018 року, а акт проведення інспекційного відвідування №ТР1013/759/2АВ, який став підставою для накладення штрафу на позивача складено 03 серпня 2018 року. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що продовження терміну перевірки та відповідно направлення.

Отже, в даному випадку судом встановлено недотримання з боку відповідача порядку проведення перевірки, що нівелює наслідки такої перевірки та винесену оскаржувану постанову.

Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи можуть бути накладені, зокрема, на підставі акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю.

Уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (пункт 3 Порядку № 509).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 509 у разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений уповноваженою посадовою особою, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника (пункт 6 Порядку № 509).

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду (пункт 7 Порядку № 509).

Інших підстав для відкладення розгляду справи Порядком № 509 не визначено.

Таким чином, аналізуючи пункти 6, 7 Порядку № 509, суд дійшов висновку, що справа розглядається без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Однак Управління не пересвідчилось, після того як надіслало рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи, чи отримав позивач зазначене повідомлення та у його відсутності розглянуло справу.

Отже, судом встановлено незаконність проведення перевірки позивачем поза межами строків проведення перевірки та порушенням строків складення акту перевірку, а відтак це тягне за собою відсутність її правових наслідків.

Висновки відповідача викладені у постанові про накладення штрафу уповноваженими особами №ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16 серпня 2018 року, щодо порушення позивачем абз. 7ч. 2 ст. 265 КЗпП України є неприйнятними, оскільки неправомірні дії самого Управління Держпраці у Тернопільській області, які виразились у неповідомленні позивача у проведенні такої перевірки, позбавили позивача права подати документи та пояснення стосовно обставин справи і своєї діяльності, а також унеможливили здійснення відповідачем дослідження документів та доказів ФОП ОСОБА_1 ,що призвело до необґрунтованості висновків щодо встановлення правопорушень.

За вказаних обставин постанова Управління Держпраці у Тернопільській області від 16 серпня 2018 р. прийнята на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірною та підлягає скасуванню.

Перевірки є способом реалізації владних управлінських функцій Управлінням Держпраці у Тернопільській області, як субєктом владних повноважень, який зобовязаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченпий Конституцією та Законами України. Лише дотримання умов та порядку прийняття відповідачем рішень про проведення перевірок може бути належною підставою для її проведення.

З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку, строків та місце проведення позивач мав бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Відповідно до статей 9, 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення повнісю.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Оскільки, позов підлягає до задоволення, то до відшкодування позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена сума судового збору у розмірі 4 251,61 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №ТР1013/759/2АВ/СПТД-ФС від 16 серпня 2018 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в сумі 4 251 (чотири тисячі двісті п`ятдесят одну) гривню 61коп. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 26 квітня 2023 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_4 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Управління Держпраці у Тернопільській області (місцезнаходження/місце проживання: вул. Шпитальна, 7,м. Тернопіль,46006 код ЄДРПОУ/РНОКПП 39777822);

Головуючий суддяПодлісна І.М.