Постанова

від 24.01.2007 по справі 417/12-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.07 Справа № 417/12-06

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по с праві),

суддів: Корсакової Г.В. суддів: Ткаченка Б.О.

.

Секретар судового засідан ня Швидак С.І.

за участю прокурора Ма твієць В.В. - прокурор відділ у представництва інтересів г ромадян та держави в судах уп равління захисту прав і своб од громадян та інтересів дер жави прокуратури Київської о бласті посв. № 54 від 28.03.2005 року

за участю представників с торін

від позивача: Кодинська О.В. - дов. від 10.01.20 06 року № 40/8/251

від відповідача: Брсоян А.Г. - дов. від 22.01.2007 рок у № 14

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постан ову господарського суду Київ ської області від 14.11.2006 року

по справі № 417/12-06 (суддя Пи сана Т.О.)

за позовом Прокуратури Сквирського р айону в інтересах держави в о собі Державної податкової ін спекції у Сквирському районі Київської області, м. Сквира

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Оріховецьк е”, с. Оріховець Сквирського р айону Київської області

про стягнення 466 343 грн. 63 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Ки ївської області звернувся пр окурор Сквирського району в інтересах держави в особі Ск вирської міжрайонної держав ної податкової інспекції Киї вської області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Оріховецьке” пр о стягнення до бюджету 466 343 грн . 63 коп. заборгованості по спла ті податку з доходів фізични х осіб.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач не сплач ує до бюджету податок з доход ів фізичних осіб, що призводи ть до недоотримання коштів б юджетом.

Постановою господарсько го суду Київської області ві д 14.11.2006 року у справі № 417/12-06 позов з адоволено повністю. Стягнуто з ТОВ „Оріховецьке” на корис ть ДПІ у Сквирському районі 466 343 грн. 63 коп. заборгованості до бюджету з податку з доходів ф ізичних осіб. Виконання судо вого рішення розстрочено на період з 01.01.2007 року по 01.01.2012 року. З ТОВ „Оріховецьке” стягнуто на користь Державного бюджет у України 4 663 грн. 43 коп.

Постанова місцевого суду обґрунтовується тим, що забо ргованість позивача підтвер джується наявними в справі д окументами та позивач визнає позов. Одночасно своєю поста новою місцевий господарськи й суд задовольнив клопотання відповідача про розстроченн я виконання судового рішення на шість місяців протягом 2006-20 07 років.

Не погоджуючись з постанов ою місцевого господарського суду Заступник прокурора Ки ївської області зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить змінити постанов у господарського суду Київсь кої області від 14.11.2006 року по сп раві № 417/12-06, виключивши з п. 2 резо лютивної частини постанови а бзац 2 наступного змісту „Роз строчити виконання судового рішення в період з 01.01.2007 року по 01.01.2012 року з оплатою заборгован ості наступним чином: в періо д з 01.01.2007 року по 01.12.2007 року з погаш енням суми боргу рівними час тками по 7 850 грн. щомісячно; в пе ріод з 01.12.2007 року по 01.01.2008 року в су мі 7 650 грн.; в період з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року в сумі 7 850 грн.; в період з 01.12.2008 року по 01.01.2009 року в сумі 7 650 г рн.; в період з 01.12.2009 року по 01.12.2010 ро ку в сумі 7 850 грн.; в період з 01.12.2010 р оку по 01.01.2011 року в сумі 7 650 грн.; в п еріод з 01.01.2011 року по 01.02.2011 року в с умі 7 843 грн. 63 коп.; в період з 01.02.2011 р оку по 01.01.2012 року в сумі 7 500 грн.”.

Апеляційну скаргу заступн ик Прокурора Київської облас ті обґрунтовує тим, що постан ова місцевого господарськог о суду винесена з помилковим застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а, місцевим господарським су дом не було дотримано форми п роцесуального документа про розстрочення виконання ріше ння та вимог ст. 70 Закону Украї ни „Про державний бюджет Укр аїни на 2006 рік”.

Ухвалами Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 25.12.2006 року, 26.12.20 06 року та 27.12.2006 року скарга позив ача прийнята до розгляду, про ведені підготовчі дії та пор ушене апеляційне провадженн я у справі.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як ому просить відмовити в задо воленні апеляційної скарги З аступника прокурора Київськ ої області, а постанову госпо дарського суду Київської обл асті залишити без змін.

Під час апеляційного прова дження прокурор вимоги апеля ційної скарги підтримав. Пре дставник позивача апеляційн у скаргу прокурора підтримал а. Представник відповідача п роти апеляційної скарги запе речував та вважав, що оскаржу ване рішення місцевого госпо дарського суду має бути зали шено без змін.

Розпорядженнями заступник а Голови Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 24.01.2007 року склад судової колегії змінювався.

Вивчивши матері али справи, заслухавши поясн ення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного .

Як встановлено місцевим г осподарським судом Товарист во з обмеженою відповідальні стю „Оріховецьке” було зареє строване в Сквирській районн ій державній адміністрації К иївської області 31.03.2000 року (а.с .23, 24, 53).

З 01.01.2005 року по 01.05.2005 року ДПІ у Ск вирському районі було провед ено позапланову перевірку ТО В „Оріховецьке” щодо дотрима ння вимог Закону України „Пр о податок з доходів фізичних осіб” за період з 01.01.2005 по 01.05.2005 ро ку за результатами якої був с кладений Акт від 07.06.2005 року № 204/8/17 0/03755012 (а.с.5).

13.09.2006 року ДПІ у Сквирському р айоні було проведено позапла нову перевірку ТОВ „Оріховец ьке” щодо дотримання вимог З акону України „Про податок з доходів фізичних осіб” за пе ріод з 01.05.2005 року по 01.08.2006 року за р езультатами якої був складен ий Акт від 13.09.2006 року № 219/8/170/03755012 (а.с.14 ).

Відповідно до Акту звірянн я бюджетної заборгованості в ід 13.09.2006 року ТОВ бюджетної забо ргованості ТОВ „Оріховецьке ” підтвердило наявність стан ом на 01.08.2006 року заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 466 342 грн. 63 коп (а.с.22).

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга має бути залише на без задоволення, постанов а змінена виходячи із наступ ного.

Статтею 10 Закону України „П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII, передбачено що податкові о ргани здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю , повнотою нарахування та спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів) і за наслід ками проведених перевірок ма ють право звертатися до суду з відповідними позовами.

Відповідно до статті 361 Зако ну України „Про прокуратуру” від 05.11.1991 року № 1789-XII представниц тво прокуратурою інтересів г ромадянина або держави в суд і полягає у здійсненні проку рорами від імені держави про цесуальних та інших дій, спря мованих на захист у суді інте ресів громадянина або держав и у випадках, передбачених за коном.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовам и або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизна ченого кола осіб, прав юридич них осіб, коли порушуються ін тереси держави, або про визна ння незаконними правових акт ів, дій чи рішень органів і пос адових осіб;

участь у розгляді судами сп рав;

внесення апеляційного, кас аційного подання на судові р ішення або заяви про їх перег ляд за нововиявленими обстав инами.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом. Своєч асне та повне надходження по датків до відповідних бюджет ів є основою для ефективного та сталого функціонування в ідповідних органів держаної влади та місцевого самовряд ування. Таким чином, позов про курора про стягнення заборго ваності по сплаті податків з аявлений в інтересах держави в особі органу виконавчої вл ади, уповноваженого здійснюв ати контроль за своєчасним т а повним надходженням податк ів, Іванівської міжрайонної державної податкової інспек ції та реалізує передбачені законодавством права прокур ора на звернення з позовами в разі порушення інтересів де ржави.

Статтею 37 Закону України „П ро прокуратуру” визначено, щ о право внесення апеляційног о, касаційного і окремого под ання на вироки, рішення, ухвал и і постанови судів надаєтьс я прокурору і заступнику про курора в межах їх компетенці ї, незалежно від їх участі в ро згляді справи в суді першої і нстанції. Помічники прокурор а, прокурори управлінь і відд ілів можуть вносити апеляцій ні, касаційні і окремі поданн я тільки у справах, в розгляді яких вони брали участь.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що апеляційна скарга засту пника Прокурора Київської об ласті подана відповідно до з акону та в межах наданих йому повноважень.

Пунктом 1.3 частини 1 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” визначено, що податк овий борг (недоїмка) - це пода ткове зобов' язання (з ураху ванням штрафних санкцій за ї х наявності), самостійно узго джене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений стр ок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зоб ов' язання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” від 21.12.2000 року № 2181-III акти ви платника податків можуть бути примусово стягнені в ра хунок погашення його податко вого боргу виключно за рішен ням суду. В інших випадках пла тники податків самостійно ви значають черговість та форми задоволення претензій креди торів за рахунок активів, віл ьних від заставних зобов'яза нь забезпечення боргу. У разі , якщо такого платника податк ів визнано банкрутом, чергов ість задоволення претензій к редиторів визначається зако нодавством про банкрутство.

З метою запобігання недоо тримання бюджетом коштів та стягнення заборгованості пр окурор звернувся з позовом.

Поданий прокурором Сквир ського району в інтересах де ржави в особі Сквирської між районної державної податков ої інспекції Київської облас ті позов про стягнення до бюд жету 466 343 грн. 63 коп. заборговано сті по сплаті податку з доход ів фізичних осіб відповідач визнав, на застосуванні стро ку звернення до адміністрати вного суду та наслідків проп ущення такого строку не напо лягав (ст.ст. 99, 100 КАС України).

Одночасно з визнанням поз ову відповідач звернувся з з аявою до суду про розстрочен ня виконання рішення в зв' я зку з форс-мажорними обстави нами. На підтвердження цього факту ним надано Висновок То ргово-промислової палати Укр аїни від 31.07.2006 року № 2216/05-4 про те, щ о внаслідок стихійного лиха - зливових дощів, що супрово джувалися шквальним вітром, 05.06.2006 року на площах ТОВ „Оріхов ецьке” загинули посіви цукро вих буряків на площі 70 га, греч ки на площі 100 га, озимої пшениц і на площі 150 га.

Відповідно до ст. 263 КАС Укр аїни за наявності обставин, щ о ускладнюють виконання судо вого рішення (відсутність ко штів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), державни й виконавець може звернутися до адміністративного суду, щ о видав виконавчий лист, із по данням, а сторона виконавчог о провадження - із заявою пр о відстрочення або розстроче ння виконання, зміну чи встан овлення способу і порядку ви конання судового рішення. Пи тання про відстрочення або р озстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і по рядку виконання судового ріш ення може бути розглянуто та кож за ініціативою суду. При ц ьому за результатами розгляд у питання про відстрочення а бо розстрочення виконання, з міну чи встановлення способу і порядку виконання судовог о рішення виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в заг альному порядку.

Місцевим господарським су дом питання про розстрочення виконання рішення вирішено без врахування вимог ст. 70 Зак ону України „Про Державний б юджет України на 2006 рік” від 20.12. 2005 року № 3235-IV, якою заборонено у 2 006 році реструктуризацію або с писання заборгованості (недо їмки) суб'єктів господарюван ня за податками, зборами (обов 'язковими платежами), надання відстрочки термінів її спла ти, крім надання розстрочки п ротягом бюджетного року по з аборгованості (недоїмці) та в ипадків, визначених у Законі України „Про заходи, спрямов ані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу”, та оформлено не у формі процесуального документа, п ередбаченого ст. 263 КАС Україн и.

Таким чином колегія судді в апеляційного господарсько го суду дійшла висновку що мі сцевим господарським судом п равильно вирішено справу, а п ри розгляді заяви відповідач а від 14.11.2006 року № 201 (а.с.56) у своїй п останові від 14.11.2006 року у справі № 417/12-06 помилково вирішив питан ня про розстрочення виконанн я рішення без врахування ст. 70 Закону „Про Державний бюдже т України на 2006 рік”, що не позб авляє відповідача права звер нутися з заявою про розстроч ення та відстрочення виконан ня судового рішення в порядк у, передбаченому ст. 263 КАС Укра їни.

Відповідно до ст.ст. 195, 201 КА С України, суд апеляційної ін станції переглядає судові рі шення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і змінює постанову або ухвалу суду першої інстанції, якщо п ри прийнятті оспорюваного рі шення мало місце правильне п о суті вирішення справи чи пи тання, але із помилковим заст осуванням норм матеріальног о чи процесуального права.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський с уд правильно по суті вирішив справу, але із помилковим зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, в наслідок чого ним було прийн ято судове рішення, яке підля гає зміні шляхом вилучення а бз. 2 п. 2 резолютивної частини р ішення.

Керуючись ст. 95, 98, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст . 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207 КАС України, Київ ський міжобласний апеляційн ий господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну ск аргу Заступника прокурора Ки ївської області на постанову господарського суду Київськ ої області від 14.11.2006 року по спр аві № 417/12-06 задовольнити.

2. Постанову господарс ького суду Київської області від 14.11.2006 року по справі № 417/12-06 змі нити.

3. Виключити абзац друг ий п. 2 резолютивної частини по станови господарського суду Київської області від 14.11.2006 рок у по справі № 417/12-06 наступного зм істу „Розстрочити виконання судового рішення в період з 01 .01.2007 року по 01.01.2012 року з оплатою з аборгованості наступним чин ом: в період з 01.01.2007 року по 01.12.2007 ро ку з погашенням суми боргу рі вними частками по 7 850 грн. щомі сячно; в період з 01.12.2007 року по 01.01. 2008 року в сумі 7 650 грн.; в період з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року в сумі 7 850 гр н.; в період з 01.12.2008 року по 01.01.2009 рок у в сумі 7 650 грн.; в період з 01.12.2009 ро ку по 01.12.2010 року в сумі 7 850 грн.; в пе ріод з 01.12.2010 року по 01.01.2011 року в су мі 7 650 грн.; в період з 01.01.2011 року по 01.02.2011 року в сумі 7 843 грн. 63 коп.; в пе ріод з 01.02.2011 року по 01.01.2012 року в су мі 7 500 грн.”.

4. В іншій частині поста нову господарського суду Киї вської області від 14.11.2006 року по справі № 417/12-06 залишити без змін .

5. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду Київської області .

6. Справу № 417/12-06 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду, відповідн о до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її прогол ошення.

Постанова апеляційного господарського суду може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 К АС України.

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М Судді: Корсакова Г.В. Судді: Тка ченко Б.О.