Постанова

від 27.04.2023 по справі 320/10035/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/10035/21 Суддя (судді) першої інстанції: Горобцова Я.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Федотова І.В., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року позивач - ТОВ "Гарлеон" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, яким просив суд визнати протиправними та скасувати постанови міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про застосування адміністративно-господарських штрафів від 13 липня 2021 року № 244586 та № 244587.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано постанову Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13 липня 2021 року №244586 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати його в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано тієї обставини, що актом проведення перевірки від 01 червня 2021 року встановлено перевищення позивачем навантаження на одиничну вість, а саме 12,520 т. при нормативно допустимому - 11 т.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" (код ЄДРПОУ 38902723; місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Онікієнка Олега, 125, кв. 7/2), зареєстроване в якості юридичної особи 18 вересня 2013 року, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17 березня 2021 року за номером 1003557770004006350.

Основним видом діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" за КВЕД є вантажний автомобільний транспорт (49.41).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" орендує транспортний засіб марки DAF, модель CF 72.250, державний номер НОМЕР_1 , відповідно до укладеного з ОСОБА_1 (власник транспортного засобу) договору найму (оренди) транспортних засобів від 28 травня 2020 року.

01 червня 2021 року посадовими особами Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відповідно до направлення на перевірку від 27 травня 2021 року № 000272 на а/д Р03 на під`їзді до М03 км 4+100 проведено ваговий контроль транспортного засобу марки DAF, модель CF 72.250, державний номер НОМЕР_1 .

За результатами здійснення габаритно-вагового контролю складено довідку від 01 червня 2021 року про результати здійснення габаритно-вагового контролю та акт від 01 червня 2021 року № 0058513 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, згідно з якими встановлено перевищення вагових обмежень осьових навантажень на одиночну вісь: замість нормативно допустимих 11 т фактичне навантаження становило 12,520 т.

Також складено акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 01 червня 2021 року № 264715, в якому зафіксовано порушення Закону України "Про автомобільний транспорт", а саме: під час надання послуг з перевезень вантажів (згідно із товарно-транспортною накладною від 01 червня 2021 року № 8040/16000690165) перевищено встановлені законодавством вагові норми, не оформлено індивідуально-контрольну книжку водія до транспортного засобу.

На підставі зазначених документів сформовано розрахунок плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування від 01 червня 2021 року № 00058513, яким позивачу нараховано до сплати 17,01 євро.

Листами від 16 червня 2021 року № 46619/19.1/24-21 та від 05 липня 2021 року № 52251/19.1/24-21 Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки повідомило позивача про розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом на 06 липня 2021 року та 13 липня 2021 року відповідно.

За результатами розгляду справи Північним міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 13 липня 2021 року:

- № 244586, якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 17000,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачене абзацом 15 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%;

- № 244587, якою застосовано до позивача адміністративно-господарський штраф в сумі 1700,00 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачене абзацом 3 частини першої статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт": не оформлено індивідуально-контрольну книжку водія.

Вважаючи протиправними оскаржувані постанови позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності постанови від 13 липня 2021 року №244586.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-ІІІ.

Відповідно до абз. 1 та 2 ч. 7 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснює: державний нагляд і контроль за дотриманням автомобільними перевізниками вимог законодавства, норм та стандартів на автомобільному транспорті.

Частина 10 ст. 6 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлює, що на території України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, у сфері міжнародних автомобільних перевезень здійснює, зокрема габаритно-ваговий контроль транспортних засобів; нарахування, у разі виявлення порушень, та вжиття заходів щодо стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, під час здійснення габаритно-вагового контролю.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103 Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з п. 3 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2006 №1567 (далі - Порядок №1567), органами державного контролю на автомобільному транспорті є Укртрансінспекція, її територіальні органи.

Згідно з п. 15 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 Порядку № 1567 встановлено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.

Відповідно до п. 18 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 (далі Порядок № 879) за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.

Згідно з п.п. 20, 21 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктами 25 та 27 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України "Про дорожній рух" з метою збереження автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, допускається за наявності дозволу на участь у дорожньому русі таких транспортних засобів. Порядок видачі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, та розмір плати за його отримання встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 33 Закону України "Про автомобільні дороги" визначено, що рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30, транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі Правила дорожнього руху).

Згідно з п. 22.5 Правил дорожнього руху (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах 4,35 м), за довжиною 22 м (для маршрутних транспортних засобів 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах до 46 т), навантаження на одиночну вісь 11 т (для автобусів, тролейбусів 11,5 т), здвоєні осі 16 т, строєні 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь 11 т, здвоєні осі 18 т, строєні 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 16 т, строєні осі понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі понад 18 т, строєні осі понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Головною метою такої заборони є збереження автомобільних доріг та попередження їх передчасного руйнування, і тому встановлено імперативну заборону з перевезення подільних вантажів з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм без будь-яких винятків, що виключає можливість отримання перевізником відповідного дозволу.

Як встановлено судом першої інстанції позивач перевозив вантаж "продукти харчування", а отже з урахуванням вищевикладених норм перевезення такого вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху заборонено.

Відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу - штраф у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що видача дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, які перевозять подільні вантажі з перевищенням габаритно-вагових параметрів, не передбачена, а тому на позивача не може бути накладений штраф відповідно до абз. 15 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" за відсутність такого дозволу, оскільки ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" не містить ніяких застережень стосовно виду вантажу - подільного або неподільного, який перевозиться.

Також санкція ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачає відповідальність за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 10% до 20 % при перевезенні вантажу без відповідного дозволу без будь-яких застережень стосовно виду вантажу.

При цьому, якщо вагові параметри вказаного транспортного засобу перевищують нормативно допустимі вагові обмеження, що дало підстави вважати цей транспортний засіб великоваговим, для руху якого, за правилами ч. 4 ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт", повинен бути відповідний дозвіл. Відсутність такого дозволу є достатньою підставою для накладення на товариство штрафу відповідно до ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Діюче законодавство України чітко визначає підстави для відповідальності автомобільного перевізника, як то порушення законодавства про автомобільний транспорт. Отже, відсутність у водія при перевезенні вантажів передбачених законодавством документів становить склад правопорушення, за яке до автомобільних перевізників застосовується адміністративно-господарський штраф.

У позовній заяві позивач стверджує, що водієві не було надано документи, які складаються у разі виявлення порушень габаритно-вагового контролю, зокрема, акт перевірки.

Як встановлено судом першої інстанції матеріали справи місять копію акта від 01 червня 2021 року, в якому, в графі підпису водія транспортного засобу міститься примітка, що водій відмовився від підписання акта.

Відповідно до п.20 Порядку № 1567 виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму.

У разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно із додатком 3 (п. 21 Порядку № 1567).

Пунктом 23 Порядку № 1567 передбачено, що у разі відмови уповноваженої особи суб`єкта господарювання або водія від підписання акта перевірки суб`єкта господарювання або акта перевірки транспортного засобу посадова особа (особи), що провела перевірку, вносить про це запис.

Щодо доводів позивача про ненадання на вимогу водія документів, які б підтверджували повірку і сертифікацію вагового пункту, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктами 12, 13 Порядку № 879, встановлено, що вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.

Під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Крім того п.п. 12, 13 Порядку № 879 не встановлено обов`язку для посадових осіб Укртрансбезпеки надавати водієві протокол, свідоцтво про метрологічну атестацію на предмет відповідності технічних характеристик ваг вимогам технічної документації виробника саме у режимі зважування у русі, повідомляти назву вагового комплексу, на якому здійснювався габаритно-ваговий контроль.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на спростування зазначених доводів до матеріалів справи надано свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки від 19 лютого 2021 року, що підтверджує відповідність ваг вимогам ДСТУ EN 45501.

Щодо доводів позивача про розгляд відповідачем справи про порушення без його участі суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Пунктом 25 Порядку № 1567 встановлено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 (п. 27 Порядку № 1567).

Як вбачається з матеріалів справи Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки листом від 16 червня 2021 року №46619/19.1/24-21 (отримано позивачем 22 червня 2021 року) повідомив позивача про те, що 06 липня 2021 року з 09:30 до 15:00 год. в приміщенні Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відбудеться розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом.

05 липня 2021 року на адресу Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки надійшло клопотання позивача від 02 липня 2021 року про відкладення розгляду справи.

Листом від 05 липня 2021 року №52251/19.1/24-21 Північне міжрегіональне управління Укртрансбезпеки повідомило позивача про те, що 13 липня 2021 року з 09:30 до 15:00 год. в приміщенні Північного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки відбудеться розгляд справи про порушення вимог законодавства, норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, на ту обставину, що згідно з інформації про статус відправлення лист від 05 липня 2021 року №52251/19.1/24-21 прибув до поштового відділення 10 липня 2021 року, водночас отриманий позивачем лише 13 липня 2021 року.

Отже, враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач повідомив позивача про місце і час розгляду справи.

Крім того відсутність особи під час розгляду справи про накладення адміністративно-господарського штрафу не позбавляє особу спростовувати вину у суді, та, у зв`язку з цим, не може бути самостійною підставою для скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 01 березня 2018 року у справі №820/4810/17.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті - задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13 липня 2021 року № 244586 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

Прийняти у вказаній частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 13 липня 2021 року № 244586 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарлеон" адміністративно-господарського штрафу в сумі 17000,00 грн.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді І.В. Федотов

Є.В. Чаку