Рішення

від 06.06.2022 по справі 910/21713/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.06.2022Справа № 910/21713/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В. В., розглянув без виклику (повідомлення) представників учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Хмельницького національного університету

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311; ідентифікаційний код 34933742)

про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (далі - Міністерство) та Хмельницького національного університету (далі - Університет) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (далі - Товариство) про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 позовну заяву Прокурора в частині вимог, поданих в інтересах держави в особі Університету до Товариства про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн повернуто заявнику, прийнято позовну заяву Прокурора в інтересах держави в особі Міністерства до Товариства про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановлено строки на вчинення процесуальних дій.

Ухвала про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету Прокурора та позивача 11.01.2022, представнику відповідача зазначена ухвала була вручена 17.01.2022, що підтверджено наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0105491851763 та 0105491851771.

18.01.2022 до суду надійшла заява Прокурора про зміну предмету позову відповідно до якої заявник просить суд залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Хмельницький національний університет та розглядати справу щодо стягнення з Товариства на користь Міністерства безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн.

14.02.2022 до суду надійшло клопотання Університету про залучення доказів.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву Прокурора про зміну предмету позову суд дійшов висновку про наступне.

За приписами частини 3 статті 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позову подана відповідно до вимог чинного процесуального законодавства з дотриманням процесуальних строків. Відтак, суд приймає заяву Прокурора про зміну предмету спору, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням прийнятої заяви.

Щодо залучення до участі у справі третьої особи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки Хмельницький національний університет є стороною спірного договору суд вбачає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначеної особи щодо однієї із сторін.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (частина 2 статті 50 ГПК України).

Таким чином, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку про залучення Хмельницького національного університету в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Судом також встановлено, що копія позовної заяви з додатками була направлена позивачем на адресу Університету, що підтверджено матеріалами справи.

Частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 Хмельницьким національним університетом здійснено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 - газового палива на період з 01.01.2021 по 31.12.2021 в кількості 520 000 м3, ціна тендерної пропозиції 2 187 000,00 грн з ПДВ.

23.11.2020 ТОВ "Екотехноінвест" подало свою тендерну пропозицію №1 щодо участі у відкритих торгах на закупівлю "Код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний купівельний словник" 09120000-6 "Газове паливо" (природний газ для навчальних корпусів)" з ціною за одиницю товару без ПДВ у розмірі 3,99135 грн за 1тис.м3 природного газу в кількості 520 000 м3 та погодилось виконати вимоги замовника та договору.

Також ТОВ "Екотехноінвест" 23.11.2020 підписав гарантійний лист про погодження з істотними умовами договору.

У листопаді 2020 року Хмельницьким національним університетом (замовник, споживач - ХНУ) на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за UA-2020-11-09-002604-b про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015:09120000-6 - газове паливо (природний газ для навчальних корпусів) та відомості про укладення 24.12.2020 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (учасник, переможець, постачальник - ТОВ "Екотехноінвест") договору №11 про закупівлю вказаного товару (далі - договір).

Рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом №3 від 07.12.2020 переможцем процедури закупівлі газове паливо (природний газ для навчальних корпусів), код ДК 021-2015:09120000-6 визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

24.12.2020 між Хмельницьким національним університетом (споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (постачальник) укладено договір про постачання природного газу № 11 (далі - договір), за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов`язується забезпечити поставку природного газу споживачу у 2021 році, код згідно ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09120000-6 - газове паливо (природний газ для навчальних корпусів) з урахуванням послуг з його транспортування, а споживач зобов`язується приймати природний газ та своєчасно оплачувати його вартість відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, річний плановий обсяг постачання газу - 520 000 м3; п. 1.2.1 передбачає, що постачальник здійснює протягом 2021 року постачання природного газу споживачеві: у січні - 100 м3, у лютому - 100 м3, у березні -57 м3, у квітні - 20 м3, у травні - 0,4 м3, у червні - 0,1 м3, у липні -0,1 м3, у серпні - 0,2 м3, у вересні - 0,2 м3, у жовтні - 45 м3, у листопаді - 98 м3, у грудні - 99 м3.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що передача обсягів газу від постачальника споживачеві у відповідному місяці оформляється актом приймання - передачі газу.

Згідно з пунктами 3.1-3.2. договору ціна за 1000м3 природного газу на момент укладення даного договору становить 4200,00 грн з урахуванням ПДВ, у тому числі: ціна природного газу - 3500,00 грн, податок на додану вартість 20% до ціни газу - 700,00 грн Загальна вартість всього обсягу поставки складає 2 184 000,00 грн з урахуванням ПДВ 364 000,00 грн. Ціна газу включає тариф на транспортування природного газу магістральним трубопроводом (послуга доступу до потужності).

Сторони домовились, що ціна газу розрахована відповідно до пунктів 3.1., 3.2. цього розділу буде застосовуватись сторонами при складанні актів приймання-передачі газу та розрахунках за природний газ згідно з умовами договору. Місячна вартість газу визначається як добуток ціни газу на загальну кількість реалізованого газу. Загальна сума вартості договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання газу споживачеві (п.п. 3.4.-3.5. договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

У подальшому, упродовж січня-лютого 2021 року між сторонами Договору було укладено 6 додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару на 10 %, із одночасним зменшенням його кількості, але без зміни загальної суми Договору, а саме:

- додатковою угодою № 1 від 25.01.2021 збільшено ціну до 4 620,00 грн,

- додатковою угодою № 2 від 26.01.2021 збільшено ціну до 5 082,00 грн,

- додатковою угодою № 3 від 28.01.2021 збільшено ціну до 5 590,20 грн,

- додатковою угодою № 4 від 01.02.2021 збільшено ціну до 6 149,22 грн,

- додатковою угодою № 5 від 03.02.2021 збільшено ціну до 6 764,14 грн,

- додатковою угодою № 6 від 05.02.2021 збільшено ціну до 7 440,55 грн.

Внаслідок укладення додаткових угод ціну на 1000 м3 природного газу збільшено з 4 600,00 грн до 7 440,55 грн з урахуванням ПДВ, а обсяг постачання газу зменшено на 226 459 м3.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.08.2021 у справі № 924/419/21 зазначені додаткові угоди було визнано недійсними як такі, що укладені з порушенням вимог цивільного та господарського законодавства та Закону України «Про публічні закупівлі».

Додатковою угодою № 7 від 18.10.2021 сторони домовилися про дострокове розірвання договору з 18.10.2021.

Відповідно до наявних в матеріалах справи бухгалтерської довідки та Акту звірки взаєморозрахунків між Університетом та Товариством заборгованість останнього за Договором складає 15 878,07 грн, яка за твердженнями прокурора та позивача, виникла внаслідок недоставки оплаченого товару та кваліфікована заявниками, як безпідставно набуті кошти.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та письмових заперечень.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 2 статті 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до частини 7 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

У письмовій формі належить вчиняти, зокрема, правочини між юридичними особами. (частина 1 статті 208 ЦК України).

Відповідно до приписів статті 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

На підставі договору Університетом на користь відповідача було здійснено перерахування грошових коштів в розмірі 9 86 776,55 грн, у той час як спожито газу на суму 970 898,48 грн.

Як вказано судом вище договір між Університетом та відповідачем був розірваний, проте грошові кошти в розмірі 15 878,07 грн, що є переплатою за природний газ не повернуті позивачеві. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Приписами статей 76-77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку, що правовідносин між сторонами мають кондиційний характер та підпадають під регулювання положень глави 83 ЦК України.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Указаної правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові від 2 жовтня 2013 року в справі № 6-88цс13.

Ураховуючи те, що сума, яка має бути повернена позивачу в розмірі 500 000,00 грн., підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, відповідач на момент прийняття рішення не надало документи, які свідчили би про наявність достатніх правових підстав для утримання ним вказаної суми, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість даної вимоги позивача, у зв`язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Згідно з приписами статей 78-79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову Університету в повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Хмельницького національного університету про стягнення безпідставно набутого майна - надмірно сплачених коштів у розмірі 15 878,07 грн- задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311; ідентифікаційний код 34933742) на користь Міністерства освіти і науки України (01135, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 10; ідентифікаційний код 38621185) в особі Хмельницького національного університету (29016, Хмельницька обл., місто Хмельницький, ВУЛИЦЯ ІНСТИТУТСЬКА, будинок 11; ідентифікаційний код 02071234; р/р UA958201720313241002201012059, Казначейство України, одержувач ДКСУ в місті Києві, МФО 820172) 15 878,07 грн (п`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят вісім гривень 07 копійок) безпідставно набутих коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" (04080, місто Київ, вулиця Вікентія Хвойки, будинок 18/14, офіс 311; ідентифікаційний код 34933742) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, Хмельницька обл., місто Хмельницький, провулок Військоматський , будинок 3, ідентифікаційний код 02911102, р/р UA188201720343120002000002814, одержувач ДКСУ в місті Києві, МФО 820172) 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24.04.2023.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ