Постанова

від 24.01.2007 по справі 415/12-06

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київський міжобласний ап еляційний господарський суд

01033, м. Київ, вул. Жиля нська, 58-б

Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.07 Справа № 415/12-06

Київський міжобласний а пеляційний господарський су д у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по с праві),

суддів: Корсакової Г.В. суддів: Ільєнок Т .В.

.

Секретар судового засідан ня Швидак С.І.

за участю прокурора Ма твієць В.В. - прокурор відділ у представництва інтересів г ромадян та держави в судах уп равління захисту прав і своб од громадян та інтересів дер жави прокуратури Київської о бласті посв. № 54 від 28.03.2005 року

за участю представників с торін

від позивача: Кодинська О.В. - дов. від 10.01.20 06 року № 40/8/251

від відповідача: Брсоян А.Г. - дов. від 22.01.2007 рок у № 14

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області на постан ову господарського суду Київ ської області від 14.11.2006 року

по справі № 415/12-06 (суддя Пи сана Т.О.)

за позовом Іванківської міжрайонної прокуратури в інтересах дер жави в особі Іванківської мі жрайонної державної податко вої інспекції Київської обла сті

до Комунального підприємств а „Іванківводоканал”, смт. Ів анків Київської області

про стягнення 26 822 грн. 30 коп.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Ки ївської області звернувся Ів анківський міжрайонний прок урор в інтересах держави в ос обі Іванківської міжрайонно ї державної податкової інспе кції Київської області з поз овом до Комунального підприє мства „Іванківводоканал” пр о стягнення з відповідача на користь позивача 26 822 грн. 30 коп . заборгованості по сплаті зе мельного податку.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідач, узгодив ши податкові зобов' язання з земельного податку, не сплач ує узгоджені суми до бюджету , що призводить до недоотрима ння коштів місцевими бюджета ми.

Постановою господарсько го суду Київської області ві д 14.11.2006 року у справі № 415/12-06 позов з адоволено повністю. Стягнуто з КП „Іванківводоканал” на к ористь Іванківської МДПІ 26 822 г рн. 30 коп. заборгованості по зе мельному податку. Виконання судового рішення розстрочен о на шість місяців протягом 200 6-2007 років. З КП „Іванківводокан ал” стягнуто на користь Держ авного бюджету України 268 грн. 22 коп.

Постанова місцевого суду обґрунтовується тим, що забо ргованість позивача підтвер джується наявними в справі д окументами та позивач визнає позов. Одночасно своєю поста новою місцевий господарськи й суд задовольнив клопотання відповідача про розстроченн я виконання судового рішення на шість місяців протягом 2006-20 07 років.

Не погоджуючись з постанов ою місцевого господарського суду Заступник прокурора Ки ївської області зверну вся з апеляційною скаргою, в я кій просить змінити постанов у господарського суду Київсь кої області від 14.11.2006 року по сп раві № 415/12-06, виключивши з п. 2 резо лютивної частини постанови а бзац 2 наступного змісту „Роз строчити виконання судового рішення на шість місяців нас тупним чином: в період з 27.11.2006 ро ку по 24.04.2007 року з погашенням су ми боргу рівними частками по 4 470 грн. щомісячно; в період з 27.04 .2007 року по 27.05.2007 року в сумі 4 472 грн . 30 коп.”.

Апеляційну скаргу заступн ик Прокурора Київської облас ті обґрунтовує тим, що постан ова місцевого господарськог о суду винесена з помилковим застосуванням норм матеріал ьного та процесуального прав а, місцевим господарським су дом не було дотримано форми п роцесуального документа про розстрочення виконання ріше ння та вимог ст. 70 Закону Украї ни „Про державний бюджет Укр аїни на 2006 рік”.

Ухвалами Київського міжоб ласного апеляційного господ арського суду від 25.12.2006 року, 26.12.20 06 року та 27.12.2006 року скарга позив ача прийнята до розгляду, про ведені підготовчі дії та пор ушене апеляційне провадженн я у справі.

Відповідач подав заперече ння на апеляційну скаргу, в як ому просить відмовити в задо воленні апеляційної скарги З аступника прокурора Київськ ої області, а постанову госпо дарського суду Київської обл асті залишити без змін.

Під час апеляційного прова дження прокурор вимоги апеля ційної скарги підтримав. Пре дставник позивача апеляційн у скаргу прокурора підтримал а. Представник відповідача п роти апеляційної скарги запе речував та вважав, що оскаржу ване рішення місцевого госпо дарського суду має бути зали шено без змін.

Розпорядженнями заступник а Голови Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 24.01.2007 року склад судової колегії змінювався.

Вивчивши матері али справи, заслухавши поясн ення учасників провадження, судова колегія апеляційного суду виходить із наступного .

Як встановлено місцевим г осподарським судом Комуналь не підприємство „Іванківвод оканал” було зареєстроване в Іванківській районній держа вній адміністрації Київсько ї області 24.06.1999 року за № 3 1 337 120 0000 00010 3 (а.с.5).

Рішенням Виконавчого комі тету Іванківської селищної р ади Іванківського району від 29.01.2002 року № 17 комунальному підп риємству „Іванківводоканал ” надано землі на умовах пост ійного землекористування (а. с.18).

Як встановлено місцевим г осподарським судом КП „Іванк івводоканал” не сплачувало п одаток на землю.

05.06.2002 року Іванківська ДПІ на правила КП „Іванківводокана л” першу податкову вимогу за № 1/314 відповідно до якої сума п одаткового боргу становила 8 6 697 грн. 04 коп. та 19.09.2004 року - другу , за № 2/357, в якій сума податковог о боргу становила 97 117 грн. 24 коп . (а.с.39, 40).

Станом на 01.09.2006 року КП „Іванк івводоканал” мало заборгова ність перед бюджетом за пері од з 23.07.2004 року по 01.09.2006 року на заг альну суму 26 822 грн. 30 коп., в т.ч. не доїмки - 20 920 грн. 59 коп., штрафни х санкцій 4 771 грн. 19 коп. та пені 1 130 грн. 52 коп. Станом на 13.10.2006 року зобов' язання по податку на землю не сплачено (а.с.38).

Дослідивши докази, що є у сп раві, заслухавши пояснення п редставників сторін, перевір ивши застосування норм матер іального та процесуального п рава судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляцій ної скарги судова колегія ап еляційного господарського с уду дійшла висновку, що апеля ційна скарга має бути задово лена, а постанова - змінена в иходячи із наступного.

Статтею 10 Закону України „П ро державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990 року № 509-XII, передбачено що податкові о ргани здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю , повнотою нарахування та спл ати податків та зборів (обов' язкових платежів) і за наслід ками проведених перевірок ма ють право звертатися до суду з відповідними позовами.

Відповідно до статті 361 Зако ну України „Про прокуратуру” від 05.11.1991 року № 1789-XII представниц тво прокуратурою інтересів г ромадянина або держави в суд і полягає у здійсненні проку рорами від імені держави про цесуальних та інших дій, спря мованих на захист у суді інте ресів громадянина або держав и у випадках, передбачених за коном.

Формами представництва є:

звернення до суду з позовам и або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизна ченого кола осіб, прав юридич них осіб, коли порушуються ін тереси держави, або про визна ння незаконними правових акт ів, дій чи рішень органів і пос адових осіб;

участь у розгляді судами сп рав;

внесення апеляційного, кас аційного подання на судові р ішення або заяви про їх перег ляд за нововиявленими обстав инами.

Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах, форму його здійсн ення і може здійснювати пред ставництво в будь-якій стаді ї судочинства в порядку, пере дбаченому процесуальним зак оном.

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в' язаний сплачувати податк и і збори в порядку і розмірах , встановлених законом. Своєч асне та повне надходження по датків до відповідних бюджет ів є основою для ефективного та сталого функціонування в ідповідних органів держаної влади та місцевого самовряд ування. Таким чином, позов про курора про стягнення заборго ваності по сплаті податків з аявлений в інтересах держави в особі органу виконавчої вл ади, уповноваженого здійснюв ати контроль за своєчасним т а повним надходженням податк ів, Іванівської міжрайонної державної податкової інспек ції та реалізує передбачені законодавством права прокур ора на звернення з позовами в разі порушення інтересів де ржави.

Статтею 37 Закону України „П ро прокуратуру” визначено, щ о право внесення апеляційног о, касаційного і окремого под ання на вироки, рішення, ухвал и і постанови судів надаєтьс я прокурору і заступнику про курора в межах їх компетенці ї, незалежно від їх участі в ро згляді справи в суді першої і нстанції. Помічники прокурор а, прокурори управлінь і відд ілів можуть вносити апеляцій ні, касаційні і окремі поданн я тільки у справах, в розгляді яких вони брали участь.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду вважа є, що апеляційна скарга засту пника Прокурора Київської об ласті подана відповідно до з акону та в межах наданих йому повноважень.

Пунктом 1.3 частини 1 статті 1 З акону України „Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” визначено, що податко вий борг (недоїмка) - це подат кове зобов' язання (з урахув анням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгод жене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений стр ок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зоб ов' язання.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами” від 21.12.2000 року № 2181-III акти ви платника податків можуть бути примусово стягнені в ра хунок погашення його податко вого боргу виключно за рішен ням суду. В інших випадках пла тники податків самостійно ви значають черговість та форми задоволення претензій креди торів за рахунок активів, віл ьних від заставних зобов'яза нь забезпечення боргу. У разі , якщо такого платника податк ів визнано банкрутом, чергов ість задоволення претензій к редиторів визначається зако нодавством про банкрутство.

З метою запобігання недоо тримання бюджетом коштів та стягнення заборгованості пр окурор звернувся з позовом.

Статтею 206 Земельного кодек су України від 25.10.2001 року № 2768-III ви значено, що використання зем лі в Україні є платним. Об'єкто м плати за землю є земельна ді лянка. Плата за землю справля ється відповідно до закону.

Відповідно до статті 14 Зако ну України „Про плату за земл ю” від 03.07.1992 року № 2535-XII юридичні о соби самостійно обчислюють с уму земельного податку в пор ядку, визначеному цим Законо м за формою, встановленою Гол овною державною податковою і нспекцією України (Наказ ДПА України від 26.10.2001 року № 434, зареє стрований в Мінюсті 19.11.2001 року з а № 963/6154), щороку за станом на 1 січ ня і до 1 лютого подають дані в ідповідній державній податк овій інспекції.

Цією ж статтею 14 Закону Укра їни „Про плату за землю”, але в редакції Закону України від 25.03.2005 року № 2505-IV, визначалося, що п латники земельного податку, а також орендної плати за зем ельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислю ють суму земельного податку та орендної плати щороку за с таном на 1 січня і до 1 лютого по точного року подають відпові дному органу державної подат кової служби за місцезнаходж енням земельної ділянки пода ткову декларацію на поточний рік за формою, встановленою ц ентральним податковим орган ом, з розбивкою річної суми рі вними частками за місяцями. П одання такої декларації звіл ьняє від обов' язку подання щомісячних декларацій.

КП „Іванківводоканал” под авав до Іванівської міжрайон ної державної податкової інс пекції Київської області зве дені розрахунки з земельного податку на 2002 рік (а.с.32), на 2003 рік (а.с.28), на 2004 рік (а.с.27), на 2005 рік (а.с.24) , та на 2006 рік (а.с.21). Суми податков их зобов' язань з податку на землю, визначені в зведених р озрахунках з земельного пода тку, поданих до органів держа вної податкової служби, вваж аються узгодженими з дня под ання такої податкової деклар ації відповідно до пункту 5.1 с татті 5 Закону України „Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами” від 21.12.2000 року № 2181 -III. Зазначене податкове зобов ' язання не може бути оскарж ене платником податків в адм іністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 З акону України „Про порядок п огашення зобов' язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами” платнику податку було нараховано 4 771 грн. 19 коп. штраф них (фінансових) санкцій та ві дповідно до п. 16.4 ст. 16 вищевказа ного Закону 1 130 грн. 52 коп. пені.

Відповідач позов визнав, на застосуванні строку звернен ня до адміністративного суду та наслідків пропущення так ого строку не наполягав (ст.ст . 99, 100 КАС України).

Статтею 20 Закону України „П ро плату за землю” передбаче но, що платежі за землю зарахо вуються до відповідних місце вих бюджетів у порядку, визна ченому Бюджетним кодексом У країни для плати за землю.

Одночасно з визнанням позо ву відповідач звернувся з за явою до суду про розстроченн я виконання рішення в зв' яз ку з вкрай тяжким фінансовим становищем на підприємстві.

Відповідно до ст. 263 КАС Укр аїни за наявності обставин, щ о ускладнюють виконання судо вого рішення (відсутність ко штів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі , стихійне лихо тощо), державни й виконавець може звернутися до адміністративного суду, щ о видав виконавчий лист, із по данням, а сторона виконавчог о провадження - із заявою пр о відстрочення або розстроче ння виконання, зміну чи встан овлення способу і порядку ви конання судового рішення. Пи тання про відстрочення або р озстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і по рядку виконання судового ріш ення може бути розглянуто та кож за ініціативою суду. При ц ьому за результатами розгляд у питання про відстрочення а бо розстрочення виконання, з міну чи встановлення способу і порядку виконання судовог о рішення виноситься ухвала, яку може бути оскаржено в заг альному порядку.

Місцевим господарським су дом питання про розстрочення виконання рішення вирішено без врахування вимог ст. 70 Зак ону України „Про Державний б юджет України на 2006 рік” від 20.12. 2005 року № 3235-IV, якою заборонено у 2 006 році реструктуризацію або с писання заборгованості (недо їмки) суб'єктів господарюван ня за податками, зборами (обов 'язковими платежами), надання відстрочки термінів її спла ти, крім надання розстрочки п ротягом бюджетного року по з аборгованості (недоїмці) та в ипадків, визначених у Законі України „Про заходи, спрямов ані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного компл ексу”, та оформлено не у формі процесуального документа, п ередбаченого ст. 263 КАС Україн и.

З огляду на вищевикладене к олегія суддів апеляційного г осподарського суду вважає, щ о місцевий господарський суд правильно по суті вирішив сп раву, але із помилковим засто суванням норм матеріального та процесуального права, вна слідок чого ним було прийнят о судове рішення, яке підляга є зміні.

Таким чином колегія судді в апеляційного господарсько го суду дійшла висновку що мі сцевим господарським судом п равильно вирішено справу, ал е при розгляді заяви відпові дача від 13.11.2006 року № 175 (а.с.43) у свої й постанові від 14.11.2006 року у спр аві № 415/12-06 помилково вирішено п итання про розстрочення вико нання рішення без врахування ст. 70 Закону „Про Державний бю джет України на 2006 рік”, що не п озбавляє відповідача права з вернутися з заявою про розст рочення та відстрочення вико нання судового рішення в пор ядку, передбаченому ст. 263 КАС У країни.

Відповідно до ст.ст. 195, 201 КАС України, суд апеляційної інс танції переглядає судові ріш ення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і з мінює постанову або ухвалу с уду першої інстанції, якщо пр и прийнятті оспорюваного ріш ення мало місце правильне по суті вирішення справи чи пит ання, але із помилковим засто суванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на вищевикладен е колегія суддів апеляційног о господарського суду вважає , що місцевий господарський с уд правильно по суті вирішив справу, але із помилковим зас тосуванням норм матеріально го та процесуального права, в наслідок чого ним було прийн ято судове рішення, яке підля гає зміні шляхом викладення п. 2 резолютивної частини в нас тупній редакції „Стягнути з комунального підприємства „ Іванківводоканал” (70200, Київсь ка область, смт. Іванків, вул. 1 Т равня, р/р 260073010225893в КЦФ АППБ „Авал ь”, м. Київ, МФО 322904, код 14311637) в доход місцевого бюджету 26 822 грн. 30 ко п.”.

Керуючись ст. 95, 98, п. 2 ч. 1 ст. 198, с т. 201, ч. 2 ст. 205, ст. 207 КАС України, Киї вський міжобласний апеляцій ний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну ск аргу Заступника прокурора Ки ївської області на постанову господарського суду Київськ ої області від 14.11.2006 року по спр аві № 415/12-06 задовольнити.

2. Постанову господарс ького суду Київської області від 14.11.2006 року по справі № 415/12-06 змі нити.

3. Пункт 2 резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції „Стягнут и з комунального підприємств а „Іванківводоканал” (70200, Київ ська область, смт. Іванків, вул . 1 Травня, р/р 260073010225893в КЦФ АППБ „Ав аль”, м. Київ, МФО 322904, код 14311637) в дох од місцевого бюджету 26 822 грн. 30 коп.”.

4. Видачу виконавчих до кументів доручити господарс ькому суду Київської області .

5. Справу № 415/12-06 повернут и до господарського суду Киї вської області.

Постанова апеляційного го сподарського суду, відповідн о до ст. 254 КАС України, набирає чинності з моменту її прогол ошення.

Постанова апеляційного господарського суду може бу ти оскаржена до Вищого адмін істративного суду України в порядку, передбаченому ст. 212 К АС України.

Головуючий суддя: Гаврилюк О.М Судді: Корсакова Г.В. С удді: Ільє нок Т.В.