Ухвала

від 21.04.2023 по справі 532/454/22

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/454/22

1-кп/532/14/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження № 12020170190000481 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12020170190000481 від 29.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив два клопотання у порядку ст. 333 КПК України про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з метою отримання відомостей, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг: у період часу з 27.07.2020 по 24.06.2021 включно за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в період часу з 28.07.2020 по 24.06.2021 включно за абонентськими номерами включно за абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Прокурор мотивував свої клопотання тим, що тимчасовий доступ не був здійснений під час досудового розслідування, оскільки стороні обвинувачення не була відома позиція обвинуваченого, а свідки під час досудового розслідування давали показання, які істотно відрізняються від їх показань під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки на даний час досудове розслідування закінчено, сторона обвинувачення в порядку ст. 290 КПК України відкрила всі матеріали, а в такому випадку будь-які слідчі дії проводитись не можуть.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника та прохав відмовити в задоволенні клопотання.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаної вище інформації, розгляд даних клопотань проводиться без виклику представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Суд, заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів клопотання, допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 відмовився надавати показання на підставі ст. 63 Конституції України.

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомили, що були найняті на особисте прохання ОСОБА_5 для розчистки полезахисних лісосмуг, де здійснювали спил, у тому числі і сироростучих дерев, та затримувались працівниками поліції. Вказану позицію свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у подальшому підтвердили під час слідчого експерименту.

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що протягом 2020-2021 років на прохання ОСОБА_5 на особистому вантажному транспорті здійснювали виїзди до полезахисних лісосмуг для завантаження деревиною та гілками, та затримувались працівниками поліції.

Допитані під час судового розгляду свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 повідомили, що до робіт з очистки полезахисних смуг їх залучав не ОСОБА_5 , а ОСОБА_15 , який самостійно здійснював спил дерев, залучав транспорт для перевезення деревини та керував її завантаженням.

Допитаний під час судового розгляду ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав. Пояснив, що дійсно протягом 2020-2021 років на підставі договору підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » організовував розчистку сільськогосподарських угідь від дикоростучої порослі. До вказаних робіт залучав осіб, які раніше під час досудового розслідування залучалися як свідки. При цьому ОСОБА_5 наголосив, що він особисто вказував працівникам місце, де потрібно видалити поросль, особисто контролював результат, та самостійно залучав транспорт для вивезення залишків рослинності, усі організаційні питання вирішував за допомогою телефонного зв`язку. Крім того, ОСОБА_5 здійснював виїзди на місця події, коли найнятий ним транспорт та працівників затримували працівники поліції.

Допитати під час судового засідання ОСОБА_7 наразі не видалося можливим, оскільки його місцезнаходження не відоме.

Таким чином, під час судового розгляду виникло дві групи істотних протиріч у показаннях, зокрема:

-протиріччя стосовно особи, яка організувала порубку та перевезення деревини між показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

-протиріччя між показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними під час досудового розслідування та судового розгляду.

З метою усунення вказаних протиріч отримано тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 27.07.2020 по 24.06.2021 включно за абонентськими НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Аналізом вказаної інформації встановлено, що загалом ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ) за 04.01.2021 здійснено 134 з`єднання з 15 унікальними номерами абонентів.

Перевіркою вказаних номерів за допомогою програмного забезпечення Getcontact установлено присвоєння їм абонентами мобільних мереж наступних тегів, зокрема, що номеру НОМЕР_1 присвоєно тег ОСОБА_16 , що може свідчити про використання особою вказаного номеру мобільного телефону.

За запитуваний період кількість з`єднань ОСОБА_5 з вказаним номером - 9, з них за час вчинення кримінального правопорушення 04.01.2021 - 2.

Під час досудового розслідування встановлено, що свідок ОСОБА_8 на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень використовував для зв`язку сім-картку оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з номером НОМЕР_2 ; свідок ОСОБА_11 - з номером НОМЕР_3 ; свідок ОСОБА_12 - з номером НОМЕР_4 .

З метою усунення вказаних протиріч отримано ухвалу на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, в період часу з 28.07.2020 по 24.06.2021 включно за абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , яку не вдалося реалізувати через обмежений графік функціонування установи володільця ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з воєнним станом.

Аналізом вказаної інформації встановлено, що загалом ОСОБА_5 ( НОМЕР_6 ) за 28.07.2020 здійснено 133 з`єднання з 36 унікальними номерами абонентів.

Перевіркою вказаних номерів за допомогою програмного забезпечення Getcontact установлено присвоєння їм абонентами мобільних мереж наступних тегів, зокрема, що номеру НОМЕР_5 присвоєно тег ОСОБА_17 , що може свідчити про використання особою вказаного номеру мобільного телефону.

На даний час виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в яких міститься інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 в період часу з 27.07.2020 по 24.06.2021, а також до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у яких міститься інформація про з`єднання абонентів мобільного зв`язку за номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 в період часу з 28.07.2020 по 24.06.2021.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 статті 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Пунктом 7 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, відноситься інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Згідно ч. 2 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування. Якщо судом під час судового провадження прийнято рішення про надання доступу до речей і документів, суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для здійснення такого заходу забезпечення кримінального провадження та ознайомлення учасників судового провадження з його результатами. Особа, яка під час судового провадження отримала речі і документи внаслідок здійснення тимчасового доступу до них, зобов`язана надати до них доступ у порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, в разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Таким чином, враховуючи неможливість отримати відомості в інший спосіб, та те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація може слугувати як речовий доказ у кримінальному провадженні та має суттєве значення для встановлення обставин у досудовому розслідуванні, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації про з`єднання споживачів телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Суд вважає за необхідне надати доступ лише працівникам поліції СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а саме: начальнику СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 ; заступнику начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 .

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 159-164, 333 КПК України, суд,-

Постановив:

Клопотання начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Зобов`язати операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати начальнику СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_18 ; заступнику начальника СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_19 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_20 ; старшому слідчому СВ ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_21 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг:

-в період часу з 27.07.2020 по 24.06.2021 включно за абонентським номером НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .

-в період часу з 28.07.2020 по 24.06.2021 включно за абонентськими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом часу з наступними відомостями:

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (азимут, відстань).

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання вказаного абонентського номеру, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - ІМЕІ).

-адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента (азимут, відстань).

-типи з`єднання абонента: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо.

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента.

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку абонента;

-інформацію, щодо перерахунку на вище вказані абонентські номери коштів, їх зняття та переведення на інші мобільні номери чи банківські рахунки, а також інші дані за вказаними номерами, які можуть бути надані (доступні) операторові.

Строк дії даної ухвали - два місяці з дня її постановлення.

Операторам рухомого мобільного стільникового зв`язку роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, суд за клопотанням сторони кримінального провадження може постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя