Ухвала

від 27.04.2023 по справі 918/887/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

УХВАЛА

"27" квітня 2023 р. Справа № 918/887/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Бучинська Г.Б.

суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - Оксенюк Я.О.;

відповідача - Муляр С.О.;

третьої особи - Кулик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 за нововиявленими обставинами у справі №918/887/21

за позовом Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській

та Житомирській областях

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області

про визнання протиправним (незаконним) та скасування наказу,

визнання укладеним договору,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Громадська організація «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» (надалі в тексті - Спілка) звернулась до господарського суду Рівненської області із позовною заявою про визнання протиправним та скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (надалі в тексті - Регіональне відділення) та визнання укладеним договору оренди.(т.1, арк.справи 1-25).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №918/887/21 позов задоволено частково. Визнано протиправним (незаконним) та скасовано наказ Регіонального відділення фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №841 від 09 серпня 2021 року. Визнано продовженим на 5 років Договір оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 без проведення аукціону укладений між Громадською організацією «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, та Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненської області. Відмовлено в задоволенні позову в частині визнання продовженим Договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 шляхом викладення в новій редакції.(т.2, арк.справи 17-23).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 07.09.2022 - апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях на рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №918/ 887/21 задоволено. Рішення господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №918/887/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.(т.2, арк.справи 134-141; т.3, арк.справи 86-88).

06.03.2023 Громадська організація «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №918/ 887/21 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати цю постанову та прийняти нове рішення у справі, яким позовні вимоги задоволити:

- визнати протиправним (незаконним) та скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях №841 від 09.08.2021;

- визнати укладеним між Громадською організацією «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний», Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та Регіональним офісом водних ресурсів у Рівненській області Договір про внесення змін до Договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 щодо продовження договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затверд-женим постановою Кабінету міністрів України «Про затвердження примірних договорів оренди державного майна» №820 від 12.08.2020 у доданій до позовної заяви редакції.(т.3, арк.справи 99-113).

Підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 24.05.2022 у справі №918/887/21, на думку заявника, є те, що у жовтні 2022 року Регіональне відділення звернулося до Спілки з позовом про виселення із орендованих приміщень та стягнення неустойки та заборгованості зі сплати орендної плати (справа №918/824/22). У зв`язку з цим Спілка звернулась до аудиторської компанії за консультацією (включаючи рекомендації) стосовно правильності відображення у регістрах бухгалтерського обліку господарських операцій, пов`язаних із нарахуванням орендних платежів та їх сплатою відповідно до умов договору оренди №1656-2018 від 06.12.2018. В результаті перевірки спеціалістами ТзОВ Аудиторська фірма «Інфо-сервіс-аудит» було виявлено допущені під час здійснення розрахунків за орендними платежами у 2020 році помилки, а саме:

- у платіжному дорученні №20 від 19.02.2020, за яким до Державного бюджету (на рахунок Управління Державної казначейської служби України) було перераховано 22522,22 грн помилково зазначено призначення платежу: «оплата за жовтень 2019р.» (при тому, що оплата за жовтень 2019 року була здійснена раніше 29.11.2019 року в сумі 22679,87 грн згідно платіжного доручення №11).

- у платіжному дорученні №19 від 18.02.2020, за яким на рахунок Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області було перераховано 22522,22 грн помилково зазначено призначення платежу: «оплата за жовтень 2019р. зг.акту» (при тому, що оплата за жовтень 2019 року була здійснена раніше 29.11.2019 року в сумі 27654,81 грн згідно платіжного доручення №12).

Таким чином, Спілка стверджує, що двічі перерахувала платежі за орендну плату за договором оренди державного майна за жовтень 2019 року на рахунки Управління Державної казначейської служби України та Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області.

Заявник стверджує, що факти допущення помилок у полі «призначення платежу» платіжної інструкції №20 від 19.02.2020, платіжної інструкції №32 від 02.07.2020, платіжної інструкції №19 від 18.02.2020, платіжної інструкції №33 від 02.07.2020 на здійснення оплати орендних платежів за договором оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 та зарахування отримувачами орендної плати орендних платежів за лютий і травень 2020 року - є нововиявленими обставинами у справі №918/887/21. Крім того, зазначає, що ці обставини не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом, оскільки стали відомі Позивачу з висновку фахівців аудиторської фірми від 15.02.2023 про результати аналізу розрахунків за оренду за увесь час дії Договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018. На думку заявника, те що про дану обставину не було нікому відомо підтверджує також те, що ні Регіональне відділення, ні органи Казначейства, ні Регіональний офіс водних ресурсів у Рівненській області не звертались до Спілки стосовно уточнення призначення платежу або виявлення інших неточностей

Заявник вважає, що обставини допущення ним помилок при оформленні розрахункових документів та неправильне зарахування оплат отримувачами мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2023 відкрито провадження за заявою та призначено її розгляд на 27.04.2023.(т.3, арк.справи 154).

12.04.2023 на адресу апеляційного суду надійшов відзив, в якому Регіональне відділення зазначає про відсутність будь-яких підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а тому просить відмовити у задоволенні заяви Спілки.(т.3, арк.справи 159-163).

25.04.2023 від третьої особи - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області надійшли пояснення, в яких просить у задоволенні заяви Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 за нововиявленими обставинами - відмовити у повному обсязі у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

В судовому засіданні 27.04.2023 представник Позивача підтримав свою заяву, надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції та просив задоволити заяву від 03.03.2023. Представники Відповідача та Третьої особи заперечили проти доводів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи заяви, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Статтею 320 ГПК України передбачено право господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності переглянути прийняті ними судові рішення, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили за нововиявленими обставинами.

Цією ж статтею визначено і підстави для такого перегляду.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 у справі №910/6052/16, від 07.08.2018 у справі №915/1708/14.

Суди вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуаль-ною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

У процесуальному аспекті зазначене підтверджується також тим, що норми, якими врегульовано порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавцем виокремлено в окрему Главу Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому, результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Вирішення питання, чи вірно судом надано оцінку певним доказам, належить до компе-тенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі №910/17944/15, від 14.05.2019 у справі №905/1502/15, від 10.03.2020 у справі №910/10784/18.

Судова колегія звертає увагу на те, що, як вже зазначалось - Верховний Суд постановою від 07.09.2022 залишив без задоволення касаційну скаргу Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» та залишив без змін постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, якою скасовано рішення Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №918/887/21 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.(т.2, арк.справи 134-141; т.3, арк.справи 86-88).

Відповідно до пунктів 1 та 2, ч.4 ст.320 ГПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Як вбачається із заяви Позивача, факт допущення ним помилки в розрахункових документах зі сплати орендної плати за користування державним майном за лютий та травень 2020 року та факт неправильного зарахування орендних платежів отримувачами платежів за лютий та травень 2020 року за інші періоди оренди є нововиявленими обставинами та мають істотне значення для справи, що можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у п.3.3 Договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 (надалі в тексті - Договір) було погоджено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розміщується на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики. Пунктом 3.6 Договору оренди визначено, що орендна плата перераховується таким чином: 50% до Державного бюджету; 50% - Балансоутримувачу, щомісяця не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Методикою розрахунку і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж. А згідно п.3.8 Договору - надміру сплачена сума орендної плати, що надійшла до Державного бюджету, підлягає в установленому порядку заліку в рахунок майбутніх платежів, а у разі неможливості такого заліку у зв`язку з припиненням орендних відносин - поверненню орендареві.

В поясненнях, наданих в судовому засіданні 27.04.2023, Відповідач та Третя особа не заперечували факту надходження перерахованих на їхні рахунки коштів, в сумах зазначених заявником і пояснили, що ці кошти зараховувалися в погашення наявної заборгованості за попередній період з урахуванням індексу інфляції та нарахування пені в разі прострочення оплати, при цьому, надміру сплачених орендних платежів виявлено не було.

Колегія суддів вважає, що така обставина, як невірне зазначення призначення платежу у даному випадку не вплинула на послідовність та правильність зарахування Відповідачем спірних сум в якості плати за користування державним майном, оскільки матеріалами справи стверджено, що надміру сплачені орендні платежі відсутні, а Позивачем було допущено прострочення сплати орендної плати понад 3 місяці (з березня по липень 2020 року).

Дослідивши обставини, які Заявник вважає нововиявленими, колегія суддів звертає увагу на те, що як під час розгляду справи №918/887/21 судом апеляційної інстанції, так і при перегляді постанови судом касаційної інстанції, було досліджено стан помісячного надходження орендної плати, наданий Регіональним відділенням та встановлено, що у 2020 році Спілкою допущено прострочення сплати орендної плати понад три місяці, що і стало однією із підстав для відмови у продовжені договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018.

При цьому, зазначення в постановах суду апеляційної та суду касаційної інстанції року прострочення « 2021», замість « 2020 », яке сталось внаслідок технічної помилки - не свідчить про відсутність заборгованості з березня по липень 2020 року і не спростовує викладених в постанові від 24.05.2022 висновків апеляційного суду у даній справі.

З вищенаведеного вбачається, що поданням заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами Заявник намагається здійснити переоцінку доказів та обставин встановлених судом, а також посилається на обставини, які були або могли бути відомі сторонам у справі, при цьому невірне зазначення призначення платежу не спростовує фактів встановлених у судових рішеннях та не містить в собі інформації, яка впливає на їх юридичну оцінку.

Поряд з тим, колегія суддів звертає увагу, що основною підставою скасування рішення суду першої інстанції від 21.12 2021 і відмови в задоволенні позову була безпідставність вимоги про укладення нового договору без аукціону, як просив Позивач, а не продовження вже існуючого договору оренди. Адже звертаючись 06.08.2021 про продовження строку дії Договору оренди державного майна Спілка не надавала і не надсилала Регіональному відділенню примірників Додаткової угоди чи Договору про внесення змін до Договору оренди, проте у позовній заяві Спілка просила визнати укладеним договір про внесення змін до договору оренди державного майна №1656-2018 від 06.12.2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом укладення в новій редакції) у редакції запропонованій Позивачем, яка відрізняється від умов Договору 2018 року і такі змінювані умови Позивачем наведено в таблиці.(т.1, арк.справи 11-14).

Із вказаною позицією також погодився і Верховний Суд, зазначивши у постанові від 07.09.2022, що позовні вимоги про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 06.12.2018 №1656-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом укладення в новій редакції) є безпідставними, оскільки запропонована позивачем редакція відрізняється від умов попереднього договору, тоді як доказів направлення орендарем орендодавцеві примірників додаткової угоди чи договору про внесення змін до договору оренди ГО «Незламний» не надала. До того ж положення статті 18 Закону України від 03.10.2019 «Про оренду державного та комунального майна» передбачають можливість саме продовження вже існуючого договору оренди, а не укладення нового договору без аукціону.

Отже, виходячи з аналізу сукупності усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин, судова колегія дійшла висновку, що вказана Позивачем обставина, тобто факт допущення помилки в розрахункових документах орендарем та факт неправильного зарахування орендних платежів отримувачами платежів, які Заявник вважає нововиявленою обставиною, не є істотною для розгляду цієї справи, оскільки не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену Північно-західним апеляційним господарським судом і відображену в постанові від 24.05.2022 у справі № 918/887/21.

Крім того, ця обставина була відома Заявнику, оскільки організація бухгалтерського обліку, в силу положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - належить до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження обробле-них документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Колегія суддів, серед іншого, вважає за необхідне зауважити, що у відповідності до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» (заява №24465/14), право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули цієї Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права, одним з основоположних аспектів якого є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами, їхні рішення, що набрали законної сили, не можуть ставитися під сумнів (див. також справу «Брумареску проти Румунії», заява №28342/95). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (див. пп.27-28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» N69529/01 та п.46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» №2).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обстави-нами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див.пп.27-34 рішення Суду у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004).

Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, обставини наведені Позивачем в його заяві за своєю суттю не є істотними для вирішення цього спору, а відтак не мають усієї сукупності характерних ознак існування нововиявлених обставин. Наведене виключає можливість перегляду апеляційним господарським судом постанови від 24.05.2022 в порядку ст.320 ГПК України, а тому в задоволенні заяви Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №918/887/21 належить відмовити.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.(ч.4 ст.325 ГПК України).

Відповідно до ст.129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (позивача у даній справі).

Керуючись ст.ст. 234, 235 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Ветеранів та інвалідів Рівненщини «Незламний» про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 за нововиявленими обставинами у справі №918/887/21.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 у справі №918/887/21 залишити в силі.

3. Матеріали справи №918/887/21 повернути до Господарського суду Рівненської області.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Розізнана І.В.