Ухвала

від 01.05.2023 по справі 917/1632/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 травня 2023 року м. Харків Справа №917/1632/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» (вх.№807П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.04.2023 року у справі №917/1632/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса-Фуд Спешелтіс», вул. Артема, б.103 В літ "А", м.Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» вул. Індустріальна, 2, Лубни, Лубенський район, Полтавська область, 37500,

про стягнення 931922,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 06.04.2023 року у справі №917/1632/22 (повний текст складено 07.04.2023 року, суддя Киричук О.А.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корса-Фуд Спешелтіс» 479466,65 грн. оплати за поставлений товар, 168730,12 грн. пені, 52890,57 грн. 3% річних; 230835,45 грн. інфляційних збитків, 10382,85 грн. витрат на сплату судового збору.

Вирішено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корса-Фуд Спешелтіс» з Державного бюджету України 3596,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №3733 від 05.12.2022 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 06.04.2023 року;

- прийняти нове судове рішення, яким стягнути суму основного боргу, яка ще не звірена між сторонами;

- у стягненні 168730,12 грн. пені, 52890,57 грн. 3% річних; 230835,45 грн. інфляційних збитків відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом майновим, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі відповідачем становить 20968,26 грн.

Так, до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №424 від 25.04.2023 року на підтвердження сплати судового збору у сумі 15574,29 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів (описів вкладення до цінного листа) про надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі.

У якості додатків до апеляційної скарги апелянтом надано скріншот сторінки з електронної пошти як доказ у підтвердження направлення на адресу позивача копії апеляційної скарги з додатками засобами електронного зв`язку. Проте слід відзначити, що такий документ не є належним і допустимим доказом, оскільки неможливо достеменно встановити чи було здійснено відправлення електронного листа, чи відповідає адреса направлення дійсності. До того ж, ані у тексті апеляційної інстанції, ані в окремому клопотанні (заяві) апелянт не зазначає, в чому полягає неможливість виконання ним обов`язку передбаченого п.3 ч.3 ст.258 та ст.259 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.04.2023 року у справі №917/1632/22 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» на рішення Господарського суду Полтавської області від 06.04.2023 року у справі №917/1632/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Лубенський молочний завод» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян