Рішення

від 22.03.2023 по справі 911/2860/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2860/20

Розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Васильківської районної спілки споживчих товариств

про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису

Суддя Т.П. Карпечкін

За участі представників сторін:

від позивача: Бреус В.І. (паспорт НОМЕР_1 від 29.03.2000 року);

Лобода І.В. (ордер КС № 715448 від 28.09.2020 року);

від відповідача : Саєнко М.І. (ордер КВ № 758886 від 03.11.2020 року).

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційного запису.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 року у справі № 911/2860/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 08.06.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року та рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 року у справі № 911/2860/20 скасовано, сраву № 911/2860/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/2860/20 визначено суддю Карпечкіна Т.П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 року прийнято справу № 911/2860/20 до провадження в порядку нового розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.08.2022 року.

08.08.2022 року відповідачем до канцелярії суду подано відзив, яким останній проти позову заперечував та просив залишити позовну заяву без задоволення.

Представником відповідача 10.08.2022 року подано супровідний лист з доданими до нього документами.

10.08.2022 року представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Позивач у підготовче засідання 10.08.2022 року не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 11.07.2022 року не виконав.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.08.2022 року підготовче засідання відкладено на 07.09.2022 року.

Представником позивача 22.08.2022 року подано до канцелярії суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, пояснення по суті спору та відповідь на відзив.

07.09.2022 року представником відповідача до Господарського суду Київської області подано пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2022 року підготовче засідання відкладено на 02.11.2022 року. Витребувано у Васильківської районної державної адміністрації реєстраційну справу Васильківської районної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код 01755203).

15.09.2022 року від представника позивача надійшла заява, якою останній повідомив суд, що згідно з Розпорядженням КМУ від 16.12.2020 року № 1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області приєднано Васильківську районної державної адміністрації Київської області у зв`язку з ліквідацією Васильківського району.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.09.2022 року у зв`язку зазначеними вище обставинам, суд дійшов висновку про витребування копії реєстраційної справи Васильківської районної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код 01755203) у належного зберігача.

У зв`язку з відпусткою судді Карпечкіна Т.П. підготовче засідання 02.11.2022 року не відбулося і ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 року підготовче засідання було перенесено на 21.11.2022 року.

21.11.2022 року від Обухівської районної державної адміністрації надійшов лист, в якому остання зазначила, що не є зберігачем витребуваної реєстраційної справи в паперовому вигляді та повідомила суд, що необхідно звернутися до Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Васильківської міської ради, яка є зберігачем.

В підготовче засідання 21.11.2022 року сторони з`явилися, однак підготовче засідання підлягає відкладенню у зв`язку з необхідністю повторного витребування додаткових доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.11.2022 року підготовче засідання відкладалось на 22.12.2022 року. Окрім того, ухвалою суду від 21.11.2022 року витребувано у Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Васильківської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Васильківської районної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код 01755203).

В підготовче засідання 22.12.2022 року сторони з`явилися, Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Васильківської міської ради належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Васильківської районної спілки споживчих товариств не надав, у зв`язку з чим, підготовче засідання було відкладено, оскільки є необхідність повторного витребування додаткових доказів, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.12.2022 року підготовче засідання відкладалось на 18.01.2023 року.

06.01.2023 року Відділом державної реєстрації виконавчого комітету Васильківської міської ради через канцелярію суду подано належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи Васильківської районної спілки споживчих товариств (ідентифікаційний код 01755203).

В підготовчому засіданні 18.01.2023 року представник позивача зазначив, що позовні вимоги, з викладених у позовній заяві підстав підтримує. Також зазначив і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані суду всі наявні в нього докази.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.01.2023 року проти позову заперечував з викладених у відзиві підстав. Зазначив, що докази на які він посилається у відзиві додані до нього. Також зазначив і про те, що ним повідомлено про всі обставини справи, які відомі.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого судового засідання вирішено питання, зазначені в ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України та вчинено усі необхідні дії, передбачені ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2023 року.

В судовому засіданні 15.03.2023 року оголошувалась перерва в розгляді справи на 22.03.2023 року.

В судовому засіданні 22.03.2023 року представники позивача позовні вимоги підтримали, представник відповідача проти позову заперечував.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв`язку з чим, в судовому засіданні 22.03.2023 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обставин спору, ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Васильківської районної спілки споживчих товариств, в якому вона просить суд:

1) Визнати недійсними рішення дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року, оформлені Протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року про:

- обрання голови конференції ОСОБА_2 та секретаря конференції ОСОБА_3 ; припинення повноважень діючого складу Ради райспоживспілки з 17.10.2017 року в наступному його складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 ;

- обрання нового складу Ради райспоживспілки, який набуває повноважень з 18.10.2017 року, в наступному складі: ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 ;

- зобов`язання голови правління Бреус Віри Іванівни надати фінансовий звіт за період з 29 березня 2017 року по 17 жовтня 2017 року діяльності спілки;

- витребування від ревізійної комісії звіту за останні три роки діяльності Васильківської районної спілки споживчих товариств;

- обрання робочої групи проведення інвентаризації майна Васильківської районної спілки споживчих товариств в наступному складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 ;

2) Визнати недійсними рішення зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року, оформлені протоколом зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року про:

- обрання головою засідання Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_23 та секретаря засідання Єлецької Н.І.;

- звільнення ОСОБА_1 із посади голови правління спілки з 17.10.2017 року;

- обрання головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_24 з 18.10.2017 року;

- обрання до складу членів правління: ОСОБА_23 . ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 ;

3) Скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації Петрик Анастасії Віталіївни» від 09.11.2017 року за номером 13561070015000465 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Васильківську районну спілку споживчих товариств (код 01755203) щодо зміни керівника юридичної особи - у частині державної реєстрації керівником Іщенко Валентини Василівни, - які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вчинені на підставі рішень, оформлених Протоколом від 17.10.2017 року дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств та рішень зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених Протоколом зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року;

4) відновити реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Васильківську районну спілку споживчих товариства (адреса: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, буд. 70, код 01755203), - зміна керівника юридичної особи - Бреус Віра Іванівна, яка проведена державним реєстратором Салата С.І., Виконавчий комітет Васильківської міської ради, номер запису - 13561070013000465 від 04.04.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Бреус Віра Іванівна є членом Васильківської районної спілки споживчих товариств (Василькіська РССТ). Рішенням 7-х зборів ради Васильківської РССТ від 28.03.2017 року її було обрано головою правління Васильківської РССТ.

Дев`ята позачергова конференція членів Васильківської районної спілки споживчих товариств була проведена 17.10.2017 року за відсутності повноважних делегатів, уповноважених пайовиками Васильківської РССТ на представництво їх інтересів. Зокрема, за даними протоколу 9-ї позачергової конференції членів Васильківської РССТ від 17.10.2017 року делегатами вказано тільки шість юридичних осіб, без забезпечення представництва 340 пайовиків фізичних осіб.

На думку позивача, 9-та позачергова конференція членів Васильківської РССТ 17.10.2017 року проведена з порушенням установленого законом та статутом відповідача порядку проведення конференції, а рішення прийняті на ній - недійсні. Рішення, прийняті на зборах Ради Васильківської РССТ 18.10.2017 року є також недійсними, адже незаконними є рішення дев`ятої позачергової конференції Васильківської РССТ від 17.10.2017 року про обрання складу Ради.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що на Зборах уповноважених пайовиків Васильківської РССТ, що відбулись 28.09.2017 року, було обрано делегатів на 9-ту позачергову конференцію у кількості 24 особи, яким пайовики у кількості 340 осіб довірили представництво своїх інтересів у вищому органі управління спілкою.

Проте, в протоколі оскаржуваного рішення 9-ї позачергової конференції членів Васильківської РССТ від 17.10.2017 року делегатами вказані шість юридичних осіб, що суперечить Статуту Васильківської РССТ, принципам побудови та існування споживчої кооперації та свідчить про неповноважність такого зібрання, а відповідно всі прийняті ними рішення є недійсними.

Незаконність рішень 9-ї позачергової конференції також вбачається з того, що інші члени Васильківської РССТ не були повідомлені про дату, час, місце проведення та порядок денний конференції в порядку, передбаченому п. 19 Статуту та були позбавлені можливості скористатися правом, передбаченим п. 18 Статуту щодо подачі заяви з питаннями для обговорення конференцією.

Крім того, включення в порядок денний конференції питань щодо припинення діючого складу членів Ради Васильківської РССТ, повноваження яких, відповідно до п. 30 Статуту спливали тільки 04.07.2018 року, і обрання нового складу членів Ради є незаконними виходячи із змісту п. 30 Статуту.

Таким чином, позивач стверджує, що 9-та позачергова конференція членів Васильківської РССТ, що відбулася 17.10.2017 року, є такою, що проведена з порушенням встановленого законом та Статутом порядку, а рішення прийняті на ній, є недійсними. Відповідно, і рішення проведених на наступний день зборів Ради Васильківської РССТ, оформлені протоколом зборів Ради Васильківської РССТ від 18.10.2017 року, є також недійсними, з огляду на незаконність рішень дев`ятої позачергової конференції Васильківської РССТ від 17.10.2017 року. Крім того, Збори Ради Васильківської РССТ, які відбулися 18.10.2017 року, скликані з порушенням положень пунктів 32, 33 Статуту, а новообрані члени правління були обрані тоді, коли повноваження попереднього складу правління Васильківської РССТ не були припинені.

На переконання позивача, внаслідок порушення порядку та процедури скликання і проведення вищезазначених Конференції та зборів Ради Васильківської РССТ, позивач була протиправно позбавлено повноважень члена Ради, члена та голови правління, можливості прийняти участь у вказаній конференції та зборах ради РССТ, а також вплинути на прийняття рішень органів управління Васильківської РССТ. Крім того, оскільки на підставі незаконних рішень відповідача реєстратором було внесено реєстраційний запис під реєстраційним номером 13561070015000465 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Васильківської РССТ з ОСОБА_1 на ОСОБА_24 , то вказана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

В ході попереднього розгляду спору відповідач у клопотанні про закриття провадження у справі стверджував, що позивачка ОСОБА_1 не є членом Васильківської районної спілки споживчих товариств та членом споживчих товариств-членів відповідача, що свідчить про відсутність юридичного зв`язку вказаної особи зі Спілкою, як учасника юридичної особи.

В спростування наведених тверджень відповідача позивачка зазначила, що є членом Васильківської районної спілки споживчих товариств, що підтверджується членською книжкою № 40 (дата вступу 24.02.1997 року), майновим сертифікатом на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств серії А № 030, зареєстрованим 25.02.2010 року у Книзі реєстрації майнових сертифікатів на пай (частку) у майні районної спілки споживчих товариств за № 30, в тому числі письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи щодо займаних посад позивачем у Васильківській районній спілці споживчих товариств та правилами, затвердженими Статутом.

В ході попереднього розгляду справи відповідачем було долучено до матеріалів справи копію Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, прийнятого на конференції спілки споживчих товариств від 13.04.1999 року, зареєстрованого Васильківською районною державною адміністрацією від 03.06.1999 року за № 222.

Відповідний доказ було прийнято судом у зв`язку з тим, що під час з`ясування обставини щодо членства ОСОБА_1 у Васильківській районній спілці споживчих товариств з 01.07.1999 року, представник позивача посилалася на норми Статуту Васильківської РССТ, зареєстрованого 08.11.2005 року, тобто на редакцію Статуту, прийняту пізніше.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2021 року у справі № 911/2860/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 08.06.2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року та рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2021 року у справі № 911/2860/20 скасовано, справу № 911/2860/20 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

В ході перегляду рішень попередніх інстанцій у справі № 911/2860/20 в касаційному порядку, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 08.06.2022 року у справі № 911/2860/20 не погодився з висновками судів попередніх інстанцій та дійшов висновку про необхідність направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено, що вона є учасником Васильківської районної спілки споживчих товариств. Відхилив надані ОСОБА_1 докази її членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств докази, а саме: копію членської книжки № 40 та копію майнового сертифікату серії А № 030 на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств від 25.02.2010 року. Згідно з висновком суду ОСОБА_1 не довела порушення її корпоративних прав на участь у конференції та на зборах ради Васильківської РССТ.

Верховний Суд не погодився з висновками суду першої інстанції, викладеними в рішенні Господарського суду Київської області від 11.03.2021 року, про відмову у захисті корпоративних прав позивача з тих підстав, що ОСОБА_1 не доведено, що вона є учасником Васильківської районної спілки споживчих товариств, відповідно не доведено порушення її корпоративних прав на участь у конференції та на зборах ради Васильківської РССТ.

Апеляційний господарський суд погодився з висновками місцевого суду про відмову в задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не довела порушення її прав оспорюваними рішеннями дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ та зборами її ради, проте такі висновки апеляційного суду обґрунтовані іншими підставами: ОСОБА_1 не була позбавлена членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств; Бреус В.І. відмовилися від участі у конференцій і не вправі посилатися на порушення її прав щодо участі в управлінні спілкою споживчих товариств.

Верховний Суд не погодився з висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2021 року, зокрема, про недоведеність порушення корпоративних прав ОСОБА_1 , оскільки вона не була позбавлена членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств та участі у спірних зборах, однак сама відмовилася від участі у конференції, відповідно не вправі посилатися на порушення її прав щодо участі в управлінні спілкою споживчих товариств.

Верховний Суд вважає висновки господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі передчасними та такими, що зроблені без належного дослідження фактичних обставин справи з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 15 та частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до усталеної практики при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Відсутність обставин на підтвердження наявності порушення такого права, за захистом якого звернувся позивач, є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 111 Господарського кодексу України споживчою кооперацією в Україні є система самоврядних організацій громадян (споживчих товариств, їх спілок, об`єднань), а також підприємств та установ цих організацій, яка є самостійною організаційною формою кооперативного руху.

Стаття 1 Закону України «Про споживчу кооперацію» надає визначення споживчої кооперації як добровільного об`єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об`єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про споживчу кооперацію» встановлено, що основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України.

Членство у споживчому товаристві може бути індивідуальним і колективним. Індивідуальними членами споживчого товариства можуть бути громадяни, які досягли 16-річного віку і виявили бажання брати участь у здійсненні цілей і завдань споживчого товариства. Член споживчого товариства має право, зокрема брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків у роботі його органів і посадових осіб (частини 1 та 4 ст. 6 Закону України «Про споживчу кооперацію»).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про споживчу кооперацію» встановлено, що споживчі товариства можуть на добровільних засадах об`єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України, і мають право вільного виходу з них. Взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про споживчу кооперацію» вищим органом управління спілки є з`їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки визначається статутом.

Пунктом 2 Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств, зареєстрованого 08.11.2005 року, встановлено, що Васильківська районна спілка споживчих товариств (райспоживспілка) створена на добровільних засадах Гребінківським, Кодаківським, Барахтянським, Погребським, Тростинським, Салтанівським, Данилівським, Митницьким, Устимівським споживчими товариствами та Споживчим товариством «Вікторія» Васильківського району, які є її членами і дотримуються вимог статуту райспоживспілки.

До складу райспоживспілки можуть входити на договірних засадах на підставі членства державні, громадські, інші кооперативні організації, господарські товариства та підприємства різних форм власності, а також фізичні особи.

Питання членства в Васильківській РССТ, права та обов`язки її членів врегульовані у розділі ІІ Статуту спілки.

Згідно з абз. 1 п. 8 Статуту Васильківської РССТ в редакції, діючій на час прийняття оскаржуваних рішень, членство в районній спілці споживчих товариств може бути індивідуальним і колективним. Громадяни та юридичні особи, які внесли вступний та пайовий внесок, встановлений цим статутом, є членами районної спілки споживчих товариств. Прийом громадян у члени райспоживспілки проводиться за їх письмовою заявою з наступним затвердженням зборами ради райспоживспілки.

Відповідно до п. 11 Статуту Васильківської РССТ (у редакції, що діяла на момент прийняття оспорюваних рішень) члени Васильківської РССТ мають право, зокрема: брати участь через своїх представників (делегатів конференції, членів Ради) в управлінні справами райспоживспілки, обговоренні і прийнятті з усіх питань її діяльності; оскаржувати рішення конференції та ради.

Аналіз Закону України «Про споживчу кооперацію» свідчить, що ним передбачена можливість членства у споживчому товаристві громадян. Статут Васильківської РССТ (у редакції, що діяла станом на момент прийняття оспорюваних рішень) у п. п. 2 та 8 також передбачав можливість членства у спілці фізичних осіб.

Основний документ, що регулює діяльність Васильківської РССТ, чітко визначив, що членами районної спілки споживчих товариств є, зокрема, громадяни, які внесли вступний та пайовий внесок, встановлений статутом (п. 8 Статуту).

На підтвердження членства у Васильківській РССТ Бреус В.І. у Васильківській районній спілці споживчих товариств нею до матеріалів справи додано, зокрема, копію членської книжки № 40 та копію майнового сертифікату серії А № 030 на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств від 25.02.2010 року.

У членській книжці № 40 зазначено, що її видано ОСОБА_1 як члену Васильківської райспоживспілки Київської області, дата вступу 01.07.1999 року, та що ОСОБА_1 сплачено вступний внесок, встановлений у сумі 15 грн. та обов`язковий пайовий внесок, встановлений у сумі 50 грн. Членська книжка містить печатку саме Васильківської РССТ, підписи її голови правління та головного бухгалтера.

Відповідно до майнового сертифікату серії А № 030 на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств, його видано 25.02.2010 року громадянину України члену Васильківської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_1 на підставі постанови VІІ конференції ІІ засідання членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 29.12.2009 року про те, що їй належить пай (частка) у майні, вартість якого становить 4582,00 грн. Майновий сертифікат містить підписи голови правління та головного бухгалтера саме Васильківської РССТ.

З огляду на наведені обставини Верховний Суд не погодився з висновками місцевого суду, що членська книжка та майновий сертифікат не є доказами членства ОСОБА_1 у Васильківській РССТ, оскільки в них відображено внесення ОСОБА_1 вступного та пайового внесків, необхідних для набуття членства у спілці у відповідності до п. 8 Статуту Васильківської РССТ, сплата яких підтверджена посадовими особами відповідача.

Посилання місцевого суду, що в матеріалах справи відсутні докази (заява ОСОБА_1 про вступ до спілки, рішення зборів ради Васильківської районної спілки споживчих товариств про затвердження вступу ОСОБА_1 до спілки), які б свідчили про те, що позивачка у порядку, передбаченому п. 8 Статуту, зареєстрованого 08.11.2005 року, приймалася у члени Васильківської районної спілки споживчих товариств також є необґрунтованими, оскільки саме Васильківською районною спілкою споживчих товариств та її органами управління здійснюється зберігання первинних документів щодо вступу членів до спілки, облік членів спілки та їх внесків. ОСОБА_1 не могла надати суду вказані документи через їх фактичну відсутність у її розпорядженні.

За висновками Верховного Суду, вищевикладене в сукупності свідчить про неналежне дослідження господарськими судами обставин членства ОСОБА_1 у Васильківській РССТ.

Передчасними, на думку Верховного Суду, є і висновки апеляційного господарського суду про відмову в позові, тому що ОСОБА_1 не довела порушення її прав оспорюваними рішеннями дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ та зборами її ради, оскільки ОСОБА_1 не була позбавлена членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами (висновок у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 року у справі № 753/17776/19).

Відповідно до п. 16 Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств в редакції, діючій на час прийняття оскаржуваних позивачем рішень, вищим органом управління райспоживспілки є конференція районної спілки споживчих товариств, яка правомочна розглядати і вирішувати будь-які питання діяльності райспоживспілки.

У період між конференціями функції конференції, крім віднесених до її виключної компетенції, виконує рада, яка підзвітна конференції. Рада райспоживспілки: вносить зміни і доповнення до статуту райспоживспілки; обирає зі свого складу голову правління, членів правління та за необхідності робочі органи ради, визначає кількісний склад, зазначених органів; затверджує або відміняє рішення правління райспоживспілки про прийняття до її складу нових членів; заслуховує звіти про діяльність правління, ревізійної комісії, дає оцінку їх роботі; затверджує річні звіти правління і баланс райспоживспілки та висновки щодо них ревізійної комісії, кошториси на утримання апарату управління та ревізійної комісії; розглядає питання та приймає рішення про продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та (або) корпоративного права на підприємства райспоживспілки, об`єктів основних засобів райспоживспілки і її підприємств, на передачу, надання позики, безоплатне тимчасове користування, здачу в оперативну оренду, передачу в заставу основних засобів райспоживспілки і її підприємств членам споживчих товариств, підприємствам, організаціям, установам, іншим фізичним, юридичним особам у разі делегування їй цього права конференцією райспоживспілки; розділяє доходи (прибутки) та визначає порядок їх використання; приймає рішення про скликання конференції райспоживспілки та встановлює норми представництва на конференції; вирішує питання про притягнення до відповідальності виборних посадових осіб за неналежне виконання своїх обов`язків, незаконні дії і порушення статуту, включаючи позбавлення їх повноважень: виводить з свого складу членів ради та з складу ревізійної комісії її членів за власним бажанням, дообирає замість вибулих нових членів ради і ревізійної комісії за пропозиціями правлінь споживчих товариств та райспоживспілки; розглядає скарги на дії правління і ревізійної комісії райспоживспілки, вирішує розбіжність, що виникають між ними, у необхідних випадках скасовує їх неправомірні рішення (п. 29 статуту, зареєстрованого 08.11.2005 року).

Позов ОСОБА_1 до Васильківської районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними рішень конференції та ради відповідача обґрунтований не позбавленням ОСОБА_1 членства у Васильківській районній спілці споживчих товариств, а окремим порушенням її правомочностей - на участь в управлінні спілкою у зв`язку з відсутністю на дев`ятій позачерговій конференції членів Васильківської РССТ необхідної кількості делегатів уповноважених представників членів спілки.

Висновки апеляційного суду, що ОСОБА_1 не вправі посилатися на порушення її прав щодо участі в управлінні спілкою, тому що вона відмовилися від участі у конференції також не можна визнати обґрунтованими.

Дійсно, у протоколі дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств зазначено, що ОСОБА_1 була запрошена на засідання конференції, але відмовилися брати у ній участь.

Проте, при розгляді справи судами попередніх інстанцій позивачка послідовно заперечувала, що її запрошували на засідання конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств 17.10.2017 року. Матеріали справи не містять будь-яких документальних підтверджень вручення та/або направлення ОСОБА_1 повідомлення про скликання на 17.10.2017 року дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств.

За наслідками касаційного перегляду рішень суду у справі № 911/2680/20, Верховний Суд вказав на необхідності належної перевірки обставин скликання та проведення дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської РССТ, обставин членства ОСОБА_1 у Васильківській РССТ. Повноважність зборів ради Васильківської РССТ від 18.10.2017 року, законність прийняття яких безпосередньо пов`язана з правомірністю призначення нового складу Ради на конференції 17.10.2017 року.

Згідно зі ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З огляду на вказівки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 08.06.2022 року, якою справу № 911/2860/20 передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області, під час нового розгляду судом досліджено та встановлено наступне.

Як встановлено господарськими судами під час попереднього розгляду справи, 15.02.1994 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Васильківської районної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01755203).

07.11.2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за № 13331200000000487 про включення до реєстру відомостей про юридичну особу - Васильківську районну спілку споживчих товариств.

08.11.2005 року за № 13331050001000487 державним реєстратором Васильківської районної державної адміністрації проведено державну реєстрацію статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств в редакції, затвердженій на конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств від 01.02.2005 року.

17.10.2017 року відбулася дев`ята позачергова конференція членів Васильківської районної спілки споживчих товариств, на якій прийнято рішення:

- обрати головою конференції ОСОБА_2 , а секретарем конференції ОСОБА_3 ;

- припинити повноваження діючого складу ради райспоживспілки з 17.10.2017 року в складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 ;

- обрати новий склад ради райспоживспілки, який набуває повноважень з 18.10.2017 року в складі: ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_2 ; Зобов`язано новий склад Ради райспоживспілки обрати зі свого складу голову правління та членів правління райспоживспілки;

- зобов`язати ОСОБА_1 надати фінансовий звіт за період з 29 березня 2017 року по 17 жовтня 2017 року діяльності спілки. Дії по витребуванню звіту покласти на новий склад ради райспоживспілки;

- витребувати від ревізійної комісії спілки звіт за останні три роки діяльності Васильківської районної спілки споживчих товариств;

- обрати робочу групу проведення інвентаризації майна Васильківської районної спілки споживчих товариств в наступному складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 .

Вказані рішення оформлені протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року.

Згідно з протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року на позачерговій конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств були присутні 6 з 9 її членів: Гребінківське споживче товариство, Споживче товариство «Данилівське», Тростинське споживче товариство, Споживче товариство «Барахтянське», Устимівське споживче товариство, Споживче товариство «Митницьке».

У протоколі дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств зазначено, що ОСОБА_1 була запрошена на засідання конференції, проте відмовилися брати у ній участь.

18.10.2017 року відбулися збори ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, на яких:

- обрано головою засідання ОСОБА_23 , а секретарем засідання - ОСОБА_20 ;

- звільнено ОСОБА_1 з посади голови правління спілки з 18.10.2017 року;

- обрано головою правління Васильківської районної спілки споживчих товариств Іщенко В. В. з 19.10.2017 року;

- обрано до складу членів правління: ОСОБА_23 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 .

Вказані рішення зборів ради Васильківської районної спілки споживчих товариств оформлені протоколом від 18.10.2017 року.

Як визначено п. 30 Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств в редакції 2005 року (яка діяла на момент проведення оскаржуваної конференції), вибори органів управління і контролю райспоживспілки проводяться один раз на п`ять років на основі вільного і необмеженого висування кандидатів.

До складу органів управління і контролю що обираються, висуваються тільки члени споживчих товариств не залежно від того, є вони делегатами конференції чи ні. Вибори органів управління контролю та посадових осіб проводяться відкритим або таємним голосуванням за рішенням конференції, Ради або іншого органу.

Повноваження посадових осіб, органів управління і контролю райспоживспілки, в тому числі голови правління і членів правління припиняються з моменту чергових виборів органів управління і контролю райспоживспілки.

Порядок проведення конференції Васильківської районної спілки споживчих товариств врегульовано відповідним п. 18 Статуту в редакції 2005 року, яким визначено, що делегати на конференцію райспоживспілки обираються з числа членів райспоживспілки загальними зборами (зборами уповноважених) членів споживчих товариств, що входять до спілки за нормою представництва, яка встановлюється Радою райспоживспілки.

Таким чином, з огляду на наведені норми Статуту Васильківської районної спілки споживчих товариств в редакції 2005 року (яка діяла на момент проведення оскаржуваної конференції), члени споживчих товариств, які входять до складу райспоживспілки, поряд з членами райспоживспілки є суб`єктами корпоративних прав в райспоживспілці в питаннях проведення конференції та обрання органів управління і контролю райспоживспілки.

В ході нового розгляду справи позивачка надала пояснення, що вона набула членства у Васильківській РССТ до затвердження у 1999 році відповідної редакції Статуту. Зокрема, у зв`язку з реформуванням, яке проходило в системі Укоопспілки, ОСОБА_1 була звільнена зі споживчого товариства у зв`язку з реорганізацією по переводу у Васильківську РССТ 01.07.1999 року, що підтверджується копією трудової книжки, з переведенням майна СТ «Глевахівського» і отримала членську книжку, в якій відображено про сплату членських та пайових внесків. Також надала документи, в яких позивачка відображена як член спілки, належала до складу керівних органів, документи про нарахування та виплату дивідендів, тощо, які опосередковано підтверджують членство, оскільки свідчать про існування між позивачкою та Васильківською районною спілкою споживчих товариств корпоративних відносин.

Також судом встановлено, що 25.02.2010 року позивачці видано Майновий сертифікат на пай (частку) у майні Васильківської районної спілки споживчих товариств серії А № 030 на підставі постанови VІІ конференції ІІ засідання членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 29.12.2009 року.

Суд зазначає, що для вирішення спору має значення статус позивачки саме на момент проведення оскаржуваної конференції у жовтні 2017 року.

Наведений документ свідчить про існування у позивачки статусу члена Васильківської районної спілки споживчих товариств станом на момент проведення оскаржуваної конференції у 2017 році, принаймні з 2010 року. Крім того, постанова VІІ конференції ІІ засідання членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 29.12.2009 року свідчить про дотримання наведених у п. 8 Статуту Васильківської РССТ (в редакції 2005 року, діючій на час прийняття оскаржуваних рішень) прийому громадян у члени райспоживспілки.

Також суд враховує, що державну реєстрацію юридичної особи Васильківської районної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01755203) проведено 15.02.1994 року, тобто відповідна спілка існувала до затвердження у 1999 році редакції Статуту, на яку посилається відповідач і зміна статутних умов не могла впливати на обсяг прав осіб, які вже набули членства у спілці на відповідних підставах, які тоді діяли. Зокрема, з наданих позивачкою доказів і пояснень вбачається, що вона ще з 24.02.1997 року перебувала в складі Васильківської районної спілки споживчих товариств, зокрема, СТ «Глевахівське», чиє майно було переведено безпосередньо до Васильківської районної спілки споживчих товариств у 1999 році.

В будь-якому випадку, з огляду на норми Статуту 2005 року, в період чинності якого проводилась оскаржувана конференція, носіями корпоративних прав у Васильківській райспоживспілці в питаннях проведення конференції, як вищого органу управління спілкою, обрання органів управління і контролю райспоживспілки, являються і члени райспоживспілки і члени споживчих товариств, які входить до складу райспоживспілки.

Щодо наведених відповідачем обставин стосовно членства позивачки у Васильківській райспоживспілці, з огляду на зміст позовних вимог щодо оскарження рішення конференції, де носіями корпоративних прав є і члени райспоживспілки і члени споживчих товариств, які входить до складу райспоживспілки, питання набуття позивачкою членства у райспоживспілці та статусу позивачки до прийняття оскаржуваного рішення конференції у 2017 році не має значення для справи, тому не підлягає дослідженню по суті. Також не підлягає дослідженню по суті і питання щодо набуття позивачкою членства у райспоживспілці, оскільки відповідні обставини не є предметом спору і можуть встановлюватись по суті в межах спору про оскарження членства позивачки.

Враховуючи, що предметом розгляду у справі є оскарження саме рішення 9-тої позачергової конференції Васильківської райспоживспілки, зокрема, з підстав порушення порядку її призначення та проведення, позивачка в будь-якому випадку має права в частині питань проведення конференції, як вищого органу управління спілкою, обрання органів управління і контролю райспоживспілки.

Крім того, позивачка входила до складу правління та Ради Васильківської райспоживспілки, тобто керівних органів, щодо яких на конференції приймались рішення, тому вона і в цій частині є носієм корпоративних прав, які підлягають судовому захисту.

Також суд зазначає, що з огляду на зміст Статуту 1999 року, Васильківська райспоживспілка була заснована споживчими товариствами Васильківського району Київської області, тобто формувалась за регіональним принципом і в діяльності райспоживспілки також мали суб`єктність члени споживчих товариств, які входили до райспоживспілки, як учасники вищого органу управління райспоживспілки конференції через своїх делегатів.

Відповідні особливості структури підприємств споживчої кооперації як на 1999 рік, так і на 2005 рік, були подібними і свідчать про суб`єктність членів споживчих товариств, які входили до райспоживспілки, як учасників вищого органу управління райспоживспілки конференції через своїх делегатів.

Також, визначальним є те, що за Статутом 1999 року Васильківська райспоживспілка була заснована споживчими товариствами Васильківського району Київської області без визначення їх переліку. Склад споживчих товариств, які входили до Васильківської райспоживспілки було визначено в Статуті 2005 року. При цьому, в обох Статутах вищим органом управління райспоживспілки визначено конференцію, в якій приймали участь члени споживчих товариств учасників райспоживспілки через своїх делегатів, тому питання участі делегатів та їх повноваження стосується прав членів споживчих товариств та райспоживспілки, та впливає на правомочність рішень конференції райспоживспілки.

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивачка посилається на порушення, які стосуються повноважень делегатів споживчих товариств членів райспоживспілки, які приймали участь в оскаржуваній конференції.

З оскаржуваного протоколу 9-ї позачергової конференції Васильківської райспоживспілки, в ній приймали участь шість членів (делегатів):

Гребінківське споживче товариство, від імені якого виступав делегат Прухніцький Р.А.;

Споживче товариство «Данилівське», від якого виступав делегат Стажко В.О.;

Тростинське споживче товариство Єлецький В.Ф.;

Споживче товариство «Барахтянське» ОСОБА_21 ;

Споживче товариство «Митницьке» ОСОБА_28 .

Однак, відповідний протокол не містить відомостей про підтвердження повноважень наведених делегатів, суперечить порядку представництва 340 пайовиків Васильківської райспоживспілки, визначеному чинними рішення зборів № 2 від 24.01.2013 року та від 28.09.2017 року.

Відомостей про участь в оскаржуваній конференції саме делегатів споживчих товариств з посиланням на їх повноваження (протоколи щодо обрання), відповідне рішення конференції не містить і відповідачем в ході розгляду спору повноваження делегатів не підтверджені та не обгрунтовані.

Наведене суперечить Статуту Васильківської райспоживспілки та принципам побудови споживчої кооперації і свідчить про неповноважність конференції, оскільки всі учасники приймали в ній участь з порушенням повноважень.

Пунктом 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.

Пунктом 2.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України.

Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

У зв`язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.14. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» визначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства», статтею 35 Закону України «Про акціонерні товариства», статтею 15 Закону України «Про кооперацію».

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Також відповідна 9-та позачергова конференція Васильківської райспоживспілки стосувалась корпоративних прав позивачки як голови правління Васильківської райспоживспілки, про що зазначено в самому оскаржуваному рішенні і перебування позивачки на посаді голови правління райспоживспілки відповідачем не заперечується. Наведене з врахуванням змісту п. 30 Статуту відповідача додатково свідчить про існування корпоративних відносин з позивачкою.

Щодо участі позивачки в засіданні оскаржуваної конференції, відповідач стверджує, що позивачка була обізнана і присутня на зборах конференції, однак відмовилась приймати в них участь. Крім того, відповідач стверджує, що саме позивачка, як голова правління райспоживспілки здійснювала організаційні заходи щодо підготовки та проведення конференції.

Як вбачається з пояснень відповідача, прибувши у визначений у повідомленні Васильківської райспоживспілки про призначення на 17.10.2017 року 9-тої позачергової конференції Васильківської райспоживспілки, час та місце, члени Васильківської РССТ прийняли рішення затвердити остаточний порядок денний конференції та провести конференцію із новим порядком денним, на що мали право відповідно до п. 19 Статуту.

Як вбачається зі змісту п. 19 Статуту Васильківської райспоживспілки, про дату час та місце проведення та рекомендований порядок денний конференції делегати і члени райспоживспілки мають бути повідомлені правлінням не пізніше ніж за 15 днів до визначеного строку проведення конференції. Остаточний порядок денний затверджується конференцією райспоживспілки.

Однак, відповідна норма п. 19 Статуту передбачає лише коригування наведеного в повідомленні рекомендованого порядку денного, а не його значну зміну. Крім того, остаточний порядок денний міг затверджуватись конференцією, учасники якої відповідали вимогам Статуту, зокрема, були обрані у визначеному п. 18 Статуту порядку обрання делегатів.

Також, як вбачається з пояснень позивачки, викладених у відповіді на відзив, нею, як головою правління дійсно скликалась та була проведена 9-та позачергова конференція 17.10.2017 року, про що до матеріалів справи долучено реєстраційний список делегатів за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 саме в легітимному складі конференцією були прийняті рішення. Одночасно, в той же день 17.10.2017 року групою осіб під виглядом призначеної 9-ої позачергової конференції було проведено зібрання, оформлене спірним протоколом від 17.10.2017 року за підписом ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 у нелегітимному складі. Наведене свідчить, що 17.10.2017 року було проведено 2 конференції.

Зокрема, позивачкою надано до матеріалів справи протокол ІХ-ї позачергової конференції Васильківської райспоживспілки від 17.10.2017 року, в якій приймали участь 19 (з 24) обраних в установленому порядку делегатів, за підписом ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Також позивачкою надано документи про встановлення норм та обрання делегатів від кооперативних дільниць Васильківської райспоживспілки.

Також, за наслідками дослідження наявних в матеріалах справи документів встановлено, що позивачка була обрана головою правління на 7-х зборах Ради Васильківської райспоживспілки від 28.03.2017 року, на яких було вирішено питання про звільнення голови правління ОСОБА_18 за власним бажанням та обрання нового голови правління. За наслідками проведених зборів за кандидатуру ОСОБА_1 з 17 членів Ради віддали свої голоси 15, 2 були проти. Одночасно, свою кандидатуру на посаду голови правління виставляв ОСОБА_3 , за якого віддано лише 1 голос, проти було 16 голосів. Наведене додатково свідчить про зацікавленість ОСОБА_3 в переобранні керівництва райспоживспілки в незаконний та безпідставний спосіб.

Щодо повноважності оскаржуваної 9-ї позачергової конференції Васильківської райспоживспілки, судом встановлено, що постановою правління Васильківської райспоживспілки №2 від 24.01.2013 року було затверджено дислокацію кооперативних дільниць станом на 01.02.2013 року, затверджено графік проведення зборів, встановлено норму представництва для обрання делегатів на конференцію - 1 делегат від 14 пайовиків.

Станом на 24.01.2013 року Васильківська райспоживспілка налічувала близько 20 кооперативних дільниць, які об`єднували близько 340 пайовиків.

На зборах уповноважених пайовиків від 28.09.2017 року було обрано делегатів на ІХ-ту позачергову конференцію Васильківської райспоживспілки пайовиків у кількості 24 особи, які представляли інтереси 340 пайовиків Васильківської райспоживспілки.

Таким чином, оскаржуване рішення 9-ї позачергової конференції членів Васильківської РССТ від 17.10.2017 року, за підписом ОСОБА_2 та секретаря ОСОБА_3 , прийняте у нелегітимному складі, сформованому з порушенням п. 18 Статуту Васильківської РССТ, суперечить принципам побудови та існування споживчої кооперації, порушує права пайовиків та свідчить про безпідставність виключення позивачки зі складу органів управління райспоживспілкою.

Крім того, на відповідній конференції допущено порушення формування порядку денного та прийнято рішення щодо припинення діючого складу членів Ради Васильківської РССТ, повноваження яких, відповідно до п. 30 Статуту спливали тільки 04.07.2018 року, і обрання нового складу членів Ради було безпідставним.

Пунктом 2.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 04 від 25.02.2016 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» передбачено, що під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України «Про господарські товариства», статті 41 та 42 Закону України «Про акціонерні товариства», стаття 15 Закону України «Про кооперацію»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п`ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України «Про господарські товариства»);

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Таким чином, оскаржувана у справі 9-та позачергова конференція членів Васильківської РССТ, що відбулася 17.10.2017 року, оформлена протоколом за підписом ОСОБА_2 та секретаря Прухніцького Р.А., є такою, що проведена з порушенням встановленого законом та Статутом порядку, а рішення прийняті на ній, є недійсними. Рішення зборів Ради Васильківської РССТ, оформлені протоколом зборів Ради Васильківської РССТ від 18.10.2017 року, також є недійсними, з огляду на незаконність переобрання складу Ради на оскаржуваній 9-й позачерговій конференції Васильківської РССТ від 17.10.2017 року. Крім того, збори Ради Васильківської РССТ, які відбулися 18.10.2017 року, скликані з порушенням положень пунктів 32, 33 Статуту, а новообрані члени правління були обрані тоді, коли повноваження попереднього складу правління Васильківської РССТ не були припинені.

Таким чином, внаслідок порушення порядку та процедури скликання і проведення оскаржуваних у справі конференції та зборів Ради Васильківської РССТ, позивачку було протиправно позбавлено повноважень члена Ради, члена та голови правління, можливості прийняти участь у вказаній конференції та зборах ради РССТ, а також на участь в управлінні спілкою. Крім того, оскільки на підставі незаконних рішень відповідача реєстратором було внесено реєстраційний запис під реєстраційним номером 13561070015000465 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Васильківської РССТ з ОСОБА_1 на ОСОБА_24 , то вказана реєстраційна дія підлягає скасуванню.

Як визначено ст. 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. (Положення частини третьої статті 13 визнано такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2021 від 28.04.2021 року).

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст.16 Цивільного кодексу України передбачає, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і, в залежності від встановленого, вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

Відповідно до сталої правової позиції, сформованої Верховним Судом, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Передаючи справу на розгляд Великої палати Верховний Суд у постановах від 30.11.2022 року та від 13.02.2023 року у справі № 909/1154/21 зазначив, що само по собі порушення вимог закону при проведенні загальних зборів не є безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними, що для правильного вирішення спору необхідно дослідити дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства через тривалий час після стверджуваного факту порушення його прав, необхідно дослідити наслідки ухвалення такого рішення, його реалізацію. Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів учасників товариства господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення та оцінити ефективність позовної вимоги, яка залежить від того чи призведе задоволення такої вимоги до дійсного захисту інтересу позивача.

Згідно з ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними у розумінні ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 року у справі № 924/233/18).

Тобто, обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позивачем надано обґрунтовані пояснення та докази в підтвердження позовних вимог, які в логічному поєднанні з фактичними обставинами справи є більш переконливими і дозволяють відтворити дійсні обставини проведення оскаржуваних конференції та зборів ради райспоживспілки і свідчать про наявність істотних порушень, які також порушують права та інтереси позивачки, які підлягають відновленню в наведений в позові спосіб.

В свою чергу, позиція відповідача здебільшого ґрунтувалась на запереченні членства позивачки, однак по суті наведених в позові порушень відповідачем не надано належних та достатніх спростувань.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем обґрунтовані та доведені, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати недійсними рішення дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року, оформлені протоколом дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств від 17.10.2017 року.

3. Визнати недійсними рішення зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року, оформлені протоколом зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року.

4. Скасувати реєстраційний запис державного реєстратора Київської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Петрик Анастасії Віталіївни від 09.11.2017 року за номером 13561070015000465 щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу Васильківську районну спілку споживчих товариств (код ЄДРПОУ 01755203) щодо зміни керівника юридичної особи - у частині державної реєстрації керівником ОСОБА_24 , які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які вчинені на підставі рішень оформлених Протоколом від 17.10.2017 року дев`ятої позачергової конференції членів Васильківської районної спілки споживчих товариств та рішень зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств, оформлених Протоколом зборів Ради Васильківської районної спілки споживчих товариств від 18.10.2017 року.

5. Відновити реєстраційний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Васильківську районну спілку споживчих товариства (адреса: 08600, Київська область, місто Васильків, вул. Соборна, 70, код ЄДРПОУ 01755203), - зміна керівника юридичної особи - Бреус Віра Іванівна, яка проведена державним реєстратором Салата С.І., Виконавчий комітет Васильківської міської ради, номер запису - 13561070013000465 від 04.04.2017 року.

6. Стягнути з Васильківської районної спілки споживчих товариства (08600, Київська область, місто Васильків, вул. Соборна, 70, код ЄДРПОУ 01755203) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) 8 408, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

7. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.05.2023 року

Суддя Т.П. Карпечкін