Рішення

від 20.04.2023 по справі 915/410/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Справа № 915/410/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства «ЛІДЕР-2017» (70516, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Жовта Круча, вул. 40 років Перемоги, буд. 54 Б; ідентифікаційний код 41235211)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 113/1; ідентифікаційний код 31764816)

про: зобов`язання передати майно вартістю 730 000,00 грн, стягнення 255 550,00 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2023 у справі № 915/410/22 було частково задоволено позовні вимоги Фермерського господарства «ЛІДЕР-2017» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН»; зобов`язано відповідача передати один колісний трактор марки Беларус 1025,2 позивачу за адресою, обумовленою договором купівлі-продажу: місто Запоріжжя, вулиця Оріхівське шосе, будинок 8; стягнуто з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 36 500,00 грн, а також 11 497,50 грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог, в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 219 050,00 грн відмовлено позивачу.

До закінчення судових дебатів у справі представник позивача заявив суду про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

13.04.2023 до суду від позивача надійшла заява № 15 від 12.04.2023 про стягнення з відповідача судових витрат у зв`язку з розглядом справи, з урахуванням якої заявник просить суд включити до судових витрат у справі № 915/410/22 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 500,00 грн та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 500,00 грн.

Ухвалою суду від 13.04.2023 розгляд заяви Фермерського господарства «ЛІДЕР-2017» № 15 від 12.04.2023 про стягнення з відповідача судових витрат у справі № 915/410/22 було призначено на 20 квітня 2023 року об 11:00.

14.04.2023 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.04.2023 (вх. № 4623/23) про долучення доказу розміру понесення судових витрат, зокрема, Акту виконаних робіт від 12.04.2023.

20.04.2023 до суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 20.04.2023 (вх. № 4886/23) про розгляд заяви ФГ «ЛІДЕР-2017» про стягнення витрат на правничу допомогу, призначеної на 20.04.2023 року об 11:00 год, без представника ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН»;

- клопотання б/н від 20.04.2023 (вх. № 4885/22) про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, у зв`язку з неспівмірністю заявлених Фермерським господарством «Лідер-2017» витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

20.04.2023 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 20.04.2023 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Фермерським господарством «ЛІДЕР-2017» при поданні позовної заяви було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

За результатами розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42 500,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/410/22, позивачем подано до суду такі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу:

1. Копія Договору № 11/05/22 від 11.05.2022 про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між адвокатом Макаренком Олександром Миколайовичем та Фермерським господарством «ЛІДЕР-2017», відповідно до якого адвокат, відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», надає правову допомогу клієнту, який є вільним у виборі захисника своїх прав, по захисту його прав та інтересів. Вказаним договором сторони також погодили, що клієнт зобов`язаний оплачувати витрати, понесені адвокатом, пов`язані зі виконанням захисту інтересів клієнта (вартість, форма та порядок здійснення такої оплати обумовлюється окремим додатком до договору).

2. Копія Акту виконаних робіт (послуг) від 12.04.2023 (Додаток до Договору № 11/05/2022 про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2022, зі змісту якого вбачається, що адвокатом в інтересах клієнта станом на 11 квітня 2023 року виконано роботу та надано наступні послуги правового характеру по спору з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 31764816) щодо поставки (придбання) Клієнтом трактору Беларус 1025,2:

- Здійснено ознайомлення з матеріалами Клієнта щодо спору з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код. за ЄДРПОУ 31764816) щодо придбання Клієнтом трактору Беларус 1025,2. Вартість роботи Адвоката становить 1500,00 грн. (без ПДВ);

- Підготовлені проекти претензій до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 31764816) щодо поставки Клієнту трактору Беларус 1025,2 за Договором купівлі-продажу за №43/318731 від 09.12.2021 року. Вартість роботи Адвоката становить 1000,00 грн. (без ПДВ);

- Підготовлено позовну заяву з додатками та розрахунками та направлено до Господарського суду Миколаївської області до відповідача - до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ-31764816). Вартість роботи Адвоката становить 5000,00 грн. (без ПДВ);

- Прийнято участь в судових засіданнях по розгляду справи №915ЩР/22 Господарським судом Миколаївської області за позовом Клієнта до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-Д^Нм (код за ЄДРПОУ 31764816) по стягненню заборгованості за Договором купівлі-продажу №43/318731 від 09.12.2021 року. Вартість роботи Адвоката становить 20000,00 грн. (без ПДВ);

- В результаті прийнятого позитивного рішення по справі №915/410/22 за позовом Клієнта до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 31764816) по стягненню заборгованості за Договором купівлі-продажу №43/318731 від 09.12.2021 року гонорар Адвоката становить 15000,00 грн. (без ПДВ).

У вказаному Акті сторони обумовили, що загальна вартість наданих послуг, виконаної роботи адвокатом включаючи гонорар, становить 42 500,00 грн.

3. Копії квитанцій до прибуткового касового ордера:

- від 29.09.2022, яка свідчить про прийняття адвокатом Макаренком О.С. від ФГ «ЛІДЕР-2017» грошових коштів в розмірі 10 000,00 грн, на підставі Договору № 11/05/22 про надання правової (правничої) допомоги від 11.05.2022;

- від 12.04.2023, яка свідчить про прийняття адвокатом Макаренком О.С. від ФГ «ЛІДЕР-2017» грошових коштів в розмірі 32 500,00 грн, на підставі Договору № 11/05/22 від 11.05.2022 та Акту виконаних робіт від 12.04.2023.

Проаналізувавши вказані докази суд вважає за необхідне зауважити, що Акт виконаних робіт (послуг) від 12.04.2023 містить окремі роботи (надані послуги) для надання правничої допомоги, які, на переконання суду, не підлягають відшкодуванню в межах даної справи, а саме: підготовка проектів претензій до ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (код за ЄДРПОУ 31764816) щодо поставки Клієнту трактору Беларус 1025,2 за Договором купівлі-продажу за №43/318731 від 09.12.2021 року (вартість роботи адвоката 1000,00 грн). Вказані витрати пов`язані з претензійною роботою позивача з метою досудового врегулювання спору та не є витратами пов`язаними з розглядом справи у суді.

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами понесення Фермерським господарством «ЛІДЕР-2017» витрат на професійну правничу допомогу по даній справі лише в розмірі 41 500,00 грн.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказана сума витрат позивача узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У даній справі наявне подане відповідачем клопотання б/н від 20.04.2023 (вх. № 4885/22) про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, у зв`язку з неспівмірністю заявлених Фермерським господарством «Лідер-2017» витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Так, відповідач вважає, що вказаний позивачем розмір судових витрат є необґрунтованим і неспівмірним складності судової справи, отже, товариство вважає за потрібне просити суд зменшити їх розмір. На переконання відповідача дана справа не відносяться до категорії складних справ. Галузь законодавства, яка регулює такі правовідносини, не відноситься до категорії специфічних чи вузько направлених галузей. Натомість, норми, що регулюють дані правовідносини, є загальними нормами цивільного та господарського законодавства, які не потребують додаткового часу на їх вивчення, а тим більше, застосування спеціальних знань. Судова практика щодо спірних правовідносин вже багато років є сталою та не зазнає швидкоплинних змін, що потребувало б додаткових витрат часу на її опрацювання. Окрім того, обсяг часу, витрачений позивачем на виконання робіт по даній справі не є великим. Також, відповідач вважає неспівмірною вартість послуг адвоката позивача щодо приймання адвокатом участі у судових засідань по цій справі. Позивачем заявлено суму витрат на участь у засіданнях у розмірі 20000,00 грн за шість судових засідань, тобто по більш як три тисячі грн за одне засідання.

За результатами аналізу відповідних аргументів, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Крім того, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Разом із тим, будь-яких доказів або конкретних обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку відповідачем відповідних витрат на правничу допомогу позивачем суду не надано.

Також відповідач у своїх запереченнях не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу. Посилання на вказані обставини у запереченнях є лише декларативними.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що заявлені Фермерським господарством «ЛІДЕР-2017» вирати на професійну правничу допомогу по даній справі в розмірі 41 500,00 грн відповідають встановленим критеріям.

За такого, у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог з відповідача належить стягнути на користь позивача (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) 32 276,14 грн ((766 500,00 / 985 550,00) * 41 500,00 = 32 276,14) витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/410/22, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 113/1; ідентифікаційний код 31764816) на користь Фермерського господарства «ЛІДЕР-2017» (70516, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Жовта Круча, вул. 40 років Перемоги, буд. 54 Б; ідентифікаційний код 41235211) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 32 276,14 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Фермерське господарство «ЛІДЕР-2017» (70516, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Жовта Круча, вул. 40 років Перемоги, буд. 54 Б; ідентифікаційний код 41235211).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТОРГ-ДОН» (54025, м. Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 113/1; ідентифікаційний код 31764816).

Повне рішення складено та підписано судом 01.05.2023.

Суддя О.Г. Смородінова