Ухвала

від 28.04.2023 по справі 357/15652/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/6973/2023

справа №357/15652/21

У Х В А Л А

28 квітня 2023 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Нежури В.А., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Кланчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року у справі за позовом Приватного орендного підприємства «Агрофірма Узинська» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗА-Л», третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Заставенко Анна Вікторівна, про визнання недійсним договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 01 березня 2023 рокуадвокатом Кланчуком Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу шляхом направлення її через підсистему Електронний суд до суду першої інстанції, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Вказує, що 19 січня 2023 року адвокатом подано апеляційну скаргу до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. Зазначає, що ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу від 19 січня 2023 року повернуто з підстав, що додані до скарги ордери не містять підпису адвоката та в них зазначено орган представництва - Верховний суд. Вказує, що під час подання апеляційної скарги Київський апеляційний суд не підключений до Електронний суд. Посилається на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення із апеляційною скаргою після усунення недоліків скарги.

Вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією апеляційного суду 15 березня 2023 року за вхідним номером 30345.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року адвокату Кланчуку Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року.

Відмовлено адвокату Кланчуку Ф.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано скаржнику сплатити судовий збір у розмірі 6585,90 грн, а також викласти усунути недоліки форми та змісту апеляційної скарги.

24 квітня 2023 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від адвоката Клапчука Ф.П. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , про усунення недоліків апеляційної скарги. Сплачено судовий збір за вказаних скаржників.

За змістом частини 3 статті 185 ЦПК України якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Отже, недоліки, вказані в ухвалі щодо залишення апеляційної скарги без руху, зареєстрованої 15 березня 2023 року за вхідним номером 30345, не усунуто у встановлений судом строк, відтак вказану апеляційну скаргу слід уважати неподаною та повернути.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кланчука Федора Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2022 року (вх№30345 від 15 березня 2023 року) уважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді В.А. Нежура

В.В. Соколова