Ухвала

від 25.04.2023 по справі 629/2215/22

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№ 629/2215/22

Провадження № 2/629/79/23

УХВАЛА

25.04.2023 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом у четверту чергу та про зміну черговості одержання права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить встановити факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю із спадкодавцем ОСОБА_3 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 , не менше ніж п`ять років до часу відкриття спадщини, а саме з січня 1994 року по 07.09.2021 та визнати її право на спадкування у четверту чергу за законом. Змінити ОСОБА_1 черговість одержання права на спадкування та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування. А також надати додатковий строк для подачі інформації про відсутність актового запису про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 у період з 27.08.1980 по 07.09.2021.

02.03.2023 до підготовчого судового засідання представником позивача-адвокатом Янєвою Л.А. було подано клопотання про призначення в даній цивільній справі судово-медичної експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме чи потребував ОСОБА_3 , за своїм станом здоров`я постійної сторонньої допомоги та чи міг самостійно забезпечити умови свого життя відповідно до даних, що містяться в його медичних документах та протягом якого періоду, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник-адвокат Янєва Л.А. просили задовольнити клопотання в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, її представник-адвокат Остапенко С.Ю. у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умовами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як вбачається із позову, предметом його є встановлення факту проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, визнання права на спадкування за законом у четверту чергу та про зміну черговості одержання права на спадкування.

Експертизи у цивільних справах призначаються для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, при цьому суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, суд не має права призначити експертизу за власною ініціативою (за винятком справ окремого провадження), але cуд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальність процесу, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Вважаю, що з метою правильного та всебічного розгляду справи із урахуванням предмету спору, для балансу інтересів сторін та забезпечення змагальності процесу, з метою створення особам, які беруть участь у справі, всіх умов для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків, клопотання підлягає задоволенню.

З урахуванням обставин справи, вислухавши думку учасників справи, вважаю необхідним клопотання сторони позивача задовольнити та призначити у справі посмертну судово-медичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення цієї справи, зокрема загального стану здоров`я за життя спадкодавця ОСОБА_3 , необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, слід призначити посмертну судово-медичну експертизу, що буде відповідати вимогам ч.3 ст.103 ЦПК України.

Проведення експертизи суд вважає доцільним доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна,9).

Керуючись ст.103-105,252,259,260,298 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача адвоката Янєвої Л.А., задовольнити.

Призначити посмертну судово-медичну експертизу відносно померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення яких поставити наступне питання:

1. Чи потребував ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм станом здоров`я, постійної сторонньої допомоги та чи міг самостійно забезпечити умови свого життя відповідно до даних, що містяться в його медичних документах? Якщо так, то в який період часу?

Проведення експертизи доручити експертам Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м.Київ, вул.Оранжерейна,9).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.384-385 КК України.

У розпорядження експертів надати медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 , роз`яснивши їй вимоги ст.103, ч.1 ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.353,354,355 ЦПК України.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО