Ухвала

від 01.05.2023 по справі 367/8744/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8744/16-ц

Провадження №2-зз/367/14/23

УХВАЛА

Іменем України

01 травня 2023 рокуІрпінський міський суд Київської областів складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

при секретарі Шлейко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», адвоката Нетяги Володимира Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника відповідача ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ»,адвоката НетягиВ.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2017 року у цивільній справі №367/8744/16-ц.

Ухвалою судді від 22 грудня 2012 року вирішення питання щодо прийняття заяви представника ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», адвоката Нетяги В.В. про скасування заходів забезпечення позову відкладено до повернення матеріалів справи №367/8744/16-ц з Верховного Суду.

26.04.2023 року представником ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», адвокатом Нетягою В.В. подано заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином. Представник ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», адвокат Нетяга В.В. подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання за його відсутності.

Відповідно доч.2ст.247ЦПК України,у разінеявки всудове засіданнявсіх учасниківсправи чив разіякщо відповіднодо положеньцього Кодексурозгляд справиздійснюється судомза відсутностіучасників справи,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснюється.З оглядуна викладенефіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником ТОВ «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», адвокатом Нетягою В.В. до суду подано заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність залишити безрозгляду заяву представника відповідача адвоката Нетяги В.В. про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, керуючисьст.ст. 247, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАМА ЗЕМІНВЕСТ», адвоката Нетяги В.В. про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Чернова