Ухвала від 02.05.2023 по справі 712/2801/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2801/21

Номер провадження № 2-п/712/12/23

26 квітня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Шевченко О.П.

представника позивача адвоката Шахова О.М.

представника відповідача адвоката Янів Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси заяву адвоката Янів Христини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2023 року адвокат Янів Христина Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики, також просить поновити строк подачі заяви.

В обґрунтування поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення вказує, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі № 712/2801/21 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики та трьох процентів річних. Відповідач не був присутній при проголошенні вищезазначеного заочного рішення, про що вказано в самому рішенні. Повний текст заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі № 712/2801/21 було виготовлено 19 листопада 2021 року. Проте, копію такого заочного рішення ні особисто, ні засобами поштового зв`язку не отримував - в матеріалах справи відсутні докази, які б про те свідчили.

Більш того, в матеріалах справи наявні докази не отримання заявником рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі № 712/2801/21, - закриті конверти з рекомендованими повідомленнями та Довідки про повернення конвертів на адресу суду з номерами відправних штрих-кодів №1800107115951 та №1800107115935 відповідно.

Важливо ОСОБА_1 взагалі не отримувались ні ухвала суду про порушення провадження у справі, ні копія позовної заяви, ні судові повістки, а отже, останній був позбавлений можливості з`явитись в судове засідання та/або повідомити суд про причину неявки. Про прийняття вказаного заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі № 712/2801/21, заявник дізнався з офіційної веб-сторінки Судової влади та Єдиного державного реєстру судових рішень.

30 січня 2023 року представник відповідача - адвокат Янів Христина Ігорівна, ознайомилася з матеріалами справи та отримала вищевказане заочне рішення в цивільній канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси, про що в матеріалах справи наявні розписки.

Відтак, враховуючи те, що відповідач отримав повний текст заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі № 712/2801/21 лише 30.01.2023 року, - існують обґрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд такого рішення.

Також вказувала, що відповідач вважає позов не обгрунтованим та не підтвердженим належними доказами, зокрема зміст розписки не містить відомостей про дату передачу відповідачу грошових коштів та судом не було встановлено справжньої правової природи укладеного між сторонами договору.

13 березня 2023 року адвокат Янів Христина Ігорівна в інтересах ОСОБА_1 скерувала до суду додаткові пояснення по справі, які обґрунтувала тим, що відповідач не отримував судових повісток, оскільки достатньо часто перебував за кордоном у робочих відрядження. Зокрема, ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «Лідер Імпорту» було відряджено в наступні країни та терміни: з 23.02.2021 по 01.03.2021 - службове відрядження в Об`єднані Арабські Емірати для участі у переговорах з потенційними клієнтами; з 30.07.2021 по 11.08.2021 - службове відрядження Туреччини для участі у переговорах з потенційними клієнтами; з 27.09.2021 по 02.10.202 - службове відрядження в Об`єднані Арабські Емірати для участі у переговорах з потенційними клієнтами; з 10.10.2021 по 14.10.2021 - службове відрядження в Австрію для участі у переговорах з потенційними клієнтами: з 24.10.2021 по 29.10.2021 - службове відрядження в Об`єднані Арабські Емірати для участі у переговорах з потенційними клієнтами: з 30.10.2021 по 07.11.2021 - службове відрядження до Італії для участі у переговорах з потенційними клієнтами; з 04.12.2021 по 09.12.2021 - службове відрядження в Об`єднані Арабські Емірати для участі у переговорах з потенційними клієнтами.

11 квітня 2023 року представник позивача адвокат Шахов О.М. звернувся до суду з запереченням на заяву про перегляд заочного рішення, яке обґрунтовано тим, що заявником до заяви від 18.02.2023 року не надано жодного доказу, з якого б вбачалося, що він має істотне значення для правильного вирішення справи. Всі додатки, які було долучено до заяви від 18.02.2023 року стосуються лише однієї обставини, а саме: ОСОБА_1 не знав про існування даної цивільної справи, а тому не з`являвся в судові засідання та не надавав відзиву на позовну заяву. Суть Заяви від 18.02.2023 року зводиться до обґрунтування поважності причин не з`явлення ОСОБА_1 в судові засідання та не подання ним відзиву на позовну заяву, а також переоцінки розписки від 18.06.2019 року та тлумачення її змісту на власний розсуд. Оскільки ОСОБА_1 разом з заявою від 18.02.2023 року не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, вважаємо, що Заява від 18.02.2023 року не підлягає до задоволення.

Твердження ОСОБА_1 в заявівід 18.02.2023року проте щовін небув належнимчином повідомленийпро календарнудату проведеннясудових засіданьпо данійцивільній справіта зповажних причинне надаввідзиву напозовну заяву не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи міститься заява від 04.08.2021 року про відкладення розгляду справи в зв`язку з находженням на відпочинку за межами Черкаської області з 07.08.2021 року по 22.08.2021 року, а також необхідністю правової допомоги та укладення договору з адвокатом та погодження з ним позиції щодо обставин справи та необхідністю ознайомлення адвоката з матеріалами справи, в якій зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 . За даною адресою були направлені повістки по справі. Оскільки твердження ОСОБА_1 , що він не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення судових засідань по даній цивільній справі та з поважних причин не надав відзиву на позовну заяву є такими, що не відповідають дійсності і спростовуються матеріалами самої цивільної справи, а також враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи вважаємо, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягав до задоволення.

Також вказував, що з 25.01.2022р. судове рішення звернуто до примусового виконання, постановою від 25.01.2022р. приватним виконавцем Недоступом Д.М. відкрито виконавче провадження та вчинено ряд виконавчих рішень - накладені арешти на нерухоме майно, грошові кошти та корпоративні права та 24.10.2022р. з банківського рахунку боржника стягнуті 15 608,90 грн. Вказані обставини також опосередковано спростовують доводи заяви про те, що йому не було відомо про рішення суду.

20 квітня 2023 року представник заявника адвокат Янів Х.І. скерувала до суду відповідь на заперечення, в яких пояснила, що позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження факту передачі відповідачу грошових коштів, які він вимагає повернути.

Представник позивача адвокат Шахов О.М. в судовому засіданні просив відмовити в перегляді заочного рішення.

Представник відповідач адвокат Янів Х.І. в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.284 ЦПК Україниучасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своєї сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Пунктом першимстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У справі «Устименко проти України», заява № 32053/13 ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення). Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи протягом розгляду справи судові повістки та рішення суду надсилались відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем знаходження за адресою АДРЕСА_2 в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України та були повернуті з відміткою про відсутність адресата за місцем знаходження.

Відповідно до відповіді з УДМС України в Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрований з 29.06.2000 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, судом встановлено, що відповідач доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи суду не надав, а всі його доводи стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом .

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, тому заява відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи в розумний строк незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону спору про громадянські права та обов`язки цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України».

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи та постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами (пункт 46 рішення у справі «Рябих проти Росії»).

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тобто п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що його інтереси є остаточно захищеними.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 274, 188, 284, 287 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Янів Христини Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий:

Повний текст ухвали складений 01 травня 2023 року.