Ухвала

від 02.05.2023 по справі 592/5171/21

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 592/5171/21

провадження № 1-кс/578/139/23

УХВАЛА

Іменем України

02 травня 2023 року смт Краснопілля

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 12020200180000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України, про арешт майна з метою забезпечення цивільного позову,

установила:

01 травня 2023 року слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200180000253 від 01.12.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України, з метою забезпечення цивільного позову просить накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на належні їй на праві власності земельні ділянки та житловий будинок.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.05.2023 матеріали даного клопотання передані на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги положення ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України щодо строку розгляду слідчим суддею даного клопотання, з урахуванням позиції, наведеної Сумським апеляційним судом у порядку надання методичної допомоги у застосуванні законодавства (лист № 01-09/44/2021 від 20.04.2021), слідчий суддя приймає до розгляду клопотання про накладення арешту на майно від 01.05.2023, подане слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтуванняклопотання слідчийвказав,що упровадженні слідчоговідділу СумськогоРУП ГУНПв Сумськійобласті перебуваєкримінальне провадження№12020200180000253від 01.12.2020за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.1ст.364та ч.2ст.240КК України,за фактомзловживання службовимстановищем танезаконним видобуваннямкорисних копалинзагальнодержавного значенняколишнім Миропільськимсільським головою ОСОБА_5 .

Як зазначено у клопотанні, 03.12.2019 Миропільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 укладено з ТОВ «ВІК-СВ» договір № 148 про будівництво пішохідного мосту через річку Псел між с. Миропілля і вул. Забодух с. Запсілля Краснопільського району Сумської області, однак у зв`язку з відсутністю фінансування роботи за вказаним договором своєчасно не були виконані. У подальшому 22.03.2021 Миропільською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_5 укладено з ТОВ «ВІК-СВ» договір № 34 пропроведення за рахунок бюджетних коштів робіт з будівництва пішохідного мосту через річку Псел між с. Миропілля і вул. Забодух с. Запсілля Краснопільського району Сумської області (додаткові роботи). Вартість робіт становить 574 895,86 грн.

Робочим проектом по об?єкту «Будівництво пішохідного мосту через р.Псел між с.Миропілля і вул. Забодух с. Запсілля Краснопільського району Сумської області», зокрема локальним кошторисом №2-1-2на будівельні роботи на влаштування підходів до мосту, передбачено «Розроблення ґрунту знавантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м?» кількістю 2,90556 тис. м? та «Перевезення ґрунту до 4 км» кількістю 4649 т.

Як зазначає слідчий, Миропільський сільський голова ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, які полягають у дотриманні вимог чинного законодавства, здійсненні контролю за його додержанням іншими особами, діяльності у межах наданих повноважень, будучи достовірно обізнаною про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами у межах конкретних ділянок (корисними копалинами загальнодержавного значення), у травні 2021 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) в усній формі та листом № 650/02-31 від 27.04.2021 надала ТОВ «ВІК-СВ» дозвіл нафактично видобування корисних копалин на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706, цільове призначення якої «Землі запасу», категорія земель - «Землі сільськогосподарського призначення, пасовища».

Отже ОСОБА_5 , будучи представником замовника за договором

№ 34 про проведення за рахунок бюджетних коштів робіт з будівництва пішохідного мосту через р.Псел між с.Миропілля і вул.Забодух с.Запсілля Краснопільського району Сумської області (додаткові роботи), обіймаючи найвищу адміністративну посаду у Миропільській сільській раді Сумської області, використовуючи ТОВ «ВІК-СВ» в особі виконавця робіт ОСОБА_6 , який не був обізнаний про відсутність необхідних дозвільних документів, достовірно знаючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 наявні запаси корисної копалини «глини», фактично здійснила її незаконне видобування.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 № 3 від 28.01.2022 зарезультатами проведення судової економічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного видобування глини у кількості 28780 кг на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 на території Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області, арифметично дорівнює 229 664 грн. 40коп., що на 0,40 грн більше, ніж визначено у розрахунку збитків від порушення законодавства внаслідок самовільного користування надрами від 07.12.2021, складеному старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 .

23.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 від 25.04.2023 потерпілою стороною у вказаному провадженні визнано Миропільську сільську раду Сумської області, яка як орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади на вказаній території. Представником потерпілої юридичної особи визнано депутата Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_10 , який повідомив, що потерпіла юридична особа має намір подавати цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з підозрюваної завданої шкоди в сумі 229 664 грн. 40 коп. та надав слідству примірник такого позову.

Таким чином у ході досудового слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваної з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Вказане стало підставою для звернення слідчого з даним клопотанням.

Подаючи клопотання про арешт майна, слідчий ОСОБА_3 просив розгляд клопотання проводити без виклику підозрюваної та її захисника, оскільки існує реальна загроза відчуження вказаного у ньому майна.

Слідчим суддею враховані доводи слідчого щодо необхідності розгляду клопотання без виклику власниці майна та її захисника, оскільки існує загроза відчуження, приховування, перетворення цього майна та з огляду на положення ч.2 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без повідомлення підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий, прокурор про розгляд клопотання повідомлялись належним чином. У судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду клопотання за їх відсутності.

Враховуючи неявку учасників у судове засідання, фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді відповідно до положеньч.ч.1,4ст.107КПК Українине здійснювалась.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно із ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою: 1) забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням не доведе необхідність такого арешту.

При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Положеннями пунктів 1, 3-6 ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із клопотання слідчого вбачається, що він просить накласти арешт на майно із метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень (цивільний позов), тобто на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020200180000253 від 01.12.2020 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.240, ч.1 ст.364 КК України, зокрема за фактом можливого зловживання службовим становищем та незаконним видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення колишнім Миропільським сільським головою ОСОБА_5 . Сума збитків, ймовірно заподіяних державі внаслідок самовільного видобування глини, складає 229664,40 грн.

Згідно наданих матеріалів вбачається що ОСОБА_5 23.03.2023 в рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України.

Згідно повідомлення про підозру від 23.03.2023 злочини вчинено за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 29.12.2016 до 03.03.2023 ОСОБА_5 обіймала посаду Миропільського сільського голови.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі за текстом - Закон), територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр. Посадовою особою місцевого самоврядування визначено особу, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Відповідно до положень статті 12 даного Закону, сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста, який, серед інших повноважень, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організовує вмежах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, підписує рішення ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету тощо.

Органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

У відповідності до Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», 25.08.2016 Миропільською, Малорибицькою, Сіннівською, Запсільською сільськими радами ухвалено рішення «Продобровільне об`єднання територіальних громад», відповідно до якого населені пункти Миропільської сільської ради, Запсільської сільської ради, Малорибицької сільської ради та Сіннівської сільської ради об`єдналися вМиропільську територіальну громаду з адміністративним центром у селі Миропілля.

На першому пленарному засіданні першої сесії восьмого скликання Миропільської сільської ради 29.12.2016 оголошено підсумки виборів депутатів сільської ради та визнано їх повноваження, а також оголошено підсумки виборів сільського голови, рішенням ради визнано Миропільським сільським головою ОСОБА_5 та визнано її повноваження з 29.12.2016.

На другому пленарному засіданні 30.12.2016 рішенням першої сесії восьмого скликання затверджено Регламент Миропільської сільської ради восьмого скликання.

Статтею 47 Регламенту визначено, що сільський голова єголовною посадовою особою Миропільської сільської об`єднаної територіальної громади. На сільського голову поширюються повноваження тагарантії депутатів рад, передбачені Законом «Про статус депутатів місцевих рад», якщо інше не встановлено законом

Отже ОСОБА_5 , обіймаючи посаду сільського голови, була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 18, примітки до ст.364 КК України, з моменту свого призначення на посаду та до моменту звільнення була службовою особою.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.13Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно зі ст.4Закону України«Про охоронунавколишнього природногосередовища», природні ресурси України є власністю Українського народу. Громадяни України мають право користуватися природними ресурсами України відповідно до цього та інших законів.

Статтею 6 Кодексу України про надра визначено, що корисні копалини засвоїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного імісцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Стаття 10 Кодексу України про надра визначає компетенцію сільських, селищних, міських і районних рад, і рад об`єднаних територіальних громад усфері регулювання гірничих відносин. Зокрема серед іншого, до відання сільських, селищних, міських та районних рад і рад об`єднаних територіальних громад на їх території у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить здійснення контролю за використанням таохороною надр.

Згідно зі ст. 19 Кодексу України про надра, надра надаються укористування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише занаявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність у галузі охорони навколишнього природного середовища несуть особи, винні, серед іншого, уперевищенні лімітів та порушенні інших вимог використання природних ресурсів, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного тамісцевого значення», корисна копалина «глина» відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення і використовується у декількох напрямках.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2019 Миропільською сільською радою в особі сільського голови, яку на той час обіймала ОСОБА_5 , укладено з ТОВ «ВІК-СВ» договір № 148 про будівництво пішохідного мосту через р. Псел між с. Миропілля і вул.Забодух с. Запсілля Краснопільського району Сумської області. Вартість робіт становить 1 758 936 грн. Термін виконання робіт до 01.09.2020. Однак у зв`язку з відсутністю фінансування роботи за вказаним договором своєчасно не були виконані.

Миропільською сільською радою в особі сільського голови, посаду якого на той час обіймала ОСОБА_5 , 22.03.2021 укладено з ТОВ «ВІК-СВ» договір № 34 пропроведення за рахунок бюджетних коштів робіт з будівництва пішохідного мосту через р.Псел між с.Миропілля і вул.Забодух с.Запсілля Краснопільського району Сумської області (додаткові роботи). Вартість робіт становить 574 895,86 грн. Термін виконання робіт до 01.09.2021.

Робочим проектом по об`єкту «Будівництво пішохідного мосту через р.Псел між с. Миропілля і вул. Забодух с. Запсілля Краснопільського району Сумської області», зокрема локальним кошторисом №2-1-2на будівельні роботи на влаштування підходів до мосту, передбачено «Розроблення ґрунту знавантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами одноковшовими дизельними на пневмоколісному ходу з ковшом місткістю 0,25 м?» кількістю 2,90556 тис. м? та «Перевезення ґрунту до 4 км» кількістю 4649 т.

У подальшому Миропільський сільський голова ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для Миропільської сільської ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, які полягають у дотриманні вимог чинного законодавства, здійсненні контролю за його додержанням іншими особами, діяльності у межах наданих повноважень, поєднанні місцевих і державних інтересів, нехтуючи складеною присягою, у порушення вимог ст.ст. 10, 16, 19, 23 Кодексу України про надра, ст.1 Закону України «Проперелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Прозатвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Прозатвердження переліків корисних копалин загальнодержавного тамісцевого значення», будучи достовірно обізнаною про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами у межах конкретних ділянок (корисними копалинами загальнодержавного значення), у травні 2021 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено) в усній формі та листом № 650/02-31 від 27.04.2021 надала ТОВ «ВІК-СВ» дозвіл нафактично видобування корисних копалин на земельній ділянці комунальної форми власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706, цільове призначення - землі запасу, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, пасовища.

Будучи необізнаним про відсутність у Миропільської сільської ради табезпосередньо у ОСОБА_5 дозвільних документів на проведення видобування корисних копалин в межах вказаної земельної ділянки, виконавець робіт ТОВ «ВІК-СВ» ОСОБА_6 , будучи введеним в оману та впевненим, що ОСОБА_5 в цьому випадку реалізовує свої повноваження Миропільського сільського голови, не розуміючи протиправність таких дій, задопомогою орендованого екскаватора та вантажних автомобілів КРАЗ, організував та провів 05.05.2021 на земельній ділянці з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 вилучення корисної копалини «глини» (відповідно довисновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 30.07.2021) укількості 28 780 кг, яку перевезли з місця видобування та використали длявлаштування під`їзного насипу при будівництві пішохідного мосту через р.Псел між с.Миропілля і вул. Забодух с.Запсілля Сумського району Сумської області.

Отже ОСОБА_5 , будучи представником замовника за договором № 34 про проведення за рахунок бюджетних коштів робіт з будівництва пішохідного мосту через р.Псел між с.Миропілля і вул.Забодух с.Запсілля Краснопільського району Сумської області (додаткові роботи), обіймаючи на той час найвищу адміністративну посаду у Миропільській сільській раді Сумської області, використовуючи ТОВ «ВІК-СВ» в особі виконавця робіт ОСОБА_6 , який не був обізнаний про відсутність необхідних дозвільних документів, достовірно знаючи, що на земельній ділянці з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 наявні запаси корисної копалини «глини», фактично здійснила її незаконне видобування.

Водночас згідно з відомостями Державної служби геології та надр України, Державного науково-виробничого підприємства «Державний інформаційний геологічний фонд України», діючі спеціальні дозволи накористування надрами на видобування корисних копалин у межах земельної ділянки з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 відсутні.

Згідно з інформацією Управління Держпраці у Сумській області, звернення від суб`єктів господарювання щодо погодження заявок на отримання гірничого відводу для розробки родовищ корисних копалин в межах вказаної земельної ділянки не надходили.

Факт самовільного користування надрами на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 зафіксований інспекторами Державної екологічної інспекції у Сумській області під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства в частині здійснення делегованих повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища Миропільською сільською радою та її виконавчими органами (Акт № 575/02 від 29.11.2021). У ході вказаної перевірки Державною екологічною інспекцією уСумській області в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 складено розрахунок збитків від порушення законодавства внаслідок самовільного користування надрами (глина) на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 на території Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області, відповідно до якого розмір спричинених державі збитків становить 229664грн.

Відповідно до висновку експерта ОСОБА_7 № 3 від 28.01.2022 зарезультатами проведення судової економічної експертизи, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного видобування глини у кількості 28780 кг на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 на території Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області, арифметично дорівнює 229664,40 грн, що на 0,40 грн більше, ніж визначено у розрахунку збитків від порушення законодавства внаслідок самовільного користування надрами від 07.12.2021, складеному старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_8 .

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/1187-ЕЛ від 21.02.2022, складеного зарезультатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи виявлено недотримання вимог ст.ст. 15-1, 16, 18, 19 Кодексу України про надра, п. 3 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», ст. 38 Закону України «Проохорону навколишнього природного середовища», Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827 «Про перелік корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», Постанови Кабінету Міністрів України від27.01.1995 № 59 «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів», які допущено під час видобування корисної копалини «глини» на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 на території Миропільської сільської ради Сумського району.

Також за результатами дослідження проведений розрахунок шкоди зафактом самовільного користування надрами (глина) на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 натериторії Миропільської сільської ради Сумського району, що дорівнює 229664,40 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , обіймаючи з 29.12.2016 до 03.03.2023 посаду Миропільського сільського голови, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для Миропільської сільської ради, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, які полягають у дотриманні вимог чинного законодавства, здійсненні контролю за його додержанням іншими особами, діяльності у межах наданих повноважень, поєднанні місцевих і державних інтересів, нехтуючи складеною присягою, у порушення вимог ст.ст. 10, 16, 19, 23 Кодексу України про надра, ст. 1 Закону України «Проперелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 «Прозатвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», Постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Прозатвердження переліків корисних копалин загальнодержавного тамісцевого значення», будучи достовірно обізнаною про необхідність отримання спеціального дозволу на користування надрами у межах конкретних ділянок (корисними копалинами загальнодержавного значення), шляхом надання відповідного усного та письмового (лист № 650/02-31 від 27.04.2021) дозволу ТОВ «ВІК-СВ» здійснила незаконне видобування глини, щовідноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, наземельній ділянці з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 вкількості 28 780 кг, що спричинило державі збитків на загальну суму 229664,40грн.

Враховуючи викладене, у зв`язку із вчиненням протиправних дій, які виразились в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області, використанні службовоюособою службовогостановища,всупереч інтересамслужби,що завдалоінтересам державиістотної шкоди в розмірі 229664,40 грн, тобто що у 100 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, а саме 202 неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 2021 рік, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме зловживанні своїм службовим становищем, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам.

Крім цього ОСОБА_5 , яка із залученням підрядної організації ТОВ «ВІК-СВ» в особі виконавця робіт ОСОБА_6 здійснила незаконне видобування глини, що відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення, на земельній ділянці зкадастровим номером 5922383300:05:003:0706 в кількості 28780кг, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме у незаконному видобуванні корисних копалин загальнодержавного значення.

Як зауважує слідчий у поданому клопотанні, в результаті вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень державі завдано шкоди на суму 229664,40 грн, у кримінальному провадженні потерпілою стороною визнано Миропільську сільську раду Сумської області, яка як орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади на вказаній території, представником потерпілої юридичної особи визнано депутата Миропільської сільської ради Сумського району Сумської області ОСОБА_10 , який повідомив, що потерпіла юридична особа має намір подавати цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з підозрюваної завданої шкоди в сумі 229664,40 грн та надав слідству примірник такого позову. За таких обставин є підстави для накладення арешту на виявлене у ході досудового розслідування майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також щоб запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.1 ст.42КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч.1 ст.278 КПК України).

Як вбачається з клопотання, 23.03.2023 стосовно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України, яке було вручене ОСОБА_5 у день його складення, тобто 23.03.2023.

За таких обставин ОСОБА_5 набула статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованою можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Питання про те, чи утворюють такі дії склад злочину та чи правильно вони кваліфіковані за ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 КК України, знаходиться за межами тих питань, які слідчий суддя вирішує на досудовому провадженні.

За вказаних вище обставин слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою на даному етапі досудового провадження.

Викладене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

Слід враховувати, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінальних правопорушень, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Таким чином слідчий суддя встановила, що ОСОБА_5 має статус підозрюваної у цьому кримінальному провадженні, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих злочинів, а тому може вирішуватись клопотання щодо накладення арешту на майно, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов), оскільки є підстави вважати, що підозрювана в силу закону нестиме цивільну відповідальність за шкоду, завдану її діями.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В той же час варто зауважити, що цивільний позов подається до органу судового розслідування або суду, в якого на розгляді перебуває кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/1187-ЕЛ від 21.02.2022 зарезультатами проведеної судової інженерно-екологічної експертизи виявлено недотримання вимог природоохоронного законодавства, які допущено під час незаконного видобування корисної копалини «глини» на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 на території Миропільської сільської ради Сумського району. Також за результатами дослідження проведений розрахунок шкоди зафактом самовільного користування надрами (глина) на земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером 5922383300:05:003:0706 натериторії Миропільської сільської ради Сумського району, що дорівнює 229664 грн 40 коп.. Вказане може свідчити про розмір цивільного позову у кримінальному провадженні при поданні такого.

Встановлено, що ОСОБА_5 являється власником наступного нерухомого майна, а саме:

-земельної ділянки з кадастровим номером 5922383300:01:010:0256, площею 0,1837 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нормативно-грошова оцінка 6852,07грн;

-земельної ділянки з кадастровим номером 5922383300:01:010:0257, площею 0,0974 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нормативно-грошова оцінка 3633,05 грн;

-земельної ділянки з кадастровим номером 5922383300:01:010:0255, площею 0,0638 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нормативно-грошова оцінка 59726,98грн;

-житлового будинку, АДРЕСА_2 , відомості про вартість відсутні,

-земельної ділянки з кадастровим номером 5922383300:03:002:0012, площею 0,5672 га, нормативно-грошова оцінка якої 4862,66 грн;

-земельної ділянки з кадастровим номером 5922383300:03:004:0051, площею 3,1101га, нормативно-грошова оцінка якої 101946,36 грн.

Дані обставини підтверджуються даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, доданими до клопотання слідчого.

Вищезазначене майно не є виключеним з цивільного обороту, належить підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_5 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, з огляду на те, що відповідно до матеріалів провадження слідчими в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення та за фактом зловживання службовим становищем підозрюваною, внаслідок чого державі було завдано істотної шкоди у розмірі 229664,40 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В той же час на сторону обвинувачення законодавцем покладено обов`язок вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України (ч. 1 ст. 173 КПК України).

За результатом розгляду клопотання слідчий суддя дійшла висновків про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, яка у випадку доведення винуватості у вчиненні вказаних злочинів може понести в силу закону цивільну відповідальність за шкоду, завдану її діями, а також наявність підстав вважати, що незастосування обмежень до відчуження та розпорядження майном, що перебуває у власності підозрюваної, може призвести до вжиття нею заходів для приховування належного їй майна, його втрати та передачі третім особам, тощо, а тому арешт майна на даному етапі є цілком законним і необхідним для забезпечення кримінального провадження.

У той же час, слід зауважити, що порушення речових прав не можуть перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності, необхідність накладення якого обґрунтовано обумовлена потребою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов) та запобігання можливості його відчуження чи передання на користь третіх осіб, з метою приховування, що виправдовує таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В той же час, розглядаючи клопотання про арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень (цивільний позов), слідчий суддя не встановлює остаточний розмір шкоди, завданої внаслідок їх вчинення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів врахувати заявлений стороною обвинувачення можливий розмір шкоди та перевірити співмірність обмеження майнових прав підозрюваної розміру шкоди, завданої внаслідок вчинення злочинів.

За такого, врахувавши мету накладення арешту на майно, правову підставу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя доходить висновку, що слід надати згоду на арешт майна.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про арешт майна, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Частина 4 ст. 173 КПК України визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

Слідчий суддя доходить висновку, що необхідно накласти арешт на майно, що належить підозрюваній ОСОБА_5 на праві власності шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження вказаним майном, з метою запобігання можливості підозрюваною його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки такі ризики не є вочевидь необґрунтованими.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна. Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату.

Поряд з цим слідчий суддя зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, хоча власник обмежується у реалізації всіх правомочностей права власності, такий захід є тимчасовим, а тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження та, з урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні, потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи з метою виконання завдань кримінального провадження.

Таким чином всі обставини, проаналізовані в сукупності, свідчать про можливість і необхідність накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав.

За наведених обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене начальником Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №12020200180000253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 240, ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України, про арешту майна з метою забезпечення цивільного позову, задовольнити.

Накласти у межах кримінального провадження № 12020200180000253 арешт на майно, яке на праві власності належить підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження таким майном, а саме, а саме на:

-земельну ділянку з кадастровим номером 5922383300:01:010:0256, площею 0,1837 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нормативно-грошова оцінка 6852,07грн;

-земельну ділянку з кадастровим номером 5922383300:01:010:0257, площею 0,0974 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нормативно-грошова оцінка 3633,05 грн;

-земельну ділянку з кадастровим номером 5922383300:01:010:0255, площею 0,0638 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , нормативно-грошова оцінка 59726,98грн;

-житловий будинок, АДРЕСА_2 , відомості про вартість відсутні;

-земельну ділянку з кадастровим номером 5922383300:03:002:0012, площею 0,5672 га, нормативно-грошова оцінка якої 4862,66 грн;

-земельну ділянку з кадастровим номером 5922383300:03:004:0051, площею 3,1101га,нормативно-грошоваоцінка якої101946,36грн.

Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваній не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1