Ухвала

від 25.04.2023 по справі 910/3274/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.04.2023Справа № 910/3274/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" у господарській справі

за позовом Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

про виселення з орендованого майна

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" (далі-відповідач) про виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 29,3 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 4, літ. Б.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 3113 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 17.12.2019 в частині поверення орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 позовну заяву Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) залишено без руху. Встановлено Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк для усунення недоліків позовної заяви.

14.03.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду від Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (надіслана засобами поштового зв`язку - 10.03.2023).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.04.2023. Зокрема, залучено до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо".

12.04.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс", в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, зокрема відповідач зазначає, що договір оренди вважається автоматично продовженим в силу положень постанови КМУ № 634 від 27.05.2022 на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, що на думку відповідача, не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін до договору.

12.04.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" до Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання укладеним договору оренди.

Також, 12.04.2023 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" про виправлення зустрічної позовної заяви, відповідно до якої було допущено описку в зазначені дати листа Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), замість 21.11.2022 помилково вказано 17.12.2019, у зв`язку з чим Товариством викладено зустрічну позовну заяву в новій редакції.

13.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду третя особа подала письмові пояснення, в яких підтримує заявлені позовні вимоги та вказує, що з припиненням строку дії договору оренди відповідач втратив статус орендаря, а тому повинен повернути орендоване приміщення.

17.04.2023 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач після закінчення терміну дії договору продовжує використовувати орендоване приміщення, чим порушує право власника (орендодавця) майна володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" - залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні 20.04.2023 оголошено перерву до 18.05.2023.

20.04.2023 та 24.04.2023 до суду надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, разом з уточненою зустрічною позовною заявою, відповідно до якої Товариством з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс", зокрема приведено вступну частину зустрічної позовної заяви у відповідність до прохальної частини щодо суб`єктного складу сторін зустрічного позову та зазначено відповідачами за зустрічним позовом Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо".

Отже, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" у справі №910/3274/23 з урахуванням заяв про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, оскільки позивач за зустрічним позовом усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк, суд зазначає, що відсутні підстави для повернення зустрічної позовної заяви або відмови у її прийнятті, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 46, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс" до Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про визнання недійсним одностороннього правочину та визнання укладеним договору оренди об`єднати в одне провадження з первісним позовом Департамента комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елітпрофітс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про виселення з орендованого майна у справі №910/3274/23.

3. Зобов`язати відповідачів за зустрічним позовом надати суду:

- в строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відзив на зустрічну позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених зустрічних вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві. Звернути увагу відповідача за зустрічним позовом, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на законодавство;

- докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача за зустрічним позовом;

- заперечення на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Зобов`язати позивача за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву надати суду відповідь на відзив відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК.

5. Звернути увагу сторін на положення ст. ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо подання та витребування доказів.

6. Зобов`язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Звернути увагу сторін, що інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

8. Попередити відповідачів за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на зустрічний позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

9. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

10. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

11. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.