Ухвала

від 02.05.2023 по справі 911/680/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" травня 2023 р. м. Київ Справа № 911/680/23

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7800/23 від 21.04.2023 р.) і додані до неї документи у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 29, кв. 81)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ (08144, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Святопетрівське, вул. Зоряна, 20, офіс 34)

про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних,

Без виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ про стягнення 1908499,74 грн. заборгованості за договором підряду № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., у тому числі 1702000,31 грн. основного боргу, 182531,54 грн. пені, 13616,00 грн. інфляційних втрат, 10351,89 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 р. було відкрито провадження у даній справі, призначено підготовче засідання на 06.04.2023 р., встановлено відповідачу строк протягом 16-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.

У судовому засіданні 06.04.2023 р. представник позивача надала суду пояснення щодо позовної заяви; представник відповідача не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання учасники процесу були повідомлені, однак, у матеріалах справи на час судового засідання були відсутніми відомості щодо отримання відповідачем ухвали суду від 20.03.2023 р. про відкриття провадження у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 р. було відкладено підготовче засідання у даній справі на 08.05.2023 р.

19.04.2023 р. (під час перебування судді у відпустці) до Господарського суду Київської області надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ б/н від 18.04.2023 р. (вх. № 7605/23 від 19.04.2023 р.) на позовну заяву у даній справі, за змістом якого відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти даний відзив та долучити його до матеріалів справи, у позові ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ відмовити в повному обсязі.

21.04.2023 р. (під час перебування судді у відпустці) до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7800/23 від 21.04.2023 р.) до ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ, за змістом прохальної частини якої ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ просить суд: 1. Поновити строк для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову; 2. Зобов`язати ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ виконати умови пунктів 5.1-5.6 договору № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., укладеного з ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ, а саме усунути недоліки та дефекти поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області.

Перевіривши матеріали поданої відповідачем у даній справі зустрічної позовної заяви, суд відзначає таке.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Поряд з цим, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заявляючи клопотання про поновлення строку для подання до суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову, ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ посилається, зокрема, на те, що про відкриття провадження у даній справі відповідач дізнався 17.04.2023 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, а 19.04.2023 р. отримав ухвалу суду від 06.04.2023 р. Водночас, ухвал Господарського суду Київської області від 13.03.2023 р. і від 20.03.2023 р. відповідач не отримував та до 17.04.2023 р. не знав про встановлений строк на подання відзиву і призначене у справі судове засідання.

Слід зазначити, що ухвала Господарського суду Київської області від 13.03.2023 р. про залишення без руху позовної заяви ТОВ БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ відповідачу не надсилалася.

Поряд з цим, матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 0103283434528, згідно якого ухвалу Господарського суду Київської області від 20.03.2023 р. про відкриття провадження у даній справі було отримано ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ 04.04.2023 р.

Відповідно, останнім днем встановленого вказаною ухвалою суду 16-денного строку для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження є 20.04.2023 р.

Таким чином, відзив на позовну заяву у даній справі був поданий ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ 19.04.2023 р. в межах встановленого ухвалою суду строку, в зв`язку з чим останній не підлягає поновленню.

Проте, зустрічну позовну заяву ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ було подано до суду 21.04.2023 р., тобто поза межами встановленого ухвалою суду від 20.03.2023 р. 16-денного строку для подання відзиву на позовну заяву з дня вручення ухвали про відкриття провадження, що свідчить про порушення зустрічним позивачем зазначених вище вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України.

Слід відзначити, що визначена відповідачем причина пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви не підтверджується матеріалами справи в частині неотримання ухвали від 20.03.2023 р. та не доводить об`єктивної неможливості вчасно реалізувати процесуальне право на подання зустрічного позову, зокрема, одночасно із відзивом на позовну заяву.

З огляду на все вищевикладене, підстави для поновлення відповідачу строку для подання відзиву на позов у даній справі (який не був пропущений для відзиву) та для подання зустрічного позову (який був пропущений відповідачем) є відсутніми.

Частиною 7 статті 119 ГПК України встановлено, що про відмову в поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ у поновленні строку для подання до суду відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЄВРОПЕТРОЛІУМ б/н від 20.04.2023 р. (вх. № 7800/23 від 21.04.2023 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю БЕЗПЕКА ІНФРАДОРПРОЕКТ про зобов`язання виконати умови пунктів 5.1-5.6 договору № 04/10/22Р від 04.10.2022 р., укладеного з ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ, а саме усунути недоліки та дефекти поточного ремонту покриття на під`їзді до території ТОВ ЄВРОПЕТРОЛІУМ (методом «Холодного ресайклінга») в межах громади с. Крячки Фастівського району Київської області повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня підписання суддею в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 02.05.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна