Ухвала

від 02.05.2023 по справі 912/476/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02 травня 2023 рокуСправа № 912/476/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши матеріали справи № 912/497/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон"

до Фермерського господарства "Інгул"

про стягнення 769 261,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон", яка містить вимоги до Фермерського господарства "Інгул" про стягнення 769 261,17 грн, з яких: 287 037,75 грн пені, 275 556,24 грн - 48 % річних та 206 667,18 грн плати за користування товарним кредитом, з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 23.11.2020 № 2279/21/216, в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою від 27.03.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/476/23; постановив справу № 912/476/23 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; розгляд справи № 912/476/23 здійснювати без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами; розпочати розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

21.04.2023 до господарського суду від Фермерського господарства "Інгул" надійшла заява із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н та відзив на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н.

В запереченнях щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н відповідач вважає, що справу № 912/476/23 необхідно розглядати в загальному позовному провадженні, оскільки вона є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі, існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи у порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях, що також забезпечить право відповідача на участь у судових засіданнях.

Крім того у відповідача виникне необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів, наданих позивачем.

У поданому відзиві на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н відповідач просить заявлені позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з Фермерського господарства "Інгул" 1 000,00 грн пені, 1 000,00 грн - 48% річних та 1 000,00 грн плати за користування товарним кредитом, 1 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу. В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" відмовити.

Відповідач зазначає, що ухвалу про відкриття провадження у справі № 912/476/23 та матеріали позовних заяви з додатками отримав 07.04.2023, після ознайомлення з матеріалами даної справи, шляхом направлення на електронну адресу.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Також згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на положення вищевказаних норм, малозначні справи та справи, визнані такими судом, можуть бути розглянуті виключно в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, чинним господарським процесуальним законодавством передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Також статтею 249 Господарського процесуального кодексу України передбачено порядок звернення позивача до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може: задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду від 27.03.2023 встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд бере до уваги, що за положеннями ст. 165-167 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 27.03.2023 зазначено, що відповідно до ст. 165, 167, 251 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил. Встановлено строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Вказану ухвалу направлено на адресу місцезнаходження відповідача - Фермерського господарства "Інгул".

В свою чергу, враховуючи дату відмітки календарного штемпеля органу поштового зв`язку на конверті з вкладенням (ухвала від 27.03.2023) - 01.04.2023, причина повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідач - Фермерське господарство "Інгул" мало право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов до 17.04.2023 включно.

Сам лише факт неотримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на подання зокрема відзиву на позов, оскільки зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, від 23.11.2018 у справі №10/17-3639-2011, від 22.08.2019 у справі № 922/85/18, від 14.06.2022 у справі № 904/3541/15.

Таким чином враховуючи дату подання Фермерським господарством "Інгул" заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н та відзиву на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н - 21.04.2023, строк на подання таких заяв є пропущеним.

В той час господарський суд з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення реалізації права відповідача на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву у розумний строк та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне продовжити строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н та відзиву на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н, прийняти та долучити їх до матеріалів справи № 912/476/23.

З аналізу ст. 12, 247, 249, 250 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач має право звернутися до суду із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження лише у разі, коли суд за наслідками розгляду клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішив розглядати у спрощеному провадженні справу, яка не є (або не визнана судом) малозначною, та визначив відповідачу строк для подання таких заперечень.

Дана справа, однак, визнана судом малозначною, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження у справі від 27.03.2023.

В той час, суд враховує, що відповідачем у заяві із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н повідомлено про необхідність звернення до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи документів наданих позивачем, однак у поданому відзиві (чи окремо) відповідне клопотання не заявлено та фактично викладено вимогу про зменшення штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що сторони у процесі наділені рівними процесуальними правами, передбаченими ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє відповідача права чи можливості надати докази та заперечення в спростування обставин, наведених позивачем у позовній заяві. Спрощене позовне провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України, а тому розгляд справ у порядку спрощеного позовного провадження не порушує права сторін та не перешкоджає доступу до правосуддя.

Спір у даній справі не становить підвищеної складності, предметом спору є вимога про стягнення пені, річних та плати за користування товарним кредитом на підставі одного договору поставки. Відповідачем не наведено жодних обставин та не додано жодних доказів того, що в силу особливостей даного спору справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи викладене, заява Фермерського господарства "Інгул" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н є не обґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 12, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк на подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н та відзиву на позовну заяву від 20.04.2023 № б/н, прийняти та долучити їх до матеріалів справи № 912/476/23.

2. Заяву Фермерського господарства "Інгул" із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 20.04.2023 № б/н залишити без задоволення.

3. Повідомити учасників справи, що ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма Ерідон" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та office@eridon.ua); представнику Фермерського селянського господарства "Інгул", адвокату Осіповій Ю.Ю. (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалу підписано 02.05.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко