Ухвала

від 25.04.2023 по справі 918/171/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" квітня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/171/23

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Фізичної особи - підприємця Скриннікової Галини Павлівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальність "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРОНА ВУД" (вул. Рибальська, буд. 2/3, м. Київ, 01000, код ЄДРПОУ 40031982) про стягнення 18 373 грн 88 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Кітовський Віталій Леонідович;

- від відповідача: Мазур Віталій Васильович (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

20.02.2023 на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Фізичної особи - підприємця Скриннікової Галини Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальність "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРОНА ВУД" про стягнення 18 373 грн 88 коп.

Ухвалою від 21.02.2023 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Фізичній особі - підприємцю Скринніковій Галині Павлівні строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів доплати судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, а саме - 203 грн 00 коп.; інформації про статус позивача станом на 17.02.2023; обґрунтований розрахунок суми 18 373 грн 88 коп., яка заявлена до стягнення з відповідача.

02.03.2023 на поштову адресу суду від Фізичної особи - підприємця Скриннікової Галини Павлівни надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд, дослідивши означені документи, встановив, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 07.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/171/23. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначити на 28.03.2023.

22.03.2023 від представника відповідача на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про участь у судовому засіданні 28.03.2023 в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.03.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальність "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРОНА ВУД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі задоволено. Постановлено Провести судове засідання 28.03.2023 по справі № 918/171/23 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача адвокатом Мазуром Віталієм Васильовичем (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.03.2023 відкладено судове засідання у справі на 11.04.2023. Постановлено провести судове засідання по справі № 918/171/23 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача адвокатом Мазуром Віталієм Васильовичем (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

31.03.2023 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшов відзив та клопотання про передачу справу за підсудністю.

11.04.2023 від позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справу за підсудністю.

11.04.2023 від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвалою від 11.04.2023 відкладено судове засідання у справі на 25.04.2023. Постановлено провести судове засідання по справі № 918/171/23 у Господарському суді Рівненської області із представником відповідача адвокатом Мазуром Віталієм Васильовичем (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в режимі відеоконференції.

24.04.2023 представник позивача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується особистим підписом адвоката Кітовського В.Л. на відповідному клопотанні від 13.04.2023.

25.04.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю, встановив наступне.

Відповідач просить суд матеріали справи передати за підсудністю в Господарський суд міста Києва. При цьому відповідач звертає увагу, що позов обґрунтований тим, що начебто 10.10.2018 року та 01.11.2018 року між ФОП Скринніковою Г.П. та ТОВ «ТД «КРОНА ВУД» у спрощений спосіб укладено договори на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів. Однак, у даному спорі, правовідносини між сторонами по справі ґрунтується на договорі на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 50 від 01.02.2018 укладеного між ФОП Скринніковою Г.П. (Виконавець) та ТОВ «ТД «КРОНА ВУД» (Замовник).

Товариство з обмеженою відповідальність "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРОНА ВУД" звертає увагу, що місцем знаходженням відповідача є м. Київ, вул. Рибальська, 2, кім. 2/3, що відноситься до юрисдикції Господарського суду міста Києва згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України. Водночас відповідач акцентує увагу, що позивач жодним чином не обґрунтовує необхідність здійснювати розгляд цього спору саме в Господарському суді Рівненської області. Поряд з цим можна припустити, що позивач обґрунтовує подання позовної заяви за місцезнаходженням позивача посилаючись на ч. 5 ст. 29 ГПК України. У даному випадку, правовідносини між сторонами по справі ґрунтується на договорі. Предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з оплати робіт, а не спір про виконання робіт. Зобов`язання зі сплати грошових коштів за договором робіт не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці, відповідно у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 29 ГПК України. Крім цього, як вбачається із умов укладеного між сторонами Договору, у ньому не вказано місця його виконання. Окрім цього, у наданому позивачем акті виконаних робіт №1801285 від 10.10.2018 та видатковій накладній №1800536 від 01.11.2018 також не вказано місця виконання відповідних робіт. Також вказаний Договір, Акт та Видаткова накладна не містять особливих умов, з яких би можна було зробити висновок, що виконувати його в силу певних особливостей можна лише в певному місці. За таких обставин, вказаний позов повинен був пред`являтись згідно вимог ч. 1 ст. 27 ГПК України до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про передачу справу за підсудністю. В обгрунування своєї правової позиції позивач вказує, що вважає, що відповідачем не наведено у клопотанні обставин, які б свідчили про те, що справа не підсудна Господарському суду Рівненської області. Відповідачем долучено до матеріалів справи копію договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №50 від 01.02.2018, згідно з п. 1.1 якого позивач як виконавець зобов`язувався виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих замовником ТОВ «Торговий дім «Крона Вуд» автомобілів, а також здійснювати поставку запасних частин, а замовник зобов`язувався своєчасно оплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених договором.

Фізична особа - підприємець Скриннікова Галина Павлівна зазначає, що визначені договором роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів можуть бути виконані лише у спеціально обладнаному місці - станції технічного обслуговування автомобілів. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про автомобільний транспорт», виконавцями технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб`єкти господарювання, які відповідають таким вимогам: мають власні або орендовані засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам; роботи з технічного обслуговування і ремонту здійснює персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт; мають виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам. Таким чином, надання передбачених договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №50 від 01.02.2018 послуг та виконання робіт неможливе у будь-якому місці, а вимагає наявності у виконавця виробничих споруд, обладнання, в яких і надаються відповідні послуги та виконуються роботи. Згідно з п. 3.2.2 договору, замовник був зобов`язаний прийняти роботи та забезпечити вивезення автомобіля з території СТО виконавця не пізніше 3 днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт.

З огляду на викладене позивач стверджує, що договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів №50 від 01.02.2018 можна було виконувати через його особливість тільки в певному місці - СТО виконавця, яка знаходиться за адресою: вул. Варшавська, 6Г, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500. Вказана адреса зазначена у договорі як поштова адреса виконавця. На підставі вищевикладеного, позивач вважає, що судом було ухвалено законне рішення про відкриття провадження у справі з врахуванням усіх обставин справи та вимог чинного законодавства, а підстав для передачі справи до Господарського суду міста Києва немає.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи та з`ясувався доводи і заперечення учасників справи, суд дійшов висновку про його задоволення та про передачу справу за підсудністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ч. 3 та 5 ст. 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності. Юрисдикція місцевих судів щодо окремих категорій справ, а також порядок їх розгляду визначаються законом.

Статтями 27-30 ГПК України визначено правила щодо територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Загальне правило визначення територіальної юрисдикції викладене у ч. 1 ст. 27 ГПК України, відповідно до якої позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Частина п`ята ст. 29 ГПК України чітко визначає, що спори, які виникають з договорів, у яких визначено місце виконання, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. При цьому, вказана процесуальна норма жодним чином не конкретизує, що таке виконання договору стосується дії, за якою подається позов (наприклад, з приводу виконання умов договору чи його оплати, або ж сплати заборгованості чи відшкодування збитків за таким договором).

В той же час, у ч. 5 ст. 29 ГПК України не зазначено, що предмет спору повинен бути пов`язаний з виконанням договору безпосередньо відповідачем у певному місці.

Тобто, якщо у договорі чітко вказано місце його виконання, до позову, що подається за умови такого існування в договорі відповідної умови, застосовується ч. 5 ст. 29 ГПК України, і у позивача в такій справі виникає право (в силу дії ч. 1 ст. 29 ГПК України) вибору, до якого суду він може подати позовну заяву: за місцезнаходженням відповідача чи за місцем виконання договору. Тобто, стаття 29 ГПК України передбачає альтеративну підсудність за вибором позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 532 ЦК України місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі.

У даному випадку, позивач, подавши позов до господарського суду Рівненської області, у позовній заяві вказав, що між Фізичною особою - підприємцем Скринніковою Галиною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальність "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРОНА ВУД" фактично було укладені договори на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів 01.11.2018 та 10.10.2018 у спрощений спосіб, тобто без формування єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками сторін договору.

Водночас відповідачем до матеріалів справи разом із відзивом долучено Договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 50, укладений 01.02.2018 між Фізичною особою - підприємцем Скринніковою Галиною Павлівною та Товариством з обмеженою відповідальність "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРОНА ВУД".

Відповідно судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між позивачем та відповідачем із Договору, що укладений не у спрощений спосіб, а саме із письмового правочину - Договору на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 50 від 01.02.2018.

Правочин полягає у вчиненні певних дій особою, а тому це вольовий та відомий юридичний акт.

Позивач в обгрунування своєї правової позиції посилається на п. 3.2.2 договору, згідно з яким замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та забезпечити вивезення автомобіля з території СТО виконавця не пізніше 3 днів з дня отримання повідомлення про закінчення робіт.

Господарський суд зазначає, що даний пункт договору стосується обов`язку замовника протягом 3-х денного строку забезпечити вивезення автомобіля з території СТО виконавця. Проте даний пункт договору не регулює умови місця виконання договору, як це помилково вважає позивач.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази місця розташування СТО виконавця (позивача) та кількості таких СТО. Твердження позивача про те, що СТО виконавця знаходиться за адресою: вул. Варшавська, 6Г, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, адже вказана адреса зазначена у договорі як поштова адреса виконавця, є таким, що не підтверджено матеріалами справи. Поштова адреса - це умовна кодифікація місця знаходження об`єкта для надсилання поштових відправлень.

Із позовної заяви вбачається, що відповідач свої зобов`язання щодо оплати наданих послуг не здійснив, що стало підставою звернення до суду із даним позовом.

Тобто, предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів. Зобов`язання зі сплати грошових коштів за Договором на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів № 50 від 01.02.2018 не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці, відповідно у суду відсутні підстави для застосування положень ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Крім цього, як вбачається із умов укладеного між сторонами договору, у ньому не вказано місця його виконання.

Також вказаний договір не містить особливих умов, з яких би можна було зробити висновок, що виконувати його в силу певних особливостей послуг можна лише в певному місці, а саме на СТО за адресою вул. Варшавська, 6Г, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500.

Також, предметом позову у даній справі не є зобов`язання відповідача виконати умови договору в натурі (прийняти виконані роботи та забезпечити вивезення автомобіля з території СТО виконавця), а стягнення заборгованості за надані послуги, що можливе фактично лише шляхом перерахування у безготівковій формі грошових коштів з одного банківського рахунку та інший банківський рахунок.

Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо сплати заборгованості у чітко зазначеному місці.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У позовній заяві місцезнаходженням відповідача у справі позивач зазначає адресу: вул. Рибальська, буд. 2/3, м. Київ, 01000.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як вбачається з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача є вул. Рибальська, буд. 2/3, м. Київ, 01000.

За таких обставин, вказаний позов повинен був пред`являтись згідно вимог ч.1 ст.27 ГПК України до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, відповідно до п. 1 ст. 31 ГПК України матеріали справи слід надіслати за підсудністю в Господарський суд міста Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 29, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 918/171/23 за позовом Фізичної особи - підприємця Скриннікової Галини Павлівни до Товариства з обмеженою відповідальність "ТОРГОВИЙ ДІМ "КРОНА ВУД" про стягнення 18 373 грн 88 коп. - передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 В).

Ухвала набирає законної сили 25.04.2023 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України, і може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Романюк Ю.Г.