Ухвала

від 01.05.2023 по справі 160/17396/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 травня 2023 року

м. Київ

справа №160/17396/21

адміністративне провадження № К/990/12775/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №160/17396/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 118.01.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.09.2022, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» задоволено частково.

30.12.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» звернувся з заявою про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2022 року у справі №160/17396/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023, заяву про роз`яснення судового рішення задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, якими вирішено питання щодо роз`яснення судового рішення, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 04.04.2023, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції, якою роз`яснено судове рішення, не є ухвалою суду, яка може бути за наслідками перегляду в апеляційному порядку оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23.03.2023 у справі №160/17396/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «НЕОКОМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова