Ухвала

від 28.04.2023 по справі 400/4141/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

28 квітня 2023 року

м. Київ

справа №400/4141/21

адміністративне провадження № К/990/11583/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Яковенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України (далі - ДПС) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у справі № 400/4141/21 за позовом Приватного підприємства (ПП) "ГАЗАНИЯ" до ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною; стягнення грошових коштів,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, позов ПП "ГАЗАНИЯ" задоволено частково: зобов`язано ДПС надіслати центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, в якому зазначити назву платника - ПП «ГАЗАНИЯ», податковий номер - 43913234 та індивідуальний податковий номер платника 439132314033, суму податку, що підлягає перерахуванню на поточний рахунок, - 984000 грн та реквізити поточного рахунку платника НОМЕР_1 Миколаївське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк»; в решті позову відмовлено.

31.03.2023 ДПС до Верховного Суду подано касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2023 касаційну скаргу ДПС залишено без руху, як таку, що подана без дотримання норми частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень, а наведені ДПС у клопотанні причини пропуску строку Суд не визнав поважними (ДПС вказує, що контролюючим органом вчинені всі необхідні та залежні від відповідача дії, спрямовані на своєчасне оскарження зазначених вище судових рішень, що свідчить про намір відповідача реалізувати право на касаційне оскарження цих судових рішень у найкоротший строк, проте з об`єктивних причин відповідач був позбавлений можливості звернутися з касаційною скаргою вчасно. Також ДПС у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень вказала на право повторного звернення з касаційною скаргою відповідно до норм частини другої статті 332, частини восьмої статті 169 КАС).

На виконання ухвали Верховного Суду від 13.04.2023 відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022, яке обґрунтовано наступними обставинами: перша касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження; повторна касаційна скарга подана в оптимальний строк з дня повернення першої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 03.01.2023, без суттєвих затримок та зайвих зволікань, також при подані касаційної скарги повторно було враховано зауваження щодо підстав касаційного оскарження, викладені в ухвалах Верховного Суду про повернення попередніх касаційних скарг відповідача.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема, строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк, підтверджені належними і допустимими доказами.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Верховного Суду від 03.01.2023, від 24.01.2023 та від 02.03.2023 касаційні скарги ДПС були повернуті, як такі, що не відповідали пункту 4 частини другої статті 330 КАС (у касаційній скарзі не було зазначено підставу касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС).

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.

Недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань.

Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.

Наведені відповідачем підстави для поновлення строку знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС пов`язує можливість поновлення процесуального строку, оскільки доводи ДПС стосуються обставин щодо виконання відповідачем вимог процесуальних норм при зверненні з касаційною скаргою, тобто обставин, які входять до сфери організаційної діяльності відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.10.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.М. Яковенко