Рішення

від 22.10.2007 по справі 11-1/300-06-8293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-1/300-06-8293

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" жовтня 2007 р.Справа  № 11-1/300-06-8293

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Поллукс”.

До відповідача: Нерубайська сільська рада Біляївського району Одеської області.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Біляївське районне відділення Державного казначейства України в Одеській області.

про стягнення 114897,95 грн.                    

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Пахомов М.В. (за довіреністю);

від відповідача: Барбус А.В. (за довіреністю), Юрківський В.Л. (керівник);

від третьої особи: Попенко Т.М., Олефір К.М. (за довіреністю).

В засіданні приймали участь:

від позивача:  Пахомов М.В. (за довіреністю).

від відповідача: Юрківський В.Л. (керівник).

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: 16.08.2006 р. за вх. № 10062 ТОВ „Поллукс” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області про стягнення 114897,95 грн.

Ухвалою від 18.08.2006 р. порушено провадження у справі, присвоєно справі № 1/300-06-8293 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Біляївське районне відділення Державного казначейства України в Одеській області.

Рішенням суду від 14.12.2006 р. у справі № 1/300-06-8293 в задоволенні позовних вимог ТОВ „Поллукс” –відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. рішення господарського суду Одеської області від 14.12.2006 р. у справі № 1/300-06-8293  скасовано, позов ТОВ „Поллукс” задоволено частково та стягнуто з Нерубайської сільської ради  Біляївського району Одеської області 64 010 грн. основного боргу, 3% річних у розмірі               4 640,72 грн., інфляційні 18 607,87 грн., пеню 2500 грн., витрати по сплаті дермита 1151 грн. та ІТЗ - 118 грн.

Постановою Вищого господарського суду Одеської області від 16.05.2007 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.02.07 та рішення господарського суду Одеської області від 14.12.06 у справі №1/300-06-8293 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 11.06.2007 р. справу за № 1/300-06-8293 було прийнято до розгляду суддею Власовою С.Г. та присвоєно № 11-1/300-06-8293.

Позивач на позовних вимогах наполягає, 22.10.2007 р. за вх. № 24101 Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 64010,00 грн. основної заборгованості та 31364,90 грн. пені, індексації в зв'язку з інфляцією та 3% річних, а всього 95374,90 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує.

27.07.2007 р. за вх. № 17402 та 17.09.2007 р. за вх. № 21456 третьою особою були надані пояснення по суті спору.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне:

Між сторонами 06.10.2003 р. було укладено договір підряду №12, відповідно до умов якого Позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботи з облаштування покрівлі площею 3600 м2 житлових будинків й гуртожитку ст. Усатово, а Відповідач (замовник) оплатити ці роботи в порядку та на умовах, передбачених договором.

Позивач зазначає, що відповідно до актів прийому виконаних робіт та доданих до них довідок загальна сума, яка підлягає оплаті Відповідачем складає 159010,00 грн.

Позивач вказує, що на його розрахунковий рахунок Відповідачем було перераховано 25000,00 грн. –авансу, та частково оплачено виконані роботи в сумі 70000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору розрахунок здійснюється по факту виконаних робіт впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі рахунку Підрядчика.

Позивач зазначає, що в порушення вищезазначеного пункту Договору Відповідач повністю за виконані роботи не розрахувався, у зв'язку з чим Позивач згідно до п. 7.1. Договору нарахував Відповідачу пеню у розмірі 34565,40 грн., 3 % річних та встановлений індекс інфляції (ч.2 ст. 625 ЦК України), а всього 114897,95 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог (відзив на позов від 20.09.2006 р. вих № 1078/2, а.с.35) зазначає, що ТОВ „Поллукс” виконала роботи на загальну суму 70000,00 грн., про що на думку Відповідача свідчать акти прийому-передачі виконаних робіт. Відповідач вказує, що виконав свої зобов'язання згідно підписаних актів прийому –передачі на суму 70000,00 грн. у повному обсязі, більше роботи ТОВ „Поллукс” не виконувались.

07.12.2006 р. за вх. № 27800 Позивач збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з Відповідача 122302,00 грн.  основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції станом на 01.12.2006 р. та 3363,30 грн. % річних, а всього 125665,37 грн.

22.10.2007 р. за вх. № 24101 Позивач остаточно уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з Відповідача 64010,00 грн. основної заборгованості та 31364,90 грн. пені, індексації в зв'язку з інфляцією та 3% річних, а всього 95374,90 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи  норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 837 Цивільного Кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 1.1. Договору № 12 укладеного сторонами 06.10.2003 р. встановлено, що „Підрядчик” зобов'язується виконати на свій ризик та за допомогою своїх матеріалів та обладнання роботи щодо улаштування покриву бітумно-полімерними покрівельними та гідроізоляційними матеріалами на об'єкті –житлові будинки та гуртожиток на ст. Усатово загальною площею 3600,00 кв.м.

Відповідно до п. 1 ст. 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Пунктом 2.1. Договору № 12 від 06.10.2003 р. встановлено, що вартість робіт встановлено кошторисом (Додаток №1 до договору) та складає 180000,00 грн.

Згідно до п.3.1. Договору усі розрахунки згідно дійсного Договору здійснюються у порядку встановленому Договором.

Розрахунок здійснюється по факту виконаних робіт впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі рахунку Підрядчика (п.3.3. Договору).

Розділом 5 зазначеного Договору встановлено порядок прийому-здачі робіт, а саме: після закінчення робіт Підрядчик надає Замовнику акт виконаних робіт. Замовник впродовж 3 днів зобов'язаний прийняти роботи, підписати акт, або дати обґрунтовану письмову відмову. У разі обґрунтованої відмови Замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт за листопад –грудень 2003 р. скріплених печатками та підписами посадових осіб сторін вбачається, що Підрядник (Позивач) виконав, а Замовник (Відповідач) прийняв роботи на загальну вартість 48000,00 грн. + 18600,00 грн. + 3420,00 грн. + 36000,00 грн. + 56400,00 грн. = 162420,00 грн.

Відповідач за виконані Позивачем роботи розрахувався частково в сумі 75000,00 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи виписки з особового рахунку ТОВ „Поллукс” (а.с.23) та пояснення третьої особи за вх. № 17402  від 27.07.2007 р. та за вх. № 21456 від 17.09.2007 р.

Наявна заборгованість Відповідача складає 67420,00 грн. (162420,00 грн. –95000,00 грн.).

Посилання Відповідача на те , що спірна заборгованість на теперішній час не значиться на  балансі Нерубайської сільської ради так як  акти приймання виконаних робіт підписувались іншим головою сільської ради який обіймав посаду у 2004р.,  судом до уваги не приймаються як безпідставні.

Враховуючи, що Позивачем  було заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 64010,00 грн. суд, не виходячи за межі позовних вимог, вважає, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 64010,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в цьому розмірі.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.          

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які  боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до  п. 7.1. Договору у разі затримки остаточного розрахунку відповідно до п.3.3. Договору Замовник сплачує пеню за кожний день затримки у розмірі 0,3% від неоплаченої суми.

Розрахунок пені наданий Відповідачем  суд вважає необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що в наданих Позивачем актах приймання виконаних робіт за листопад –грудень 2003 р. відсутня дата їх підписання, а п. 3.3. Договору встановлено, що оплата  зазначених актів здійснюється впродовж 10 днів після їх підписання суд вважає, що датою початку нарахування пені є 17.02.2005 р. (08.02.2005 р. –дата відправленя претензії відповідачу (а.с.7) + 2 дня (термін поштового обігу) + 7 днів (ст.530 ЦК України).

Нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України).

Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р.).

Отже нарахування пені повинно бути припинено 17.08.2005 р. Розмір пені за цей період згідно розрахунку суду складає 5727,58 грн.

З вимогою про стягнення пені Позивач звернувся лише 16.08.2006 р.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий Позивачем розрахунок 3% річних та встановленого індексу інфляції, який був наданий Відповідачем  суд вважає необґрунтованим.

Згідно розрахунку суду основна заборгованість з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 17.02.2005 р. по 01.10.2007 р. складає:

64010 грн. х 130,21 (індекс інфляції за березень 2005 р. –по вересень 2007 р. включно) = 83347,48 грн. (19337,48 грн. встановл. індекс інфляціїї).

Згідно розрахунку суду 3 % річних за період з 17.02.2005 р. по 01.10.2007 р. складають:

64010 грн. х 0,03 х 956 дня / 365 днів = 5029,61 грн.

Згідно розрахунку суду загальний розмір пені, встановленого індексу інфляції та 3 % річних складає: 5727,58+19337,48+5029,61 = 30094,67 грн.

З огляду на викладене уточнені позовні вимоги Позивача в частині стягнення пені, встановленого індексу інфляції та 3 % річних підлягають задоволенню частково в сумі 30094,67 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги ТОВ „Поллукс” про стягнення з Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області 95374,90 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 83347,48 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5727,58 грн. пені та 5029,61 грн. –3 % річних, а всього 94104,67 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на Відповідача пропорційно задоволеним вимогам, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Нерубайської сільської ради  Біляївського району Одеської області (с. Нерубайське, пл. Партизан, 4, п/р 25424303001229 у Біляївському відділенні Ощадбанку в Одеській області, МФО 388045, код 04377753) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Поллукс” (65104, м. Одеса, пр-т Ак. Глушко, 23/83, п/р 2600730148 в АКБ "Финбанк" м. Одеси, МФО 328685, код 22462712) - 83347,48 грн. основної заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції, 5727,58 грн. пені та 5029,61 грн. –3 % річних, 941,04 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3.          В решті позову –Відмовити.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                           Власова С.Г.

Рішення підписано в порядку ст. 85 ГПК України 26.10.2007 р.