Рішення

від 02.05.2023 по справі 537/3797/22

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/317/2023

Справа № 537/3797/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом юридичної особи Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до фізичної особи ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібзавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Альянс-Перевізник» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди,

установив:

Представник ТДВ «Експрес Страхування» Сас О.М. звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ТДВ «Експрес Страхування» відшкодування шкоди в сумі 30099, 60 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн.

В обґрунтуванняпозову зазначено,що 08.07.2020р.о 07:40год.по пр.-тЛесі Українки,78/19в м.Кременчук Полтавськоїобласті водійавтомобіля ГАЗ3302,д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 ,не бувуважним,не врахувавдорожньої обстановки,не дотримавсябезпечної дистанціївнаслідок чогоздійснив зіткненняз транспортнимзасобом CHERYTiggo8,д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,що призвелодо пошкодженнятранспортних засобів,чим порушивп.12.3Правил дорожньогоруху.28.07.2020року постановоюАвтозаводського районногосуду м.КременчукаПолтавської областіу справі№ 524/4258/20 ОСОБА_1 визнанновинним увчиненні правопорушення,передбаченого ст.124КУпАП тазастосовано стягненняу виглядіштрафу накористь державиу розмірі340грн.Автомобіль CHERYTiggo8,д.н.з. НОМЕР_2 ,був застрахованийТовариством здодатковою відповідальністю«Експрес Страхування»за договоромдобровільного страхуваннятранспортного засобуКАСКО №208.19.2486042від 11.09.2019,страхувальник: ОСОБА_2 . 08.07.2019 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ПАТ «Полтава-Авто» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №КR-0000069 від 08.07.2020 вартість відновлювального ремонту автомобілем CHERY Tiggo 8, д.н.з. НОМЕР_2 , складає 30 099,60 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.07.2020 о 07:40 год. по пр.-т Лесі Українки, 78/19 в м. Кременчук Полтавської області за участю автомобіля автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль CHERY Tiggo 8, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 30 099,60 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями

№ЦО03860 від 22.07.2020. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 08.07.2020 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 , не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що

покладає на ОСОБА_1 повнувідповідальність зарозмір заподіянихзбитків. Враховуючи, що станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно- правова відповідальність водія транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 не забезпечена жодним страховиком на території України, відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка завдала шкоду зобов`язана сплатити на користь ТДВ «Експрес Страхування» 30 099,60 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.04.2023 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Альянс-Перевізник».

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, при цьому надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, позов підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся шляхом направлення повісток на адресу реєстрації, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьоїособи ТОВ «Кременчуцький хлібзавод» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, при цьому надав суду заяву згідно якої просить справу розглядати без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник третьої особи ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку.

Відзиву на позов, заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, а також те, що одночасно існують умови, які передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у відсутність представника позивача та відповідачів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 11.09.2019 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА «КОМФОРТ» №208.19.2486042, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль CHERY Tiggo 8, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 28.07.2020, яка набрала законної сили 07.08.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Вказаною постановою суду встановлено, що 08.07.2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Кременчук, Полтавської області, по проспекту Лесі Українки, 78/19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ 3302» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chery Tiggo 8», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена ця постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто вказаною постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.07.2020 встановлено винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, внаслідок чого автомобіль «Chery Tiggo 8», реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Цивільна відповідальність водія ОСОБА_1 , відповідно до Витягу Централізованої бази даних МТСБУ, сформованого 13.10.2020, на момент дорожньо транспортної пригоди не була застрахована.

Згідно ст.8Закону України«Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

08.07.2020 до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник ОСОБА_2 із заявою про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля Chery Tiggo 8», реєстраційний номер НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок СТО Філія «Кременчукавтосервіс» ПрАТ «Полтава-Авто», ЄДРПОУ 34411824.

Відповідно до страхового акту №3.20.1932-1 від 21.07.2020, рахунку фактури №KR-0000069 від 08.07.2020 СТО Філія «Кременчукавтосервіс» ПрАТ «Полтава-Авто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Chery Tiggo 8», реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 30099,60 грн.

22.07.2021 позивачем ТДВ «Експрес Страхування» на виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА «КОМФОРТ» №208.19.2486042 від 11.09.2019, проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 30099,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО03860 (534629093101) від 22.07.2020.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1166 ЦК України встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, тобто особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо-і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України).

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором (абз. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Відповідно до ст.27Закону України«Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, згідно зі статтями 993ЦК України та 27 Закону України«Про страхування» до страховика потерпілого переходить права вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач ТДВ «Експрес Страхування», який є страховиком потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів ПРОГРАМА «КОМФОРТ» №208.19.2486042 від 11.09.2019, відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем ТДВ «Експрес Страхування» страхового відшкодування, до нього, як до страховика потерпілої особи, перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Таким чином, особа, винна у деліктному зобов`язанні, повинна відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч. 1 ст. 22 ЦК України).

За загальним правилом, з урахуванням статті 1192 ЦК України, розмір шкоди встановлюється на підставі проведених досліджень, що дозволяють визначити розмір реальних збитків. Такі дослідження надають фактичний або прогнозований висновок (залежить, зокрема, від часу та місця виконання робіт, вартості деталей).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем позовні вимоги заявлено, виходячи з фактичних витрат, що були здійснені для відновлення транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.76ЦПКУкраїни передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Такі дані встановлюються, зокрема письмовими доказами, якими є документи, що містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно дост.77ЦПКУкраїни належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, отримані з порушенням порядку, встановленого законом (ст. 78 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст.89ЦПКУкраїни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент дорожньо транспортної пригоди не була застрахована, до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги на відшкодування шкоди до особи, винної у скоєнні дорожньо транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібзавод», Товариства зобмеженою відповідальністю«Авто-Альянс-Перевізник»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно дост.141ЦПК Українисудовий збірпокладається насторони пропорційнорозміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись статтями 5, 10, 13, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібзавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Альянс-Перевізник» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124, адреса місцезнаходження: 04073, місто Київ, проспект Бандери Степана, будинок 15/2) майнову шкоду в розмірі 30099 грн 60 коп. (тридцять тисяч дев`яносто дев`ять грн 60 коп.) та судовий збір в розмірі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів .з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 02.05.2023.

Суддя І.І. Дядечко