Ухвала
від 02.05.2023 по справі 756/2843/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02.05.2023 Справа № 756/2843/23

Унікальний номер № 756/2843/23

Провадження № 1-кс/756/621/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року м. Київ

Оболонський районним суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №42021102050000164 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021102050000164 від 03.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Органом досудового розслідування, встановлено, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:78:167:0016 за адресою: АДРЕСА_1 , на якій збудовано багатофункціональний комплекс з прибудованими нежитловими приміщеннями, замовником якого є ТОВ «Вісент Хаус», не відповідає вимогам земельного кодексу та Державних будівельних норм та здійснено у порушенні містобудівних вимог та обмежень.

Крім того, прокурор зазначає, що оглядаючи Том №1 Проекту «Будівництво житлових будинків з прибудованими не житловими приміщеннями на АДРЕСА_1 з засвідчувальним написом директора ТОВ «ВІСЕНС ХАУС» ОСОБА_6 та ГАП (генеральний архітектор проекту) ОСОБА_7 який складається з загальні положення 157-ЗП, Генеральний план 157-ГП, Архітектурні рішення 157-АР, конструкції бетонні 157-Об виявив документ житловий будинок план 1-го поверху, відповідно до якого на 1-му поверсі розміщено, в тому числі:

1. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №16 загальною площею 54, 45 м2

2. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №17 загальною площею 55,60 м2

3. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №18, загальною площею 53,81 м2.

4. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №19, загальною площею 56,6 м2;

5. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №20, загальною площею 54,02 м2;

6. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №21, загальною площею 41.07 м2;

7. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №22, загальною площею 40,63 м2;

8. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №23, загальною площею 37,85 м2;

9. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) з №24 по №33, дитячий садок.

10. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №38, загальною площею 88,42 м2;

11. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №39, загальною площею 42,56 м2;

12. Офісне приміщення (нежитлове приміщення) №40, загальною площею 49,29 м2;

Крім того, виявлено документ 157-АР Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 стадія П аркуш 4 Житловий будинок план 2-го поверху, відповідно до якого на 2 копверсі розмішено офісне приміщення №2 загальною площею 88,42 м2 на відмітці +3,300;

Крім того, виявлено документ 157-АР Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 стадія П аркуш 2 план на відмі. -4.00 на якому відповідно до експлікації приміщень пункт 4 зазначено господарчі коморри 272,2 + 381,9 та п. 13 господарчі комори 245, 9 м2 та п. 15 зазначено приміщення для зберігання автомобілів 2230,2 м2, категорія В, верхній рішень паркінгу 63 машини + 6 мото м/м.

Також виявлено документ 157-АР Будівництво житлових будинків з прибудованими нежитловими приміщеннями на АДРЕСА_1 стадія П аркуш 9 прибудований магазин план на відм. -3,650, відповідно до якого. 3 зазначено торгова зала 148,11 м2, адміністративно складська зона 116,49 м2.

Постановою прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 від 28.04.2023 вищевказані приміщення було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021102050000164.

З метою встановлення істини по даному кримінальному провадженні, збереженню та з метою збереження речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, захисті інтересів суспільства, а також забезпеченню здійснення досудового розслідування, прокурор просить накласти арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні категорично заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, дослідивши надану в судовому засіданні адвокатом проектну документацію на будівництво, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на об`єкти нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а саме: