Рішення

від 28.04.2023 по справі 640/22112/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2023 року м.Київ № 640/22112/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "№1" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

14.12.2022 до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось ТОВ "Фінансова компанія "№1" із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0338130707 від 25.11.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом порушено порядок проведення перевірки, що нівелює її наслідки згідно з позицією, викладеною в постановах Верховного суду. Вказав, що відповідачем не зазначено підставу та обґрунтування для проведення перевірки, а відтак оспорюване рішення є незаконним та підлягає скасуванню. Крім того, за результатом перевірки відповідачем складено документ під назвою "Акт (довідка) фактичної перевірки", що було сприйнято позивачем як довідка, у зв`язку з чим товариство не скористалося правом на оскарження результатів акту та було позбавлено на подання заперечень на акт перевірки. Також, контролюючим органом, всупереч вимогам п. 86.7 ст. 86 ПКУ, не забезпечено право позивача на прийняття участі в розгляді заперечень, оскільки у день розгляду заперечень 16.11.2022 представник товариства прибув вчасно до ДПС України, проте, о 9.46 год. пролунав сигнал повітряної тривоги і представник перемістився до найближчого укриття. Після відбою тривоги о 10.18 год. представник позивача намагався сконтактувати з секретарем комісії з питань розгляду заперечень для з`ясування місця та часу заперечень, однак вказаний номер телефону не відповідав. Повідомлень про розгляд заперечень на інший час до позивача не надходило. Разом з тим, до позивача надійшов висновок від 21.11.2022 про результати розгляду заперечень. Позивач вважає такі дії ДПС України протиправними. Також, позивач стверджує, що відповідачем безпідставно накладено на товариство штраф у розмірі 1020 грн. за ненадання в повному обсязі документів на запит контролюючого органу від 20.10.2022, оскільки товариством надано всі документи, необхідні для проведення перевірки на запит №2. У той же час, запит №3 від 20.10.2022 товариству не вручався, а отримав його позивач лише під час отримання результатів перевірки 27.10.2022.

Відповідач проти позову заперечував, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому стверджував, що товариством під час проведення перевірки не надано у повному обсязі документів, що підтверджують здавання виручки з ПТКС №123 до банків оригінали квитанцій та дані у розрізі кожної транзакції по усім ПТКС ТОВ "Фінансова компанія №1", які витребовувалися запитом №2 та №3. Також зазначає про безпідставність тверджень позивача щодо незаконності наказу, оскільки наказ містить всі передбачені ПКУ дані. Звернув увагу, що після винесення податковим органом ППР, оскарження наказу не є належним способом захисту права платника податків згідно з правовими позиціями ВСУ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

09.02.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.02.2023 справа розподілена судді Лисенко В.І.

Ухвалою суду від 14.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19-1, п. 20.1 ст. 20, п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПКУ, на підставі наказу ДПС України від 18.10.2022 №759 проведено фактичну перевірку ТОВ "Фінансова компанія "№1" (код ЄДРПОУ 38945877) з питань дотримання платником податків норм законодавства, що регулює обіг готівки, порядок здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками за період діяльності з 08.02.2020 по дату закінчення фактичної перевірки, за наслідками якої складено акт фактичної перевірки № 26/ж5/99-00-07-04-02/38945877 від 27.10.2022.

Як зазначено в акті перевірки, порушення встановлено відповідно до інформації в СОД РРО, квитанції від 14.09.2023 №823951884, №246907536, №1764130407, №1625168173 ПТКС № 123.

Водночас відповідно до наявної інформації щодо даних платника в СОД РРО та реєстру транзакцій по ПТКС № 123 (ФН ПРРО 400078472) за вересень 2022 року, наданого ТОВ «Фінансова Компанія «№1» , розрахункова операція проведена на загальну суму 120,00 грн.

За вище вказаною аналогією виявлено, що за період з 01.01.2022. по 30.09.2022 ТОВ «Фінансова Компанія «№1», при операціях з приймання готівки і подальшого її переказу створювала розрахункові документи в паперовій та електронній формі з видачею або без видачі особам не на повну ціну проведеної операції загальна сума не проведених операцій становить 29 171 500,34 грн.

Крім того, під час проведення перевірки платником податків не надано у повному обсязі документів, що пов`язані з предметом перевірки на Запит № 2 від 20.10.2022 (в частинні первинних документів, що підтверджують здавання виручки з ПТКС № 123 до банків оригіналів квитанцій, а запит №3 від 20.10.2022 (у розрізі кожної транзакції по усім ПТКС ТОВ «Фінансова Компанія «№1») через яку здійснювався переказ коштів.

На підставі акту перевірки № 26/ж5/99-00-07-04-02/38945877 від 27.10.2022 податковим органом за ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю податковим повідомленням-рішенням від 25.11.2022 №0338130707 на позивача накладені штрафні санкції на суму 1020,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Стосовно тверджень позивача про безпідставність наказу про проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПКУ контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Порядок проведення фактичних перевірок встановлений нормами ст.75 та 80 ПК. Відповідно до п.75.1 ст.75 ПКУ контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ПКУ визначено, що фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Згідно з п.80.1 ст.80 ПКУ фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як встановлено судом та вбачається з наказу від 18.10.2022 №759 підставою проведення перевірки є пп.80.2.2 п.80.2 ст.80 ПКУ.

Суд зазначає, що згідно з положеннями пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16, від 22 квітня 2021 року у справі № 805/3809/16-а, від 03 листопада 2022 року у справі №320/8042/21.

Таким чином, перевірка позивача була проведена контролюючим органом за передбачених п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України підстав для її проведення, а відповідачем не було порушено вимог чинного податкового законодавства при проведенні такої перевірки та не допущено процедурних порушень її оформлення, що не спростовано позивачем жодними належними, допустимими та достатніми доказами.

Також, позивач у позовній заяві вказує, що контролюючим органом, всупереч вимогам п. 86.7 ст. 86 ПКУ, не забезпечено право позивача на прийняття участі в розгляді заперечень.

Суд зазначає, що розгляд заперечень ТОВ "Фінансова Компанія "№1" від 07.11.2022 здійснювався комісією ДПС України.

За наслідками розгляду заперечень на акт перевірки, рішенням ДПС України від 21.11.2022 №14985/6/99-00-07-04-02-06 заперечення до акту перевірки розглянуто, але це не спростувало порушення, виявлені в ході перевірки.

У той же час, суд звертає увагу, що предметом даного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2022 №0338130707, винесеного ГУ ДПС у м. Києві, а відтак надання оцінки діям працівників ДПС України під час розгляду заперечень на акт перевірки знаходиться поза межами позовних вимог та не є предметом спору у цій справі.

Також, не заслуговують на увагу посилання позивача на те, що ним сприймався акт перевірки як довідка та він правомірно розраховував про відсутність встановлення порушень у ході перевірки, що у свою чергу, призвело до того, що позивач сприймаючи його як довідку, не міг скористатись правом на оскарження результатів перевірки.

Відповідно до ст. 86 ПКУ результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд зазначає, що акт фактичної перевірки № 26/ж5/99-00-07-04-02/38945877 від 27.10.2022 складений у відповідності до вимог ст. 86 ПКУ, містить всі необхідні реквізити, виклад порушень та підписаний посадовою особою позивача.

Більш того, у акті перевірки директор товариства Совєцька В.В. зазначила, що з висновками акта не погоджується, письмові заперечення будуть подані у спосіб та строки, визначені ПКУ, що спростовує доводи позивача про необізнаність документа, який вручений за наслідками перевірки.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0338130707 від 25.11.2022, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 1020 грн. за ненадання в повному обсязі документів на запит контролюючого органу від 20.10.2022 та 25.10.2022, суд зазначає наступне.

Так, згідно з п.85.2 вказаної статті платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому в силу п. 85.4 ст. 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Згідно з нормами п.121.1 ст.121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Як убачається з акта перевірки, товариством під час проведення перевірки не надано у повному обсязі документів, що пов`язані з предметом перевірки, на запит №2 від 20.10.2022 (в частині первинних документів, що підтверджують здавання виручки з ПТКС №123 до банків - оригінали квитанцій) та на запит №3 25.10.2022 (дані у розрізі кожної кожної транзакції по усім ПТКС ТОВ "Фінансова компанія №1", через які здійснювалися транзакції з переказу коштів) про що складені відповідні акти.

Як убачається з матеріалів справи, позивачу посадовими особами відповідача було вручено запит №2 від 20.10.2022, яким витребувано перелік документів.

Товариством надана відповідь від 24.10.2022 №24102022-1, у якій надано витребувані документи та письмові пояснення щодо неможливості надання КОРО, розрахункової книжки, касової книги.

Відповідачем складено акт від 24.10.2022 про ненадання товариством документів, а саме - в частинні первинних документів, що підтверджують здавання виручки з ПТКС № 123 до банків оригіналів квитанцій.

Проте, суд зазначає, що в запиті не зазначено про необхідність надання саме оригіналів квитанцій, у той же час позивачем надано відповідачу документи, які підтверджують факт здавання коштів до банку, а саме - банківські виписки, документи, що підтверджують внесення готівкових коштів на банківський рахунок, дані по ПТКС за вересень 2022 року та інші документи, що не заперечується відповідачем.

За таких обставин, суд вважає висновки відповідача про ненадання документів такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Щодо ненадання документів на запит податкового органу від 25.10.2022, суд звертає увагу , що у відповідності до вимог ст. 85 ПКУ відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

А тому, оскільки вказаний запит був надісланий позивачу за два дні до закінчення перевірки, що суперечить нормам вищезазначеної статті, платник податків позбавляється у даному випадку обов`язку надавати відповідь на такий запит та нести за це відповідальність.

Решта доводів та заперечень висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1. ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, є обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн. Таким чином, понесені судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0338130707 від 25.11.2022.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова Компанія «№1» (ЄДРПОУ 38945877, 04074, м. Київ, вул.Новозабарська,2/6) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 44116011, 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) суму сплаченого судового збору в розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.