Ухвала

від 02.05.2023 по справі 640/7182/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 640/7182/22

адміністративне провадження № К/990/14426/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі №640/7182/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МОСТОБУД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мостобуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, про:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.10.2021 № 0074655/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1561182 грн. у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 173674 грн. у повному обсязі;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.10.2021 № 0074668/0706, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 1966679 грн. у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 393336 грн., у повному обсязі;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.10.2021 № 0750570707, яким застосовано суму фінансових (штрафних) санкцій у сумі - 500000 грн. у повному обсязі;

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.10.2021 № 0750550707, яким застосовано суму фінансових (штрафних) санкцій у сумі - 500000 грн. у повному обсязі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 11.10.2021 № 0750570707, № 0750550707. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду сторонами подана апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобуд" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м. Києві від 08.10.2021 № 0074655/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1561182,00 грн. у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 173674, 00 грн. у повному обсязі; від 08.10.2021 № 0074668/0706, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 1966679,00 грн. у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 393336 грн. Прийнято нову постанову в цій частині. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.10.2021 № 0074655/0706, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 1561182 грн. у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 173674 грн. у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.10.2021 № 0074668/0706, яким збільшено суму грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 1966679 грн. у тому числі штрафні (фінансові) санкції у розмірі 393336 грн. У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 залишено без змін.

21.04.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 640/7182/22, в якій скаржник просить скасувати оскаржувані рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.

Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У касаційній скарзі податковий орган посилається на наявність підстав для відкриття касаційного провадження, визначених пунктом 1, 4 частини четвертої статті 328 та пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.

Так, скаржник указує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме п. 44.1 п. 44. 6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Також заявник указує на неврахування практики Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами, викладених у постанові від 20.08.2020 у справі № 826/5743/14, від 10.04.2020 у справі № 823/1389/15.

Суд зауважує, що обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) в чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є наявність та взаємозв`язок усіх чотирьох умов.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, в яких аналогічними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і, відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Саме лише цитування окремих речень постанови Верховного Суду не є беззаперечною підтавою оскарження судових рішень відповідно до пунтку першого частини четверторї статті 328 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, необхідно навести порушені судами норми процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи в сукупності з обґрунтуванням підстав, передбачених частинами другою та третьою статті 353 КАС України.

Так, відповідно до частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або; 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Таким чином, частина другої статті 353 КАС України регламентує прийнятність цих доводів виключно за умови попередньо зробленого судом висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України. Враховуючи те, що скаржником не наведено належного обґрунтування зазначених підстав касаційного оскарження судових рішень, про що зазначено вище, ця умова не підлягає перевірці.

Інші норми матеріального права застосовано судами попередніх інстанцій відповідно до встановлених фактичних обставин справи на підставі доказів і пояснень, наданих сторонами та відповідно до вимог статті 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Решта доводів касаційної скарги щодо наявності підстав касаційного оскарження наведено без взаємозв`язку із підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині четвертій статті 328 КАС України.

Таким чином, пославшись у касаційній скарзі на положення частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не виклав передбачені цією статтею підстави, за яких оскаржуване судове рішення може бути переглянуте судом касаційної інстанції.

Разом з тим, основні доводи касаційної скарги ґрунтуються на необхідності додатково перевірити та переоцінити докази, і визнати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи постанові суду саме так, як вважає заявник скарги.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Ураховуючи те, що скаржником не викладено передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судових рішень у касаційному порядку, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 248, 328, 332, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.10.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2023 у справі № 640/7182/22 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддяВ.П. Юрченко