Постанова

від 02.05.2023 по справі 160/4689/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 160/4689/19

адміністративне провадження № К/9901/23510/20

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Олендера І.Я.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Офісу великих платників податків Державної податкової служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 (суддя - Жукова Є.О.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 (головуючий суддя - Семененко Я.В., судді: Бишевська Н.А., Добродняк І.Ю.) у справі №160/4689/19.

встановив:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної податкової служби (далі - Офіс ВПП ДПС) від 27.02.2019 №0000964615 та №0000974615.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020, позов задоволено.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс ВПП ДПС звернувся із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

В обґрунтування своїх доводів Офіс ВПП ДПС зазначає, що враховуючи податкову інформацію щодо постачальників, позивачем не підтверджено правомірність формування податкового обліку за оспорюваними господарськими операціями з огляду на порушення ними податкової дисципліни, відсутність у них необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності, за результатами аналізу інформації з Єдиного реєстру податкових накладних придбання вказаними контрагентами-постачальниками товарів та послуг відповідної номенклатури по ланцюгу постачання не встановлено, що свідчить про відсутність реального вчинення господарських операцій з придбання товарів та послуг у спірних постачальників та їх подальше використання в господарській діяльності, у зв`язку з чим у позивача відсутнє право на формування податкового обліку.

У відзиві на касаційну скаргу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позову постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, контролюючим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання податкового законодавства України по взаємовідносинах з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» за лютий, квітень 2015 року, ПП «Кривбасакадемінвест» за травень, червень 2015 року, ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» за липень 2015 року, ТОВ «МЕХОР» - лютий, липень серпень 2015 року, ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» - травень, червень, листопад 2015 року, ТОВ «РЕМТО» - липень 2015 року, ТОВ «РИФ» - липень 2015 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» - січень 2015 року, ТОВ «НПП "КРАМТЕХЦЕНТР» - липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» - листопад 2015 року, грудень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» - лютий 2016 року, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» - липень 2015 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 11.02.2019 № 24/28-10-46-15/24432974, в якому відображено висновки про порушення підприємством:

пунктів 198.1, 198.3 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200 Податкового кодексу в результаті чого встановлено завищення: податкового кредиту на загальну суму ПДВ 26 237 грн.;

підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу, статей 1, 3, 9, 11, 12 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пунктів 1, 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зі змінами та доповненнями; розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємства (рядок 06 Декларації з податку на прибуток підприємства) за 2015-2016 роки у розмірі 2 084 117 грн.

На підставі названого акту перевірки контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 27.02.2019:

№0000964615, згідно з яким зменшено від`ємне значення податку на додану вартість у сумі 26237,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 13118,50 грн.;

№0000974615, згідно з яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальній сумі 2312241,50 грн., у тому числі, за податковим зобов`язанням у сумі 2084117,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 228124,50 грн.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлює, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких принципах, зокрема, повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі; превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми (стаття 4 Закону).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватися відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

В свою чергу, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового обліку настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), здійснюваних для провадження власної господарської діяльності платника податку, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та які відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, та мають підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, в період охоплений проведеною перевіркою позивачем з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС», ПП «Кривбасакадемінвест», ТОВ «ЕНЕРГОАТІС», ТОВ «МЕХОР», ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ», ТОВ «РЕМТО», ТОВ «РИФ», ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ», ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР», ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ», ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС», ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було укладено ряд договорів з придбання товарно-матеріальних цінностей та ремонтних робіт.

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем були надані рахунки, акти приймання виконаних підрядних робіт, довідки про вартість виконаних підрядних робіт/та витратах форма №КБ-3, відомості ресурсів, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації, акти на використані під час ремонту матеріали, рахунки, видаткові накладні, прибуткові ордери, товарно-транспортні накладні, рахунки, акти приймання виконаних робіт, поставки устаткування, видаткові накладні, прибуткові ордери, специфікації, акт на отримання та витрачені матеріали, акт приймання-передачі устаткування для виконання робіт тощо.

Надані позивачем первинні документи не мають дефектів щодо форми, змісту або пошкодження, які б зумовили втрату ними юридичної сили і доказовості, тобто оформлені відповідно до чинного законодавства України.

Офісом ВПП ДПС, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не подано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків або можливої фіктивності його постачальників, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

На момент здійснення спірних господарських операцій позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

При дослідженні судами первинних документів, наданих позивачем на підтвердження позиції, зазначеної у заявленому позові, відповідач повідомив як про реєстрацію всіх податкових накладних, долучених до матеріалів справи, так і про надання зазначених первинних документів відповідачу при проведенні перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», обмежившись лише несуттєвими зауваженнями щодо змісту деяких первинних документів, як то: транспортних перепусток; особистих перепусток; актів приймання виконаних робіт; актах ЄСВ; податкових накладних, та констатуванням факту ненадання окремих видів документів (як то: сертифікати якості/відповідності тощо). При цьому факт виконання робіт (надання послуг), а також поставки товарів на користь позивача відповідачем спростований не був.

Посилання контролюючого органу на результати контрольних заходів щодо постачальника позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, правомірно не взято до уваги судами попередніх інстанцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентами податкової дисципліни та правильності ведення ними податкового або бухгалтерського обліку, зокрема, від фактичної сплати контрагентами податків до бюджету, від перебування постачальників за юридичною адресою, а також від їх господарських та виробничих можливостей. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених робіт, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Проте, посадовими особами Офіс ВПП ДПС під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Також судами обґрунтовано не прийнято до уваги посилання податкового органу на окремі недоліки в оформленні первинних документів платника податків, оскільки формальні недоліки в первинних документах повинні оцінюватися в сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу необхідно надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту. Первинні документи повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо. При цьому, сама собою наявність, або відсутність окремих документів, зокрема, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості (відповідності) товарно-матеріальних цінностей, журналу видачі довіреностей, дозволу замовника на виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядними організаціями, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Судами також з`ясовано, що контролюючим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПрАТ «ЕЛЕКТРОМАШСЕРВІС» за лютий, квітень 2015 року, ПП «Кривбасакадемінвест» за травень, червень 2015 року, ТОВ «ЕНЕРГОАТІС» за липень 2015 року, ТОВ «МЕХОР» - лютий, липень серпень 2015 року, ТОВ «ПОЛІМЕРТЕХНОЛОГІЯ» - травень, листопад 2015 року, ТОВ «РЕМТО» - липень 2015 року, ТОВ «РИФ» - липень 2015 року, ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «МАШРЕСУРСИ» - січень 2015 року, ТОВ «НПП «КРАМТЕХЦЕНТР» - липень, серпень, вересень, жовтень 2016 року, ТОВ «ВК «СПЕЦГАЗПРОМ» - листопад 2015 року, грудень 2016 року, ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ РСС» - лютий 2016 року, про що складено акт від 26.07.2018№65/28-10-46-15/24432974.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 у справі №160/8487/18, яке набрало законної сили, позов задоволено повністю визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 14.08.2018 №№0006624615, 0006634615, від 06.11.2018 №0008584615, прийняті за наслідками цієї перевірки.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що спірні господарські операції здійснені позивачем з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності, спричинили реальну зміну його майнового стану, а також те, що наявні в матеріалах справи документи бухгалтерського та податкового обліку є достатніми, належними та допустимими доказами для підтвердження реальності здійснення господарських операції з вищезазначеними контрагентами позивача, суд касаційної інстанції погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26.05.2020 у справі №160/4689/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття , є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.Я.Олендер