Ухвала

від 02.05.2023 по справі 469/839/20

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

02.05.23 Справа № 469/839/20

2/469/99/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко Н.О.

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06 жовтня 2020 року звернулась до суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, у якому просила визнати незаконним та скасувати рішення відповідача від 26 жовтня 2009 року № 2 в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , та надання цієї земельної ділянки у власність ОСОБА_4 , а також визнати недійсним та скасувати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 148877 від 14 листопада 2009 року, виданий Дмитрівською сільською радою на ім"я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0.2413 га по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що позивач є власником жилого будинку по АДРЕСА_1 на підставі рішення Дмитрівської сільської ради №8 від 08 липня 2009 року; вказаний будинок придбано позивачем у 2001 році за усною угодою з ОСОБА_2 , яка раніше у ньому проживала; правовстановлюючих документів на будинок та земельну ділянку у ОСОБА_2 не було; земельна ділянка, на якій розміщено будинок, з 2001 року перебуває у користуванні позивача, яка регулярно сплачувала плату за користування нею на рахунок відповідача.

У вересні 2020 року, звернувшись до відповідача з метою безоплатної приватизації присадибної земельної ділянки за адресою належного їй будинку, позивач дізналась про те, що зазначена земельна ділянка належить ОСОБА_2 на підставі оскаржуваного державного акта, виданого відповідно до рішення Дмитрівської сільської ради від 26 жовтня 2009 року № 2, тобто майже через десять років після вибуття ОСОБА_2 з с.Дмитрівка та через три місяці після визнання відповідачем права власності на розміщений на вказаній земельній ділянці житловий будинок за позивачем, без погодження з позивачем як фактичним землекористувачем, чим порушено права позивача на безоплатну приватизацію вказаної земельної ділянки.

Позивач також зазначала про наявність у неї сумнівів щодо звернення ОСОБА_2 з заявою до відповідача про приватизацію земельної ділянки та щодо наявності містобудівної документації, та про те, що за даними позивача, ОСОБА_2 померла у м.Миколаєві у 2016 році.

08 жовтня 2020 року позивач надала уточнену позовну заяву, у якій, посилаючись на наявність інформації про спадкоємців ОСОБА_4 першої черги за законом, якими є її діти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначила їх відповідачами поряд із Дмитрівською сільською радою Березанського району Миколаївської області.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачем 03 листопада 2020 року надана позовна заява у новій редакції.

19 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження,

31 серпня 2021 року здійснено заміну первісного відповідача Дмитрівську сільську раду Березанського району Миколаївської області на його правонаступника - Березанську селищну раду Миколаївської області.

27 квітня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви.

Судовий розгляд справи по суті не розпочинався.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином; позивачем надано до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду і розгляд цього питання за її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування Державного акта на право власності на земельну ділянку, залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: