Ухвала

від 02.05.2023 по справі 910/13648/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" травня 2023 р. Справа№ 910/13648/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 (повний текст рішення складено 20.03.2023) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023

у справі № 910/13648/21 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Приватного підприємства «АЄ Фекторі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Перемежко та партнери»

про стягнення 246 480,78 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АЄ Фекторі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Перемежко та партнери» про стягнення 246 480,78 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у позові Приватного підприємства «АЄ Фекторі» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Перемежко та партнери» про стягнення 246 480,78 грн - відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Перемежко та партнери» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/13648/21 - задоволено. Вирішено стягнути з Приватного підприємства «АЄ Фекторі» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Перемежко та партнери» 49 268 грн. 97 коп. витрат на проведення експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням та додатковим рішенням, Приватне підприємство «АЄ ФЕКТОРІ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у справі № 910/13648/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ» у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Перемежко та партнери» 246 480, 78 грн. Скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/13648/21. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександр Перемежко та партнери» на користь Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 697, 21 грн, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 545, 82 грн та витрати на професійну правничу допомогу адвоката.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2023, апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ» у справі № 910/13648/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.04.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13648/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ» до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/13648/21.

26.04.2023 від скаржника надійшло клопотання про долучення до справи квитанції про сплату судового збору.

01.05.2023 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/13648/21.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2023 у справі № 910/13648/21 призначено повторний автоматизований розподіл, в зв`язку з перебуванням суддів Разіної Т.І. та Шаптали Є.Ю. у відпустках. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/13648/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Дослідивши форму та зміст апеляційної скарги Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ», судова колегія встановила, що у вказаній скарзі скаржник оскаржує як рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 так і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі № 910/13648/21, тобто вищевказана апеляційна скарга стосуються фактично щодо скасування двох різних процесуальних документів, постановлених судом першої інстанції, які підлягають окремому оскарженню кожен з них.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги встановлені статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Тобто, у разі оформлення апеляційної скарги з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України, що визначають порядок залишення позовної заяви без руху у разі виявлення судом недоліків в оформленні процесуального документа та наслідки не усунення таких недоліків.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки невиконання вимог суду щодо приведення процесуального документа у відповідність з встановленими до нього вимогам, а саме: повернення позовної заяви.

Тобто, у разі невиконання скаржником вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, наслідком буде повернення апеляційної скарги відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Частина 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначає інші випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У той же час зазначена норма не містить підстави для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Тобто окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та ухвали місцевого господарського суду.

Приписи пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначають інші (крім тих, які визначені частиною 4 цієї статті) підстави повернення позовної заяви та підлягають застосуванню виключно судом першої інстанції. Зазначені приписи не можуть бути застосовані апеляційним судом в якості правової підстави для повернення апеляційної скарги по аналогії.

Вищенаведені висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 2/118, а саме щодо необхідності залишення апеляційної скарги без руху саме з метою надання скаржнику можливості визначити свою правову та процесуальну позицію стосовно процесуальних рішень суду першої інстанції, постановлених у даній справі 02.03.2023 та 06.04.2023.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ» підлягає залишенню без руху з огляду на її оформлення з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому судом апеляційної інстанції застосовуються положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України до наведеної апеляційної скарги.

За наведених обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ» підлягає залишенню без руху на підставі ст.ст. 174, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЄ ФЕКТОРІ» у справі № 910/13648/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Приватне підприємство «АЄ ФЕКТОРІ», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська