Постанова

від 09.10.2007 по справі 16/50-1267

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/50-1267

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

09.10.07                                                                                           Справа  № 16/50-1267

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                               Мельник Г.І.

суддів                                          Михалюк О.В.

                                               Новосад Д.Ф.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Авантюрит»№25-1 від 1.06.07р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року  

у справі №16/50-1267

за позовом ТзОВ «ТБ «Слобожанка», м. Харків

до відповідача ТзОВ «Авантюрит», м. Тернопіль

про стягнення 27 511,73 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Шишлик О.І.

від відповідача не з'явився;

В ході судового засідання представнику позивача права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України роз'яснено, заперечення щодо складу суду не поступило.

Встановив: рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Хома С.О.) від 22.05.2007 року у справі №16/50-1267 задоволено позовні вимоги.

Відповідач з постановленим рішенням не погоджується, подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального і матеріального права та вважає, що суд дійшов невірного висновку про те, що між сторонами існували договірні зобов'язання, оскільки договір купівлі-продажу між сторонами не укладався і позивачем оригінал такого договору до матеріалів справи не долучено. Покликається на необгрунтоване нарахування позивачем штрафних санкцій за період, що перевищує шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, належним чином повідомлявся про час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду, явка відповідача колегією обов'язковою не визнавалася, тому колегія вирішила розглянути справу без його участі за наявними доказами.

У зв'язку з неявкою представника відповідача справа слуханням відкладалася з 4.09.07р. на 9.10.07р.

Позивач у відзиві зазначив, що договір купівлі-продажу між сторонами укладався, що підтверджується його виконанням та посиланням на нього у платіжних документах. Тому просить залишити рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника позивача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          При цьому колегія виходила з наступного:

15.10.2005 року між ТзОВ “Торгівельний будинок “Слобожанка” (Продавець), та ТзОВ “Авантюрит” (Покупець) було укладено договір №6.  Згідно п. 1.1. договору  продавець продає, а покупець купує та оплачує на умовах та в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в накладних, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно пунктів 2.1, 3.1, 3.6 договору найменування та кількість товару зазначається в накладних; ціна товару зазначається в накладних; покупець зобов'язаний оплатити товар не пізніше тридцяти календарних днів з моменту його отримання, якщо інше не передбачено умовами конкретної поставки, дата отримання товару покупцем визначається накладними.

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар, а відповідач отримав товар від позивача на загальну суму 31689 грн 51 коп, в т.числі:

- по накладній №25875 від 31.10.05р. на суму 11422,01 грн.

- по накладній №26858 від 09.10.05р. на суму 2593,08 грн.

- по накладній №26859 від 09.10.05р. на суму 2122,92 грн.

- по накладній №28376 від 23.10.05р. на суму 3971,66 грн.

- по накладній №2332 від 28.01.06р. на суму 4053,31 грн.

- по накладній №4412 від 16.02.06р. на суму 202,18 грн

- по накладній №4413 від 16.02.06р. на суму 705,74 грн

- по накладній №9403 від 03.04.06р. на суму 4641,96 грн.

- по накладній №9404 від 03.04.06р. на суму 1884,35 грн.

- по накладній №10586 від 12.04.06р. на суму 92,30 грн.

Крім цього, факт відпуску позивачем та отримання відповідачем товару на суму 31689,51 грн. підтверджуєься представленими в матеріалах справи оригіналами доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей та оригіналами вищевказаних накладних, які підписані повноважними представниками сторін, підписи яких скріплені печатками юридичних осіб.

Судом встановлено, що відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно договору  №6 від 15.10.2005 року належним чином не виконав та здійснив лише часткову оплату за поставлений  позивачем йому товар в сумі 11037 грн 60 коп, що підтверджується належним чином засвідченими копіями виписок з банківського рахунку позивача, які знаходяться в матеріалах справи. Таким чином, з врахуванням часткової оплати залишок несплаченої суми боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 20651,91 грн.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами суд прийшов до висновку, що між сторонами виникло зобов'язання по договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 655 ЦК україни за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. (ст. 526 Кодексу).

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що між сторонами виникли взаємні зобов'язання по договору №6 від 15.10.05р., а відтак позивач має право вимагати належного виконання умов договору щодо оплати за отриманий товар. Таким чином,  позовні вимоги щодо стягнення 20651,91 грн. по оплаті вартості поставленого товару підлягають до задоволення.

Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку сума інфляційних нарахувань,  яка підлягає стягненню з відповідача складає 2280,03 грн., та 662,02 грн. 3%.

Згідно ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 6.2 договору  передбачено, що за затримку оплати товару відповідно до п.3.2 даного договору більше ніж на три дні, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожний день, починаючи з шостого дня прострочення оплати.

На підставі наведеного, відповідачу нараховано пеню в  розмірі 3916,87 грн.

Не беруться колегією до уваги посилання скаржника на відсутність договірних зобов'язань між сторонами, оскільки в матеріалах справи міститься додаткова угода до договору поставки №6 від 15.10.2005 року, яка стосується  генерального доручення, яким ТзОВ “Авантюрит” підтверджує відбиток штампу (печатки) і особистий підпис осіб, яким довіряють отримання товарно-матеріальних цінностей; генеральна довіреність дійсна з 17.10.2005 року до закінчення дії основного договору. Також в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія гарантійного листа за вих.№23/06 від 23.06.2006 року, в якому відповідач зобов'язується погасити заборгованість за одержаний товар на загальну суму 36721,91 грн.

          Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення .

Керуючись ст.ст.33,43,49,91,99,101,103,105 ГПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

           1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 22.05.2007 року по справі за №16/50-1267 залишити без змін.

          2.В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

          3.Матеріали справи скеровуються в господарський суд Тернопільської області.

          4.Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий–суддя                  Мельник Г.І.

Судді                             Михалюк О.В.

                                      Новосад Д.Ф.